Le mariage homosexuel aux USA est attaqué par les législateurs des Etats, encouragés par les mesures anti-LGBTQ+ de Trump et la volonté de la Cour Suprême de renverser la jurisprudence.

D’autres partagent mon inquiétude.

Un sondage réalisé en 2024 auprès de couples homosexuels mariés a révélé que 54 % des personnes interrogées craignaient que la Cour suprême ne revienne sur l’arrêt Obergefell, tandis que seulement 17 % ne s’attendaient pas à une telle remise en cause.

Conscients de cette crainte, les législateurs démocrates du Michigan ont appelé l’État à adopter une initiative populaire visant à protéger le mariage homosexuel. Cette initiative abrogerait une partie de la constitution de l’État qui interdisait le mariage homosexuel, mais qui a été invalidée par la décision Obergefell. Si l’arrêt Obergefell était annulé, cette interdiction inscrite dans la constitution du Michigan entrerait à nouveau en vigueur.

Et un cabinet d’avocats du Missouriaide les couples LGBTQ+ à établir des procurations médicales au cas où l’arrêt Obergefell serait annulé.

Voici ce que l’on sait des attaques actuelles contre le mariage homosexuel.

Que se passera-t-il si la législation anti-Obergefell est adoptée ?

Actuellement, deux types de législation ont été proposés par des législateurs républicains.

Tout d’abord, une législation symbolique demandant à la Cour suprême d’annuler l’arrêt Obergefell a été présentée dans l’Idaho, le Michigan, le Montana, le Dakota du Nordet le Dakota du Sud.

Cette législation est symbolique, car les législatures des États n’ont aucun contrôle sur les décisions de la Cour suprême. Même si elle est adoptée, elle ne menace pas directement la légalité du mariage homosexuel dans ces États, car elle ne concerne pas les lois sur le mariage de ces États.

Mais si elles sont adoptées, elles enverront un signal clair indiquant que, si l’arrêt Obergefell était annulé, ces États pourraient rapidement adopter des lois interdisant le mariage homosexuel. Pour un État comme le Michigan, dont la Constitution définit toujours le mariage comme l’union entre un homme et une femme, le statu quo reviendrait immédiatement à interdire le mariage homosexuel, sans qu’il soit nécessaire de procéder à un vote législatif.

Deuxièmement, les législateurs du Missouriet du Tennessee ont présenté un projet de loi qui créerait une nouvelle catégorie de mariage réservée aux couples de sexe opposé. Le « covenant marriage » (mariage par alliance) exigerait que les couples qui choisissent ce type de mariage suivent une thérapie avant de se marier et créerait des obstacles importants au divorce, sauf dans des circonstances très spécifiques, telles que la violence conjugale.

Le promoteur de la loi au Tennessee, le représentant républicain Gino Bulso, a déclaré sur Knoxnews.com que sa loi « vise à contester la décision manifestement erronée rendue en 2015 par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Obergefell v. Hodges ». Selon M. Bulso, « le projet de loi n’est pas « anti » quoi que ce soit ou qui que ce soit. Il reconnaît simplement l’ordre naturel des choses ».

Comme cette version du mariage covenant exclut les couples de même sexe, ceux-ci se verraient refuser l’accès au mariage covenant, même s’ils pourraient toujours recourir à des formes plus traditionnelles de mariage.

Le timing des attaques

Les efforts déployés par les législateurs républicains des États pour réexaminer l’interdiction du mariage homosexuel s’inscrivent dans le cadre d’une plus largeoffensive contre les droits des personnes LGBTQ+ aux États-Unis.

Le moment choisi pour ces efforts est principalement motivé par deux facteurs : le second mandat de Donald Trump à la présidence et la décision rendue en 2022 par la Cour suprême dans l’affaire Dobbs v. Jackson, qui a annulé la garantie constitutionnelle du droit à l’avortement.

Au cours de son premier mandat, Trump a adopté des politiques préjudiciables à la communauté LGBTQ+, notamment en matière de soins de santé et de droits des personnes transgenres.

Mais l’administration Biden a annulé la plupart de ces politiques.

Au cours de son second mandat, Trump a renforcé son hostilité envers la communauté LGBTQ+, après une campagne électorale au cours de laquelle il a fait des droits des personnes transgenres un sujet clivant. Il a notamment annulé plus de 125 millions de dollars de subventions fédérales destinées à des programmes de santé LGBTQ+ et suspendu l’application de la règle d’égalité d’accès, une politique fédérale qui garantissait l’accès aux programmes fédéraux de logement indépendamment de l’identité de genre.

Cela a encouragé les législateurs républicains à s’attaquer au mariage homosexuel et à d’autres protections accordées à la communauté LGBTQ+.

La décision de la Cour suprême d’annuler l’arrêt Roe v. Wadedans l’affaire Dobbs v. Jackson est l’autre facteur clé qui a motivé le timing des attaques contre le mariage homosexuel.

Les législateurs de l’État du Tennessee, que l’on voit ici, ont présenté un projet de loi qui créerait une nouvelle catégorie de mariage réservée aux couples hétérosexuels. AP Photo/George Walker IV

Dans l’affaire Dobbs, la majorité conservatrice de la Cour a indiqué sa volonté de réexaminer – et d’annuler – les précédents avec lesquels elle était en désaccord, même si ces précédents étaient soutenus par une large majorité de la population, comme c’était le cas pour l’arrêt Roe.

En outre, le juge Clarence Thomas a rédigé une opinion concordantedans l’affaire Dobbs, dans laquelle il a fait valoir que la Cour suprême devrait appliquer la logique utilisée pour infirmer l’arrêt Roe afin de réexaminer d’autres décisions, notamment l’arrêt Obergefell. Bien que l’opinion concordante de Thomas n’ait pas force de loi, elle a néanmoins envoyé, selon certains observateurs judiciaires, un message clair aux opposants au mariage homosexuel, à savoir qu’au moins un juge est disposé à réexaminer l’arrêt Obergefell.

Réaffirmer ou infirmer ?

Si la Cour suprême accepte d’examiner une contestation de l’arrêt Obergefell, deux issues principales sont possibles.

Premièrement, la Cour pourrait réaffirmer l’arrêt Obergefell. Cela mettrait probablement fin à la plupart des attaques républicaines contre le mariage homosexuel et maintiendrait le statu quo en interdisant aux États d’interdire le mariage homosexuel.

Cela permettrait également à la Cour suprême d’apparaître modérée, ce qui pourrait améliorer sa cote de popularité, qui est historiquementtrès faible.

Deuxièmement, la Cour pourrait infirmer l’arrêt Obergefell. Si une majorité de juges le faisait, je pense qu’ils utiliseraient presque certainement le même raisonnement que celui qui a été utilisé pour infirmer l’arrêt Roe v. Wade. En d’autres termes, la majorité conservatrice de la Cour pourrait faire valoir que la Constitution ne reconnaît pas le mariage comme un droit fondamental et qu’il appartient donc aux États de réglementer et de définir le mariage, y compris d’interdire aux couples de même sexe d’obtenir une licence de mariage.

Toutefois, en vertu de la loi sur le respect du mariage, promulguée par le président Joe Biden en 2022, les États qui interdisent le mariage homosexuel devraient reconnaître les mariages homosexuels célébrés dans d’autres États, tout comme le gouvernement fédéral.

En fin de compte, le second mandat de Trump et l’activisme conservateur de la Cour suprême ont enflammé certains législateurs républicains, qui s’attaquent au mariage homosexuel dans le cadre d’une offensive plus large contre les droits des personnes LGBTQ+.

S’ils aboutissent, ces efforts porteraient un coup dramatique aux progrès accomplis en faveur de l’égalité des personnes LGBTQ+ au cours des deux dernières décennies.