L’expansion militaire américaine en Amérique latine

Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), les dépenses militaires mondiales ont atteint l’an dernier le montant record de 2 880 milliards de dollars, soit une hausse de 2,9 % représentant 2,5 % du PIB mondial. Les États-Unis demeurent le pays affichant le budget militaire le plus important (954 milliards de dollars), suivis de la Chine et de la Russie. Ensemble, ils représentent 51 % des dépenses militaires mondiales, qui devraient croître de 9 % en 2024. Parallèlement, l’indice S&P Aerospace & Defense Select Industry a progressé de 43 % au cours de la dernière année. Cinq des six premières places du classement des 100 plus grandes entreprises d’armement au monde sont occupées par des capitaux américains, et les 40 entreprises américaines figurant dans ce classement représentent 49 % des ventes mondiales, générant un chiffre d’affaires de 334 milliards de dollars.

Dans un contexte de dépenses militaires massives et de profits liés à la production et à la vente d’armes, les États-Unis ont intensifié leurs efforts pour reprendre le contrôle de ce qu’ils considèrent toujours comme leur « arrière-cour », avec une version trumpienne 2.0 de la doctrine Monroe, désormais appelée doctrine Donroe. Des initiatives telles que l’opération  Bouclier des Amériques , la militarisation des Caraïbes, le renforcement du blocus et les menaces d’invasion contre Cuba, l’incursion au Venezuela et l’enlèvement du président Nicolás Maduro et de la Première dame Cilia Flores, ainsi que les menaces et les représailles contre les gouvernements qui défendent le droit des peuples à l’autodétermination et à la souveraineté, illustrent la stratégie mise en œuvre par Washington, avec le soutien d’Israël et des forces ultraconservatrices aux États-Unis et en Amérique latine. Les manœuvres visant à faire du Honduras et de son ancien président, Juan Orlando Hernández, des têtes de pont pour le projet hégémonique américain font également partie intégrante de cette même stratégie.

L’offensive américaine vise principalement à freiner l’expansion chinoise (terres rares, minéraux critiques, infrastructures, technologies et industries extractives), à garantir les intérêts des capitaux multinationaux américains et israéliens, et à contrôler les ressources stratégiques et les corridors logistiques, tout en entravant l’intégration et l’indépendance de l’Amérique latine, ainsi que l’émergence de nouveaux projets progressistes et la résistance au modèle néolibéral extractif. Pour ce faire, le soutien politique et la soumission de gouvernements vassaux et d’oligarchies nationales complices ne suffisent pas ; la remilitarisation du continent est nécessaire, habilement dissimulée sous le couvert de la lutte contre le trafic de drogue, le crime organisé et le terrorisme. Ce projet a connu une accélération brutale durant le second mandat de Donald Trump et s’est concrétisé dans la nouvelle stratégie de sécurité nationale approuvée par les États-Unis l’année dernière.

Selon le Centre mexicain des relations internationales (Cemeri), les États-Unis maintiennent actuellement (2023) environ 76 bases en Amérique latine et dans les Caraïbes. Il s’agit notamment de bases opérationnelles ou principales (avec des installations permanentes sur des superficies de plus de 4 hectares et un effectif d’au moins 200 militaires), de bases secondaires ou « bases en forme de nénuphar » (bases plus petites et discrètes destinées à des opérations spécifiques et à une intervention rapide), et de bases de sécurité ou bases financées (appartenant aux pays hôtes et servant de centres d’opérations périodiques, de stockage de matériel militaire et d’entraînement). Toutes ces bases sont placées sous le contrôle opérationnel et la supervision du Commandement Sud (Southcom). S’y ajoutent des bases opérationnelles dites non confirmées – des installations qui n’ont jamais été officiellement déclarées et qui ne figurent même pas dans les registres officiels du département de la Défense. Ces installations abritent une présence militaire américaine, mais aucun accord ou convention formelle n’a été conclu entre les États. Ce n’est pas un hasard si elles sont les plus répandues et qu’elles échappent aux recensements officiels lors des tentatives de cartographie de la présence militaire américaine en Amérique latine.

Le Honduras, le Guatemala, le Belize et le Panama possèdent le plus grand nombre de bases, principalement des installations de sécurité. Les deux principales bases d’Amérique latine sont situées au Honduras (Palmerola/Soto Cano) et à Cuba (Guantanamo), tandis que des avant-postes stratégiques sont disséminés dans toute la région, ceux du Salvador (Comalapa), d’Aruba, de Curaçao, du Panama et du Pérou étant particulièrement importants. La Colombie compte le plus grand nombre de bases « non confirmées ».

Cette situation est appelée à évoluer dans les années à venir. En effet, des accords clés ont été signés entre l’Équateur, sous la présidence de l’ultraconservateur Daniel Noboa, et les États-Unis, autorisant la présence temporaire de personnel, d’aéronefs et de navires, ainsi que des opérations militaires et de renseignement conjointes. Malgré le rejet, l’an dernier, par référendum, de l’éventualité d’ouvrir des bases militaires étrangères sur le territoire équatorien – la dernière base américaine (Manta) ayant été fermée en 2009 par le président Rafael Correa –, Noboa a intensifié la participation de l’Équateur aux opérations militaires coordonnées avec les forces spéciales américaines, la DEA (Drug Enforcement Administration) et le FBI (Federal Bureau of Investigation). La récente participation à l’opération « Extermination totale », inscrite dans la nouvelle stratégie américaine de lutte contre le trafic de drogue et les groupes terroristes, a encore exacerbé les tensions avec la Colombie voisine et son président progressiste, Gustavo Petro. La crise entre les deux pays avait commencé des mois plus tôt, lorsque Noboa avait décidé unilatéralement d’imposer une hausse substantielle des droits de douane sur les produits colombiens, déclenchant ainsi une série de représailles économiques et commerciales réciproques, dans une phase politiquement très délicate, quelques semaines seulement avant les élections générales en Colombie.

La collaboration étroite entre le Noboa et le Commandement Sud s’est également intensifiée en mer, l’Équateur participant à l’offensive navale contre les navires appartenant à des trafiquants de drogue présumés, dont l’identité n’a jamais été confirmée. Tout au long de l’année 2026, les États-Unis ont déployé 12 patrouilleurs rapides. Depuis septembre 2025, les attaques contre des navires accusés de transporter de la drogue ont fait au moins 186 morts. À ce jour, les États-Unis n’ont pas été en mesure de prouver l’implication de ces navires et de leurs équipages dans des activités criminelles. Ces attaques meurtrières pourraient être qualifiées d’exécutions extrajudiciaires.

Parallèlement, au Pérou, l’entrée de troupes et d’armements américains a été autorisée jusqu’en 2026, ainsi que des millions de dollars de financement pour la rénovation de la base militaire de Callao. L’Argentine, sous la direction du président Javier Milei, partisan du turbocapitalisme, prend également des mesures pour garantir la présence militaire de Washington. Après l’autorisation d’entrée accordée l’an dernier aux troupes américaines – sans consultation du Congrès, il convient de le souligner – pour participer à l’exercice militaire conjoint « Opération Trident », le président argentin a réagi cette année en autorisant l’entrée des porte-avions USS Nimitz et USS Gridley pour mener les exercices « Atlantic Dagger » et « Passex ».

Parallèlement, le Chili, sous la direction de Juan Antonio Kast, partisan ultra-réactionnaire de Pinochet, a établi une alliance stratégique étroite et active en matière de sécurité et de défense, axée sur le partage de renseignements et la formation des troupes. La Bolivie a fait de même après le virage à droite de Rodrigo Paz, en signant un protocole de coopération militaire avec les États-Unis qui prévoit des programmes de formation et l’échange d’informations et de renseignements stratégiques. En revanche, la signature de l’Accord sur le statut des forces (SOFA) au Paraguay a suscité une vive controverse. S’inspirant du modèle équatorien, cet accord autorise l’entrée de troupes, de matériel militaire et d’aéronefs, accordant au personnel les mêmes garanties d’immunité et d’exonérations fiscales qu’au personnel diplomatique. Bien qu’épargnée par une décision de la Cour de justice qui a interdit la construction de sept bases militaires américaines, la Colombie maintient néanmoins une étroite coopération militaire et la présence de personnel américain au sein de ses installations militaires.

L’escalade militaire en Amérique centrale et dans les Caraïbes est encore plus marquée. La signature, en avril dernier, d’un mémorandum d’entente entre les États-Unis et le Panama, autorisant la présence de militaires et de contractuels américains sur le territoire panaméen pendant trois ans, notamment dans les zones bordant le canal, a suscité une vive controverse aux États-Unis. En effet, cet accord, signé par le ministre panaméen de la Sécurité publique, Frank Ábrego, et le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, prévoit le déploiement de troupes sur plusieurs sites, dont la base aérienne Octavio Rodríguez Garrido (anciennement base aérienne Howard), la base navale Vasco Núñez de Balboa (anciennement base aérienne Rodman), la base navale Noel Rodríguez et la base aéronavale Cristóbal Colón (anciennement Fort Sherman). Des exercices d’entraînement sont menés au cœur de la jungle panaméenne, recréant les conditions d’un conflit irrégulier et non conventionnel. Cela laisse supposer qu’il s’agit d’un entraînement en vue de futurs conflits armés dans la région. Le protocole mentionne également d’éventuels exercices conjoints et une forme de « coopération » non précisée.

Bien que non permanente, la présence de troupes sur les anciennes bases américaines abandonnées après la restitution du canal au début du siècle (accord Torrijos-Carter), conjuguée à la militarisation des Caraïbes, aux menaces de Trump contre le président Gustavo Petro et aux déclarations du magnat et de Hegseth concernant la nécessité pour les États-Unis de « récupérer le canal », de le soustraire à « l’influence néfaste chinoise » et d’« occuper avec nos troupes les zones que nous ne contrôlons plus », a suscité de vives craintes au sein de la population panaméenne. En effet, le souvenir de l’invasion sanglante de 1989 et de la mort de milliers de personnes (source : CODEHUCA), principalement des civils, se transmet de génération en génération et alimente un sentiment naturel de méfiance et d’hostilité envers les gouvernements américains.

En échange de « services rendus », les États-Unis bénéficieront également d’un traitement préférentiel au péage pour leurs navires de guerre transitant par le canal. Selon plusieurs experts juridiques, cette décision viole de manière flagrante le traité de neutralité signé entre les deux pays. Pour l’expert juridique Julio Linares, le mémorandum d’entente présente au moins deux aspects d’inconstitutionnalité. « Ce sont deux motifs d’annulation : la fraude par tromperie et la coercition par menaces (de la part de Trump). J’exhorte les citoyens à intenter les actions en justice nécessaires afin que cet accord soit déclaré nul et non avenu. » La militante écologiste Camila Aybar souligne que le Panama a recouvré sa souveraineté il y a un peu plus de 25 ans et que les agissements des États-Unis sont très dangereux. « Il est évident que nous souhaitons maintenir de bonnes relations avec eux, mais cela ne peut se faire au détriment de notre souveraineté, de notre sécurité démocratique ou de notre liberté. »

Au Salvador et au Guatemala, la présence militaire américaine s’est également accrue ces dernières années. La stratégie ne consiste plus à créer des bases permanentes, mais plutôt à utiliser les infrastructures existantes à des fins militaires. Le président Nayib Bukele, un allié indéfectible de Trump, a signé des accords autorisant l’utilisation de l’aéroport de Comalapa pour une durée de dix ans. Sous son administration, les livraisons d’armes à l’armée et aux forces spéciales se sont intensifiées, et la présence et le déploiement d’avions d’attaque et de reconnaissance américains ont considérablement augmenté. En avril dernier, le territoire salvadorien a accueilli les exercices militaires multinationaux CENTAM Guardian, auxquels ont participé au moins un millier de militaires de sept pays d’Amérique centrale et des Caraïbes. On retrouve la même logique d’utilisation des infrastructures nationales, d’entraînement, de livraisons d’armes, d’exercices conjoints et de missions de « soutien tactique » au Guatemala et au Belize.

Le cas du Honduras est toutefois particulièrement révélateur. La récente publication et diffusion de  37 enregistrements audio  impliquant des hommes politiques et des fonctionnaires a mis au jour un plan stratégique du président Trump, en alliance avec des groupes de pression israéliens, les gouvernements Netanyahu et Milei, et avec l’ancien président hondurien Juan Orlando Hernández comme figure de proue, visant à reprendre le contrôle de la région. L’un des instruments de ce plan est la construction d’une nouvelle base militaire américaine sur l’île caribéenne de Roatán, qui viendrait compléter la base de Palmerola/Soto Cano et un réseau de centres de réaction rapide disséminés sur le territoire hondurien.

Entre 2025 et 2026, dans un contexte de renforcement militaire américain dans les Caraïbes et de pressions accrues sur le Venezuela et Cuba, Porto Rico et la République dominicaine ont également connu une importante remilitarisation. D’anciennes bases militaires portoricaines ont été réactivées, l’utilisation temporaire de bases aériennes et de l’aéroport national de Saint-Domingue a été autorisée pour l’opération Southern Spear, et pas moins de dix mille soldats américains ont été déployés dans différentes zones. Au Costa Rica, le gouvernement ultraconservateur de Rodrigo Chávez, puis celui de sa successeure, Laura Fernández, ont proposé la construction de trois bases militaires américaines. À ce jour, ils n’ont pas obtenu les votes nécessaires au Parlement. Parallèlement, des exercices conjoints et des opérations de patrouille se poursuivent.

« Il s’agit d’une stratégie d’un empire déclinant, soutenue par une droite continentale à son service, et confrontée à la résistance et à la lutte des peuples, dont les caractéristiques varient selon les pays », a expliqué Giovanni Del Prete, coordinateur opérationnel du secrétariat continental des Mouvements ALBA, à Pagine Esteri. « La militarisation entraîne la répression et la violence contre les populations organisées, contre les secteurs les plus faibles et les plus marginalisés. Et cette violence est perpétrée par ces organes répressifs de l’État, très souvent équipés, entraînés et endoctrinés précisément par du personnel américain et israélien », a précisé le militant.

Selon Del Prete, le déploiement de forces et la mise en œuvre de politiques qui violent le droit international et toute logique de coexistence et de respect de la souveraineté nationale s’expliquent par des motivations étroitement liées aux difficultés considérables que rencontrent les États-Unis. « Ils doivent endiguer leur déclin économique et politique, conséquence de l’ancien agenda ultranéolibéral, et recourent donc à la militarisation, à l’ingérence, aux menaces et aux représailles pour s’assurer des ressources stratégiques nécessaires à leur développement industriel, militaire et technologique. » En ce sens, poursuit-il, les terres rares du Brésil, le pétrole du Venezuela, le lithium de Bolivie, la position géostratégique des nations d’Amérique centrale et du Sud, mais aussi les attaques virulentes contre tous les gouvernements et mouvements qui ne se soumettent pas à leurs intérêts, sont essentiels au maintien de leur hégémonie.

« L’impérialisme, la militarisation et le néolibéralisme sont les deux faces d’une même pièce, et aujourd’hui plus que jamais, la résistance et la lutte des peuples contre ce monstre sont indispensables. Le scandale du Hondurasgate a démontré qu’il ne s’agit pas d’une théorie du complot, mais d’une réalité à laquelle nous devons faire face et que nous devons combattre », conclut Del Prete.