Aides aux entreprises et profits

Le soutien aux entreprises pendant la période Covid s’est principalement manifesté par la possibilité de recourir au chômage temporaire. Il est important de préciser ici que toutes les entreprises n’ont pas joui de la même façon de ce soutien. En effet, les indépendants et les petites entreprises qui emploient peu de personnel n’ont évidemment pas profité de ce mécanisme et, malgré les revenus de remplacement, ont peiné à faire face à leurs coûts fixes. Ces jeunes et petites entreprises, que la FEB prétend grossièrement représenter, n’ont pas pu compter sur cette organisation patronale pour organiser de grands moratoires pour discuter, par exemple, de leurs loyers et de leurs poids dans une période de non-activité.

En 2008 et 2009, suite à la crise financière, les entreprises ont profité des aides d’argent public pour augmenter le versement des dividendes.[3] Elles l’ont également fait depuis le début de la crise du coronavirus, Colruyt a par exemple versé 180 millions € de dividendes en 2020. Bruno Bauraind, chercheur au Gresea, plaide pour une cotisation de crise visant les entreprises qui dégagent le plus de dividendes.³ Cette cotisation permettrait « de déplacer le débat sur la gestion de la crise de la part salariale vers la part du capital ». Quelle que soit la forme dans laquelle se porte le capitalisme, on voit que cette contradiction entre salaire et profit se dresse en toile de fond des débats économiques.

Pour une augmentation significative des salaires

Le calcul à l’origine de l’établissement de cette norme ne tient pas compte de la productivité des travailleur·euse·s belges, celle-ci ne cesse de croître et permettrait donc une augmentation plus importante des salaires si elle était prise en compte. La Gazette des salaires distribuée par la FGTB et la CSC note ainsi que les salaires connaissent un retard de 12% sur la hausse de la productivité depuis 1996.[5] Par ailleurs, Olivier Malay, économiste et membre du service d’études de la CSC A&S, souligne que, pour fixer la norme salariale, « les calculs ne prennent pas en compte les cadeaux fiscaux du gouvernement aux entreprises. »[6] L’argent investi par les pouvoirs publics pour subventionner les emplois privés est considéré comme étant payés par le privé. Pourtant, il s’agit d’économies considérables : 8,4 milliards € en 2019, précise la Gazette des salaires. Ces subventions viendront ainsi gonfler artificiellement le montant que déboursent les entreprises en vue de réduire la marge salariale.

Les socialistes et la loi de 1996

La loi de 1996 qui définit cette norme n’a pas été remise en question au moment de l’accord de gouvernement De Croo. Une décision privilégiant la modération salariale à l’instar du renforcement de ladite loi en 2017 effectué par le gouvernement Michel. Celle-ci « s’inscrit dans un cadre néolibéral » selon Luc Masure, ancien économiste au Bureau du Plan.[7] Le Parti Socialiste, titulaire du Ministère de l’Économie et du Travail avec Pierre-Yves Dermagne, est mis à mal. Les socialistes sont poussés dans le dos par la FGTB et Marc Goblet, député socialiste et ancien dirigeant syndical qui signe une proposition de loi avec Raoul Hedebouw, chef de groupe PTB à la Chambre, pour rendre indicative la fameuse norme salariale et permettre la liberté de négociation des salaires.[8] Il faut préciser que la norme est impérative depuis 2017 et la modification de la loi par le gouvernement Michel. Cette modification fût maintenue comme telle par le gouvernement De Croo qui respecte ainsi l’héritage du gouvernement précédent.[9]

Alors qu’ils prétendent être idéologiquement opposés à cette loi, ils ne semblent pas encore prêts à matérialiser cette opposition dans un vote au Parlement, au risque de mettre à mal la coalition Vivaldi et de se fâcher avec leurs partenaires de droite. Les socialistes n’ont cessé de critiquer le tax-shift ou le saut d’index lorsqu’ils se trouvaient dans l’opposition face au gouvernement de Charles Michel. Ces mesures ont généré des transferts de fonds depuis les salaires des travailleur·euse·s vers les profits des actionnaires. Aujourd’hui au pouvoir, le Parti Socialiste se désole par la voix du ministre Dermagne d’un échec des négociations de l’accord interprofessionnel à défaut d’adopter une attitude aussi offensive qu’autrefois. Si Paul Magnette prétend soutenir à 200% la grève du 29 mars, on peine à voir quel acte politique concrétise cette position.

Lundi 29 mars c’est grève

Lors de la commission parlementaire du 16 mars et de la présentation de la proposition de loi Hedebouw-Goblet, les groupes MR et Groen ont demandé au ministre Dermagne de se prononcer sur la mesure proposée. À l’instar des deux députés, les syndicats remettent également en cause la loi de 1996 qui limite les salaires. Face à cette contestation, les socialistes sont mal pris. Pour une augmentation salariale digne de ce nom, il faut un mouvement social fort et gagner la bataille culturelle en osant mettre en cause les responsables politiques. Il faut mettre sous pression cette gauche qui ne croit plus au pouvoir du mégaphone.[10] Les syndicats appellent à une grève générale le lundi 29 mars pour briser la logique de modération salariale et remettre en cause la loi de 1996 par laquelle elle s’exprime.

Sébastien Gillard