En 2012, j’ai fait une première tentative pour aller au-delà de la simple mesure du taux de profit du capital dans un pays donné et calculer un taux de profit mondial. J’avais alors fait valoir qu’il était important de vérifier la loi de Marx sur la tendance à la baisse du taux de profit à l’échelle mondiale. Le capitalisme ayant étendu ses tentacules à toutes les régions du monde au cours du XXe siècle, il était nécessaire de trouver un meilleur fondement empirique à cette loi en calculant un taux mondial, car le capitalisme ne constitue une « économie fermée » qu’à l’échelle mondiale. Le taux de profit d’un seul pays ou de quelques-uns ne serait pas précis, car il ne tiendrait pas compte des profits tirés du commerce et des investissements à l’étranger, et le taux de profit de chaque pays pourrait suivre des tendances différentes.
En 2020, j’ai considérablement mis à jour et amélioré ma mesure de la rentabilité mondiale. À l’époque, mes calculs portaient sur le taux moyen de profit sur le capital des 19 principales économies (c’est-à-dire le G20). Ma source de données était la série Penn World Tables 10.0. Mes résultats ont confirmé la loi de Marx selon laquelle il existait une tendance à long terme à la baisse de la rentabilité. Ceci était important car cela conduisait à la conclusion que l’expansion capitaliste était transitoire et également soumise à des crises régulières et récurrentes de production et d’investissement. En effet, les crises étaient nécessaires pour « purger » le système de l’ancien capital et jeter les bases d’une période d’essor dans ce que j’ai appelé le « cycle du profit ». Le taux de profit mondial n’a pas baissé de manière linéaire, car la tendance à la baisse à long terme était entrecoupée de périodes où la rentabilité augmentait, généralement après un ralentissement important. Voici à quoi ressemblait mon graphique de 2020.
En 2020, j’ai divisé le graphique en quatre sections : la période 1950-1966, l’« âge d’or » d’après-guerre où la rentabilité était élevée et a même augmenté ; la crise de rentabilité de 1966-1982, marquée par un effondrement mondial de la rentabilité ; la période néolibérale de 1982 à 1997, marquée par une reprise (limitée) du taux de profit ; et enfin la période que j’appelle la Longue Dépression, à partir de 1997, où le taux de profit a de nouveau chuté, conduisant à la Grande Récession de 2008-2009, suivie d’une stagnation du taux jusqu’en 2019, juste avant la pandémie de COVID.
Puis, début 2022, j’ai publié un autre article intitulé Un taux de profit mondial : de nouvelles données importantes. Cet article mettait en avant une nouvelle étude sur le taux de profit mondial sur le stock de capital investi, calculé par Deepankur Basu et ses collègues de l’université du Massachusetts à Amherst. Leurs données sont disponibles sur leur site web ici. Basu et al. ont utilisé une base de données différente (la série Extended Penn World Tables 7.0) et ont calculé un taux de profit mondial moyen pour 25 pays. Leurs résultats ont corroboré ma mesure de 2020.
Aujourd’hui, dans une nouvelle étude, Pooyah Karambakhsh, de l’université de Sydney, a publié une mise à jour exhaustive sur la mesure du taux de profit mondial. Karambakhsh explique que, bien que « l’analyse du taux de profit d’un pays individuel soit inestimable pour évaluer la croissance économique nationale et les crises, je soutiens que l’évaluation du LTRFP devrait se faire au niveau mondial. Le capitalisme est par essence un système mondial ayant une tendance intrinsèque vers le marché mondial. » Comme le dit Karambakhsh, « Quel que soit le mécanisme de transfert de valeur, son existence indique la possibilité de divergences entre la plus-value produite et celle réalisée dans chaque nation. Une perspective mondiale, avec un « réservoir mondial de plus-value », permet de contourner ces écarts. »
L’étude de Karambakhsh applique plusieurs mesures du taux de profit, y compris celles fondées sur le concept marxiste de travail productif. À partir d’un échantillon de 32 pays, Karambakhsh constate également une tendance à la baisse du taux de profit mondial entre 1952 et 2019. Plus important encore, il montre que ce déclin est dû à la loi de la rentabilité de Marx, à savoir qu’une « composition organique du capital » croissante (davantage d’investissements dans la technologie que dans la main-d’œuvre) exerce une pression à la baisse sur la rentabilité au fil du temps, tandis qu’un taux de plus-value croissant agit comme une contre-tendance (mais ne domine que pendant la période de reprise néolibérale de 1982 à 1997). De plus, ses données montrent que cette tendance à la baisse a été commune à presque tous les pays développés et en développement.
Karambakhsh estime à juste titre que le taux de profit marxien devrait intégrer le concept de travail productif. La théorie marxiste soutient que la valeur nouvelle et la plus-value ne sont créées que dans les secteurs productifs de l’économie (par exemple, l’industrie manufacturière, la construction, les transports et les communications) ; et non dans les secteurs improductifs tels que l’immobilier, la finance ou l’administration publique. Ces derniers secteurs se contentent de redistribuer la plus-value créée dans les secteurs productifs.
Karambakhsh tente donc de délimiter la rentabilité mondiale à l’aide de quatre mesures différentes : l’une utilisant une ventilation détaillée des activités productives ; l’autre utilisant une mesure simplifiée des secteurs productifs ; une troisième représentant la moyenne globale de la rentabilité incluant les secteurs non productifs ; et enfin une quatrième qui élimine l’impact de l’amortissement (ce qui est devenu un sujet de controverse) et utilise donc le stock de capital brut, et non le stock net d’amortissement. Cette mesure est utilisée par Shaikh, Tsoulfidis et Tsaliki – mais uniquement pour les États-Unis, et non à l’échelle mondiale. Karambakhsh pondère le stock de capital de chaque pays pour obtenir une rentabilité moyenne mondiale.
Malheureusement, les données mesurant le taux de profit des secteurs productifs couvrent une période beaucoup plus courte et concernent moins de pays. Au final, Karambakhsh examine donc le taux de profit moyen mondial qui inclut les secteurs non productifs. Il constate que celui-ci a baissé sur la période 1950-2019, passant d’un pic de 11 % en 1966 à 7 % en 2019 – voir la ligne noire dans le graphique ci-dessous (figure 1a). De plus, il identifie les mêmes points d’inflexion dans le taux que ceux que j’avais relevés dans ma mesure de 2020 : 1950-66 ; 1966-82 ; 1982-97 ; 1997-19 (figure 1b). Mais il montre que les autres mesures basées uniquement sur les secteurs productifs correspondent également étroitement au taux moyen global (figure 1b). Cela m’indique que l’utilisation de la mesure globale de l’« économie dans son ensemble » (comme je l’appelle) du taux de profit moyen reste un très bon indicateur du taux à la Marx.
Figure 1. (a) Quatre estimations des taux de profit mondiaux (WRP) selon quatre définitions et (b) leur ampleur normalisée indexée sur l’année 2000.
En décomposant les composantes qui déterminent le taux de profit (RP), Karambakhsh obtient plus ou moins les mêmes résultats que moi en 2020. Il constate que la composition organique du capital (VCC), définie par le rapport entre le stock d’actifs fixes et la consommation des salariés, a augmenté au cours de la période, tandis que le taux de plus-value (RSV) varie. De 1952 à 1965, le taux de profit mondial augmente, tout comme le taux de plus-value et la composition organique du capital. Ces deux facteurs contribuent à la hausse du RP. Au cours de la deuxième période, de 1965 à 1982, la VCC augmente fortement et, soutenue par la baisse du RSV, fait baisser le RP.
De 1982 à 1997, l’ère néolibérale, le TSP augmente et la CVO baisse légèrement. En conséquence, le TP augmente, mais pas suffisamment pour compenser entièrement la baisse de la période précédente de baisse de la rentabilité. Au cours de la dernière période, de 1997 à 2019, le TP baisse, principalement sous l’effet de la hausse de la CVO, mais également soutenu par une baisse du TSP. En 2019, le RP perd tous les gains réalisés pendant la période néolibérale. J’ai obtenu des résultats similaires dans mes calculs de 2020. Qu’est-ce que cela vous apprend ? Cela confirme l’explication de Marx sur les raisons de l’évolution du taux de profit. Lorsque la composition organique du capital augmente plus rapidement (ou diminue moins) que toute hausse (ou baisse) du taux de plus-value, le taux de profit baisse, et inversement.
Karambakhsh montre également que, bien que le taux de profit mondial soit une moyenne pondérée des taux de profit des différents pays, la plupart des pays de son échantillon présentaient la même tendance générale et les mêmes facteurs déterminants que le taux mondial. Il conclut que «Bien que la période étudiée ne soit peut-être pas assez longue pour permettre une affirmation définitive sur les cycles, la succession de hausses et de baisses suggère un comportement cyclique avec des cycles de 30 à 35 ans.» Et il interprète la LTFRP de Marx comme une « théorie du cycle du taux de profit ». En effet, c’est un point que j’ai relevé et défendu dès que j’ai commencé à m’intéresser à la rentabilité du capital (uniquement le capital américain à l’époque) dès 2005-2006 (voir mon livre, The Great Recession) et que mes calculs ont confirmé depuis pour le taux de profit mondial en 2012 et 2020.
Karambakhsh utilise la série 10.0 des Penn World Tables, qui ne couvre ses calculs que jusqu’en 2019. Nous disposons désormais de la série 11.0, qui couvre les données jusqu’en 2023. Mes propres calculs à partir de la dernière série montrent que le taux de profit mondial ne s’est que légèrement redressé depuis la chute liée à la pandémie de 2020, jusqu’à présent. De plus, dans mes nouveaux calculs, j’agrège la plus-value de chaque pays, le stock d’actifs fixes et la rémunération des salariés afin d’obtenir des chiffres mondiaux appropriés pour la formule du taux de profit de Marx, ce qui élimine la nécessité de pondérer les stocks de capital de chaque pays. (Je publierai ces calculs dans un prochain article.)
Ce qui est le plus important pour moi, étant donné que de nombreux auteurs la rejettent, c’est que les résultats de Karambakhsh corroborent également mon opinion selon laquelle la cause sous-jacente de la Grande Récession de 2008-2009 réside dans la baisse de la rentabilité au cours de la décennie précédente. Comme il le dit : « Le taux de profit américain montre une nette tendance à la baisse à partir de 1997, bien avant la dernière crise. »
Voici mon propre calcul du taux de profit de l’« ensemble de l’économie » américaine jusqu’en 2023, utilisant la dernière série des Penn World Tables 11.0 et, dans mon cas, incluant le capital variable au dénominateur.
Il ajoute : « non seulement la baisse du WRP a commencé avant la crise de 2007-2009, mais elle s’est poursuivie par la suite. Bien qu’il y ait eu un rebond rapide en 2010, il n’y a aucun signe de reprise globale. L’un des principaux moteurs des reprises après les crises est la destruction de capital, généralement sous la forme de faillites et de dévaluation du capital. Les politiques qui ont empêché les faillites à grande échelle, dans le but de contenir la contagion de la crise, ont probablement réduit la destruction de capital et, par conséquent, atténué la reprise de la rentabilité après la crise. » Tout à fait – voir mes articles sur la destruction créatrice.
Karambakhsh attire de manière intéressante notre attention sur d’autres facteurs affectant la croissance des bénéfices, sinon la rentabilité. « D’un point de vue marxiste, les heures productives sont les productrices directes de plus-value, et leur baisse indique le déclin de la rentabilité. » Il montre que la part des salaires n’a cessé de diminuer depuis 1952, tandis que l’excédent d’exploitation (bénéfices) est resté presque constant. Pourquoi ? Parce que le taux d’amortissement du stock d’actifs fixes a augmenté au fil des décennies. Si une part plus importante des bénéfices doit être utilisée simplement pour remplacer le capital amorti, cela réduira les nouveaux investissements nets et la croissance du PIB.
Une autre conclusion de l’article de Karambakhsh est que les pays en développement ont affiché un taux de profit plus élevé au cours de cette période que les économies capitalistes développées.
Cela s’inscrit dans la lignée de Marx, dans la mesure où les premiers disposent généralement de moins de technologie par rapport à la main-d’œuvre (VCC plus faible). Mais à mesure que ces pays s’industrialisent, l’écart avec le monde développé se réduit en termes de taux de profit. Cela corrobore l’analyse que Guglielmo Carchedi et moi-même avons présentée dans notre article sur l’impérialisme moderne, où nous montrons que le taux de profit plus élevé des économies en développement s’est progressivement rapproché de celui des pays du Nord, notamment en raison de la forte augmentation de la composition organique du capital en Chine. En effet, Karambakhsh montre que la hausse de la composition organique du capital en Chine s’est traduite par une forte baisse de 51 % de son taux de profit, qui est passé de plus de 15 % à moins de 8 %, sapant ainsi le rôle de la Chine en tant que moteur de rentabilité. J’obtiens un résultat similaire en utilisant la dernière série des Penn Tables, avec une baisse de 55 % du taux de profit depuis 1950 et une multiplication par 2,6 de la composition organique du capital.
À l’instar d’autres auteurs, Karambakhsh mesure le taux de profit par rapport aux seuls actifs fixes (machines, installations, etc.) et n’inclut pas dans le dénominateur le capital variable, c’est-à-dire la rémunération des salariés. Il ne tient pas non plus compte du capital circulant (c’est-à-dire les stocks de matières premières et de composants utilisés). Dans mes calculs, j’inclue souvent le capital variable. Mais comme le disent Karambakhsh et d’autres auteurs, si on ne le fait pas, cela ne modifie pas significativement les résultats, seulement le niveau de rentabilité, et non la direction ou les points d’inflexion. Il en va de même pour le capital circulant, à mon avis – mais pour un point de vue différent sur ce sujet, voir ici.
Les conclusions de Karambakhsh sont pertinentes. «La baisse persistante du WRP depuis le milieu des années 1990, conjuguée à l’accélération de la hausse des amortissements depuis le milieu des années 1980, au ralentissement à long terme des heures productives et à la part croissante des heures consacrées à des activités improductives, a contribué à un ralentissement de l’accumulation du capital et à une croissance plus faible du PIB. Ces forces suggèrent une intensification de la concurrence, un risque accru de faillite, une pression accrue sur la main-d’œuvre pour extraire davantage de plus-value, et qu’un renversement à court terme de la rentabilité mondiale est peu probable. »
Mais, poursuit-il : « Le capitalisme dispose de fortes capacités d’adaptation, avec un potentiel de changements technologiques et organisationnels. En bref, les données indiquent une période prolongée de croissance limitée et de tensions sociales et économiques accrues, et non une crise terminale immédiate ou prédéterminée. » Je pense que c’est juste. Comme je l’ai suggéré ailleurs, le capitalisme pourrait encore bénéficier d’un nouveau souffle (après un marasme) grâce aux nouvelles technologies d’IA si celles-ci parviennent effectivement à générer une plus-value plus élevée au prix d’une réduction de la main-d’œuvre.
3 avril 2026.
