Depuis plus de 150 ans, presque toutes les personnes nées sur le territoire américain recevaient automatiquement la citoyenneté, quel que soit le statut migratoire de leurs parents.
Cette décision fait suite à trois affaires jugées dans le Maryland, le Massachusetts et Washington, dans lesquelles des juges fédéraux ont interdit l’entrée en vigueur du décret de Trump, estimant que le président ne peut modifier ou limiter la Constitution par décret.
L’administration Trump a fait valoir que les tribunaux n’avaient pas interprété correctement la clause de citoyenneté du 14e amendement. Mais l’argument avancé par l’administration dans son recours d’urgence devant la Cour suprême est différent. L’administration demande à la Cour suprême de restreindre les interdictions prononcées par les juges fédéraux concernant la mise en œuvre du décret afin que leurs décisions ne s’appliquent qu’aux plaignants non citoyens cités dans ces affaires spécifiques. Si les juges de la Cour suprême acceptent, cela pourrait signifier que le décret de Trump s’appliquerait à tous les autres non-citoyens qui ne sont pas cités dans les affaires en question.
Si vous pouvez lire ceci, c’est parce que d’autres se sont abonnés.
MERCI À CELLES ET CEUX QUI NOUS SOUTIENNENT !
C’est grâce à vous que nous pouvons publier du contenu.
Vous pouvez aussi nous soutenir en vous abonnant,
sur Tipeee, ou nous soutenir GRATUITEMENT avec Lilo !
Le président dispose de pouvoirs étendus en matière d’application des lois sur l’immigration et dispose d’un large pouvoir discrétionnaire pour exercer cette autorité lorsque l’immigration est une question de sécurité nationale.
En tant que spécialiste du droit de l’immigration, je comprends toutefois que le pouvoir du président en matière d’immigration est limité par les lois fédérales et la Constitution. La citoyenneté américaine est un droit inscrit dans la Constitution, et la Constitution ne donne pas au président le pouvoir de modifier les conditions d’obtention de la citoyenneté dans le pays.
Ce que dit la Constitution sur le droit du sol
Ratifiée en 1868, la clause sur la citoyenneté du 14e amendement stipule que « toute personne née ou naturalisée aux États-Unis et soumise à leur juridiction est citoyenne des États-Unis. … »
Il existe actuellement deux exceptions à l’octroi de la citoyenneté par droit de naissance : les enfants d’ennemis de guerre occupant le territoire américain et les enfants de non-citoyens travaillant comme diplomates étrangers aux États-Unis.
Le décret de Trump stipule qu’il existe désormais une troisième exception : les enfants dont la mère vit dans le pays sans autorisation légale ou avec un visa temporaire, si le père n’est pas non plus un résident permanent légal ou un citoyen américain.
Depuis le décret de Trump du 20 janvier, plusieurs États, villes, organisations de défense des droits des immigrants et particuliers, y compris des femmes enceintes, ont intenté des poursuites contre Trump. Ils ont également poursuivi les agences gouvernementales auxquelles il a donné pour instruction de refuser la citoyenneté aux enfants nés aux États-Unis de parents non citoyens.
Si le décret présidentiel entrait pleinement en vigueur, des centaines de milliers de bébés nés aux États-Unis vivraient illégalement dans le pays. Ils pourraient être expulsés par le gouvernement américain et se retrouveraient potentiellement apatrides, c’est-à-dire sans citoyenneté dans aucun pays.
Si ces bébés restaient aux États-Unis, ils se verraient également privés des droits et privilèges fondamentaux accordés aux citoyens américains, tels que l’assurance maladie publique et les documents d’identité légaux.
Une fois adolescents puis adultes, ces enfants ne pourraient pas bénéficier de l’aide financière fédérale pour leurs études, ne seraient pas autorisés à travailler légalement et ne pourraient pas voter.
Cela créerait une population vaste et en croissance indéfinie de non-citoyens nés et élevés aux États-Unis, mais sans droit légal d’y rester.
Ce qui a conduit au 14e amendement
En 1868, les 28 États requis sur les 37 que comptaient alors les États-Unis ont ratifié le 14e amendement. Celui-ci garantissait que certains États ne refuseraient pas la citoyenneté aux anciens esclaves affranchis, qui étaient d’origine africaine et avaient été envoyés de force aux États-Unis, ainsi qu’à leurs enfants.
Environ 30 ans plus tard, un homme d’origine chinoise né aux États-Unis, Wong Kim Ark, rentrait chez lui à San Francisco après avoir rendu visite à ses parents en Chine. Les autorités américaines lui ont refusé l’embarquement sur un bateau à vapeur amarré dans le port de San Francisco et l’entrée sur le territoire américain.
Les fonctionnaires ont empêché son entrée en vertu de la loi d’exclusion des Chinois de 1882, une loi discriminatoire qui interdisait aux ressortissants chinois d’entrer aux États-Unis et de devenir citoyens naturalisés, entre autres restrictions.
Wong a fait valoir qu’il était citoyen américain de naissance et qu’il n’était pas visé par les lois d’exclusion.
La Cour suprême, bien que non unanime, a décidé en 1898 que Wong était citoyen américain, puisqu’il était né sur le territoire américain.
La Cour suprême a noté que les auteurs du 14e amendement s’étaient appuyés sur le principe juridique britannique du « jus soli », un terme latin signifiant « droit du sol », pour accorder automatiquement la citoyenneté à toute personne née sur le sol américain. En vertu du jus soli, toute personne née dans le royaume du roi britannique était citoyenne de ce royaume.
Les tribunaux et les législateurs américains ont interprété de la même manière le 14e amendement afin d’accorder automatiquement la citoyenneté à tous les enfants nés aux États-Unis, même si leurs parents sont immigrés.
En 1952, le Congrès a adopté la loi sur l’immigration et la nationalité, qui a intégré le libellé du 14e amendement dans la loi sur l’immigration. Celle-ci stipule que « toute personne née aux États-Unis et soumise à leur juridiction » est « citoyenne des États-Unis dès sa naissance ».
La loi de 1952 n’excluait pas les enfants nés de parents immigrés vivant aux États-Unis sans autorisation légale ou de parents immigrés titulaires d’un visa temporaire.
En 1995, le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice a évalué un projet de loi fédérale qui refusait la citoyenneté par droit de naissance à certains enfants en fonction du statut d’immigrant de leurs parents. Le ministère de la Justice a estimé que cette loi serait « incontestablement inconstitutionnelle » et elle n’a pas été adoptée.
Moins de dix ans plus tard, en 2004, la Cour suprême a reconnu que le combattant taliban accusé Yasser Hamdi jouissait de certains droits en tant que citoyen américain. Hamdi est né en Louisiane de parents saoudiens titulaires d’un visa temporaire.
Les arguments de Trump concernant le 14e amendement
La validité finale du décret de Trump dépendra de l’interprétation que la Cour suprême fera de l’expression « soumis à la juridiction de celui-ci » dans le 14e amendement.
L’administration Trump soutient que cette expression n’a jamais eu pour but d’inclure les enfants d’immigrants vivant aux États-Unis sans autorisation légale ou avec un visa temporaire. Elle affirme également que l’expression « soumis à la juridiction de celui-ci » signifie plus que le simple fait d’être né sur le territoire américain. Elle signifie avoir une allégeance souveraine exclusive envers le gouvernement américain.
L’administration Trump soutient que les enfants nés aux États-Unis de parents non citoyens doivent allégeance à un autre pays.
Il s’agit d’un argument ancien, fondé sur l’opinion dissidente dans l’affaire Wong Kim Ark en 1898. La Cour suprême a déjà rejeté cet argument dans cette affaire.
Les tribunaux suivent un précédent historique
Les trois juges fédéraux saisis de l’affaire devant la Cour suprême ont tous conclu en 2025 que le décret de Trump était probablement inconstitutionnel.
Le juge de Washington, par exemple, a déclaré en février que l’administration ressassait un argument centenaire qui avait déjà été rejeté.
Les cours d’appel ont également rejeté les demandes du gouvernement visant à modifier les injonctions préliminaires.
Depuis plus d’un siècle, le gouvernement fédéral reconnaît que presque tous les enfants nés aux États-Unis, quels que soient leurs parents, deviennent automatiquement citoyens américains.
La Cour suprême va maintenant décider si l’argument technique de l’administration Trump, selon lequel le blocage de son décret par les juges fédéraux devrait s’appliquer aux plaignants dans les trois affaires, est fondé. Cette option pourrait permettre au décret de s’appliquer à tous les autres non-citoyens, même s’il est inconstitutionnel.
La question de la constitutionnalité du décret lui-même serait laissée à une date ultérieure. Cependant, cette date pourrait survenir après que le décret ait causé des dommages irréversibles aux citoyens américains.
Jean Lantz Reisz,
12 mai 2025,
Université de Californie du Sud,
traduction POUR Press.
Source :
.
The Conversation, Licence Creative Commons.
The Conversation en anglais est partenaire de l’Agence Pressenza.
POUR Press est associé et partenaire de l’Agence Pressenza.
.
A LIRE,.en accès libre.
■”La fin du droit du sol aux États-Unis pourrait avoir des conséquences pour les couples LGBTQ+, les parents à faibles revenus et le marché de la maternité de substitution”, Ashley Mantha-Hollands et Jenela Dzankic, European University Institute, 5 mars 2025, texte en anglais.
