Le documentaire « 1 000 Men & Me : The Bonnie Blue Story » a fait de Tia Billinger – de son nom de scène Bonnie Blue – une personnalité connue de tous.
Célèbre pour ses exploits sexuels, notamment celui où elle a eu des rapports avec plus de 1 000 hommes en 12 heures, Bonnie Blue nous fascine parce que nous ne la comprenons pas.
Billinger prétend incarner le féminisme. Elle souligne qu’elle est riche et indépendante, et affirme avoir pris le contrôle de sa sexualisation. Pourtant, il est difficile d’imaginer comment le fait de coucher avec 1 000 hommes en une journée pourrait amener quelqu’un à se sentir émancipée plutôt qu’humiliée.
Certains ont proposé des explications liées à sa personnalité pour justifier les choix de Billinger, affirmant qu’elle pourrait simplement être une sociopathe opportuniste.
Mais de telles explications la relèguent au rang de curiosité sociale, voire de monstre. Et cela occulte les conditions sociales qui produisent une personne comme Billinger – les mêmes conditions sociales auxquelles toutes les femmes sont confrontées.
La contradiction incarnée par Bonnie Blue révèle à quel point la relation d’une femme au pouvoir et à l’influence est tendue. Les femmes qui recherchent le pouvoir se heurtent souvent à un dilemme qui les conduit à utiliser leur pouvoir d’une manière qui, en même temps, le restreint.
Le pouvoir par la soumission
Le pouvoir repose sur deux éléments. Il implique l’autonomie et l’autodétermination. Il nécessite également d’être ancré dans la société afin d’y exercer une influence.
Ces deux aspects du pouvoir fonctionnent en tandem pour les hommes, et en particulier les hommes blancs. Mais pour les femmes et les personnes ayant d’autres identités marginalisées, ils tirent souvent dans des directions opposées.
L’écrivaine féministe américaine Andrea Dworkin a décrit cette situation dans son ouvrage de 1978 Right-wing Women : pour les femmes, le pouvoir passe par la soumission aux valeurs masculines.
Pour une femme, s’ancrer dans la société revient, par définition, à voir son autonomie et son autodétermination restreintes. Elle se retrouve donc contrainte de choisir : faire ce qu’elle veut ou bien exercer une influence.
La récompense pour avoir préservé l’accès des hommes aux femmes
Le modèle économique de Billinger est saisissant. Elle gagne d’énormes sommes d’argent en offrant gratuitement des relations sexuelles. Le fait que le sexe lui-même soit gratuit lui permet de revendre un bien très convoité via des plateformes par abonnement telles que Fansly – à savoir, le fantasme de la disponibilité féminine.
Après son coup médiatique des « 1 000 hommes », Billinger a déclaré aux réalisateurs de son documentaire
« J’ai adoré […] voir combien d’hommes portaient une alliance. J’ai tout simplement adoré savoir que je faisais quelque chose que leurs épouses auraient dû faire. »
Elle dit aux hommes de ne pas « se sentir coupables d’avoir fait quelque chose qu’ils méritaient et qui, disons, leur était dû ». Malgré les apparences, Billinger n’est donc pas du tout autonome. Son pouvoir résulte de sa soumission au sentiment de droit acquis des hommes.
Il y a toujours eu des femmes qui ont acquis du pouvoir en protégeant l’accès des hommes aux femmes. Prenons, par exemple, la militante conservatrice américaine Phyllis Schlafly (1924–2016). Alors que Billinger est célèbre pour ses exploits sexuels extrêmes, Schlafly pourrait être considérée comme la première « tradwife ».
D’abord experte en politique étrangère, Schlafly n’a pas réussi à s’imposer politiquement grâce à son expertise ; elle s’est donc forgé une carrière en s’opposant à la libération des femmes au nom des femmes au foyer. Elle a obtenu le pouvoir politique qu’elle désirait, mais pas dans le domaine qui lui tenait vraiment à cœur.
La féminité comme mascarade
Les personnalités de Schlafly et de Billinger s’inscrivent clairement d’un côté ou de l’autre de ce que le psychanalyste Sigmund Freud appelait le complexe de la madone et de la prostituée, dans lequel une société misogyne catégorise les femmes en fonction du type de service qu’elles offrent aux hommes – soit en tant que figure maternelle vertueuse, soit en tant qu’objet sexuel.
Chacun de ces rôles détourne également l’attention en attaquant le pôle opposé de cette dichotomie.
Billinger se positionne comme une rivale des épouses des hommes, affirmant que ses détracteurs veulent simplement faire d’elle une femme au foyer. Schlafly se positionnait quant à elle comme une femme au foyer opposée à l’égalité des droits, car elle considérait que ces droits étaient indissociables de la promiscuité sexuelle.
En réalité, ces deux positions se nourrissent l’une de l’autre. Et nous commençons à voir cela se manifester dans l’émergence du contenu « tradwife » sur OnlyFans.
En 1929, la psychanalyste Joan Riviere a écrit au sujet d’une tendance chez ses patientes qu’elle appelait « la féminité comme mascarade ».
Riviere note comment les femmes qui présentaient des traits socialement codés comme « masculins », ou qui occupaient des positions historiquement réservées aux hommes, tentaient de cacher cette masculinité en jouant la comédie de la féminité. Elle écrivait :
« Les femmes qui aspirent à la masculinité peuvent revêtir un masque de féminité pour éviter l’anxiété et les représailles redoutées de la part des hommes. »
Pour se lancer dans une quête « masculine » du pouvoir, Schlafly et Billinger défendent toutes deux un idéal particulier de féminité. Et les carrières de ces deux femmes constituent des réponses logiques – bien qu’erronées – aux messages que les femmes reçoivent quant à l’origine de leur valeur.
Un compromis sans fin
Nos systèmes punissent les femmes qui aspirent à des choses telles que le pouvoir, l’argent ou la visibilité, en les obligeant à se retourner contre d’autres femmes, à renoncer à leur expertise ou à se mettre infiniment à la disposition des hommes.
Si les femmes étaient autorisées à briguer le pouvoir sans ces sacrifices, cela pourrait réduire les préjudices subis par d’autres femmes en raison de cette quête masquée du pouvoir.
Les femmes ne devraient pas avoir à choisir entre le pouvoir, l’argent et la visibilité d’un côté, et la communauté et la libération de l’autre. Elles ne devraient pas avoir à choisir entre la « madone » et la « prostituée ».
Pourtant, alors que les acquis politiques continuent de s’amenuiser à travers le monde, de nombreuses femmes commencent à ressentir ce dilemme de manière plus pressante. Il se pourrait bien que d’autres Bonnie Blue et Phyllis Schlafly se profilent à l’horizon.
Australian Catholic University, 30 octobre 2025.
