Les électeurs démocrates se rangent depuis longtemps du côté des socialistes sur le plan politique, mais craignaient que ceux-ci ne constituent un frein lors des élections. Les résultats d’hier soir ont enfin démontré que cette crainte était infondée.
La gauche a été tellement conditionnée, sous l’ère Trump, à réagir avec consternation et horreur face aux résultats électoraux qu’il est encore difficile aujourd’hui de croire pleinement à l’issue de ce scrutin. Pourtant, les événements historiques de la nuit dernière ont bel et bien eu lieu : Donald Trump et les républicains ont essuyé un revers historique de la part des électeurs, offrant aux démocrates des victoires à tous les niveaux électoraux à travers le pays, leur permettant de prendre le contrôle des deux chambres du Congrès et leur conférant la plus large majorité parlementaire qu’ils aient connue depuis l’élection de Barack Obama.
À bien des égards, ce résultat est simple. D’un sondage à l’autre avant le scrutin et d’un sondage à la sortie des urnes à l’autre après celui-ci, le message des électeurs était le même : ils estiment que l’économie va mal, ils trouvent que les prix sont trop élevés, et ils sont en colère contre Trump, qu’ils tiennent pour seul responsable de toute cette situation. Pour faire passer ce message, les électeurs se sont rendus en masse aux urnes afin de confier le pouvoir à un Parti démocrate pour lequel, selon ces mêmes sondages, ils n’éprouvent guère d’affection, allant parfois jusqu’à avoir une opinion encore plus défavorable des démocrates que de Trump.
On s’attendait à ce que les démocrates remportent la Chambre des représentants. On ne s’attendait pas à ce qu’ils y obtiennent une majorité de plus de 250 sièges, comme le laissent entrevoir les estimations actuelles. On ne s’attendait pas non plus à ce qu’ils remportent la majorité au Sénat, et encore moins une majorité d’au moins cinquante-quatre sièges. Et on ne s’attendait pas non plus à ce qu’ils renversent des circonscriptions farouchement républicaines à travers le pays, qu’ils chassent les républicains du pouvoir au Texas à presque tous les niveaux, et qu’ils remportent une majorité des postes de gouverneurs du pays, enregistrant des victoires et des « trifectas » dans des États dont ils avaient été pratiquement exclus, parfois depuis des décennies. Obama avait qualifié sa déroute aux élections de mi-mandat de 2010 de « raclée ». La nuit dernière, ce fut un véritable anéantissement.
Ce n’est pas seulement une bonne nouvelle pour les démocrates. Pour la gauche, qui opère au sein de ces majorités démocrates tant au niveau des États qu’au niveau fédéral, ces résultats constituent une occasion historique de transformer ses priorités politiques en réalité concrète à travers tout le pays, renforçant ainsi le pouvoir qu’elle a patiemment et, depuis longtemps, discrètement bâti à partir de zéro au cours de ces dix dernières années.
Cela vaut également au niveau fédéral. Même si Trump a encore deux ans à passer à la Maison Blanche et que les démocrates menacent d’exercer avec zèle leurs pouvoirs de contrôle sur le vaste bilan d’abus et de criminalité qu’il a accumulé pendant cette période, il existe une raison, extrêmement mince, de croire que quelque chose pourrait réellement être accompli.
Trump a téléphoné à Politico hier soir pour indiquer clairement qu’il était ouvert à une collaboration avec les démocrates et qu’il ne « voulait pas rester là pendant deux ans à opposer son veto à tout ». La dernière fois que Trump était à la Maison Blanche avec un Congrès démocrate, les États-Unis ont connu la plus grande expansion de l’État-providence depuis des décennies. La malléabilité idéologique de Trump et le fait qu’il soit actuellement confronté à un héritage marqué par un échec historique laissent entrevoir au moins la possibilité d’une ouverture permettant que quelque chose de mieux se produise.
C’est une opportunité dont la gauche pourra également tirer parti. La gauche fera son entrée dans ce nouveau Congrès avec des effectifs bien plus impressionnants que ceux dont elle a disposé depuis des décennies : au moins sept membres des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA), ce qui crée l’occasion historique de former pour la première fois un groupe parlementaire socialiste distinct au Congrès et un « Bloc » progressiste à l’image du Squad qui pourrait compter jusqu’à vingt membres.
La massive majorité démocrate à la Chambre signifie que « le Bloc » ne disposera pas du poids escompté pour bloquer la candidature du chef de file démocrate à la Chambre, Hakeem Jeffries, au poste de président de la Chambre, ni pour retarder l’adoption de lois à la manière du Freedom Caucus. Mais il aura de l’influence.
Une grande partie des mesures généreuses adoptées en 2020 face à la pandémie, notamment les chèques de relance de Trump puis, plus tard, de Joe Biden, trouvent leur origine dans les revendications publiques des membres socialistes et progressistes du Congrès, qui ont ensuite été intégrées dans la législation grâce à leur caractère clairement nécessaire et à leur popularité auprès du public.
Cette fois-ci, la gauche fera valoir ces arguments dans un contexte où les socialistes ont déjà transformé la manière dont même les démocrates centristes parlent de politique. L’obsession de longue date du parti pour les « normes » et le sauvetage de la démocratie s’est largement effacée au profit d’une rhétorique axée sur l’accessibilité financière et anti-milliardaires popularisée respectivement par le maire socialiste de New York, Zohran Mamdani, et le duo socialiste formé par Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez lors de leur tournée « Fighting Oligarchy ».
Tout aussi important, c’est un monde dans lequel la gauche, grâce à une série de victoires majeures hier soir, a complètement discrédité les arguments utilisés pour marginaliser et rejeter ses revendications fondamentales.
Séisme dans le Michigan
Aucune victoire de la gauche hier soir n’a été plus retentissante que celle d’Abdul El-Sayed au Sénat du Michigan, où il a battu le républicain Mike Rogers avec une avance colossale de 7 points. C’était exactement l’écart considérable qu’El-Sayed lui-même avait promis de remporter dès le mois de mai, contredisant ainsi les prédictions incessantes selon lesquelles il finirait par obtenir un résultat bien inférieur aux attentes.
Il n’y a sans doute pas eu de scrutin plus important cette année que celui pour le siège du Sénat de cet État indécis : pour la gauche, qui cherchait à prouver que les progressistes pouvaient se présenter et gagner en dehors des bastions démocrates ; pour les démocrates pro-entreprises, dont une partie craignait de ne plus pouvoir semer la panique au sujet de candidats de gauche prétendument risqués ; pour le lobby pro-israélien, qui redoutait que le succès d’un message farouchement pro-palestinien ne réduise à néant son argument selon lequel une allégeance aveugle à Israël était une « bonne stratégie politique » ; pour Trump et le mouvement MAGA, dont la perte de cet État clé pourrait être le signe avant-coureur d’une défaite politique encore plus cuisante à venir.
La victoire d’El-Sayed a confirmé tout cela. Elle représente non seulement un échec pour le mouvement MAGA, incarné par Mike Rogers, désormais doublement battu et belliciste de longue date. C’est un désastre absolu pour le lobby pro-israélien et l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) en particulier, qui ont dépensé des dizaines de millions de dollars au cours des primaires et de l’élection générale pour battre El-Sayed et ont utilisé toutes les ruses possibles pour le diffamer et faire en sorte que les électeurs, notamment les électeurs juifs, le craignent.
Au contraire, tant les sondages à la sortie des urnes que les données électorales indiquent qu’El-Sayed a largement remporté le vote des électeurs juifs malgré cette campagne ignoble et islamophobe menée contre lui. Il a obtenu de meilleurs résultats que Kamala Harris dans le comté d’Oakland, à forte population juive, fief de sa rivale aux primaires démocrates, Haley Stevens, qui s’est ridiculisée en tentant de le mettre à genoux dans les derniers jours de la campagne.
Catastrophe pour le lobby pro-israélien, il a accompli tout cela tout en maintenant une opposition sans détour à l’octroi d’une aide supplémentaire des États-Unis à Israël, prouvant sans ambiguïté que les critiques de gauche à l’égard de la politique israélienne sont non seulement largement partagées par les électeurs des États clés, mais qu’elles le sont également par les électeurs juifs.
La victoire d’El-Sayed n’est pas seulement un échec pour le mouvement MAGA. C’est également un désastre absolu pour l’AIPAC, qui a gaspillé des dizaines de millions de dollars lors des primaires et de l’élection générale.
Le fait qu’il ait réussi cet exploit est d’autant plus impressionnant que, contrairement à son collègue démocrate candidat au poste de gouverneur, El-Sayed a dû surmonter non seulement une avalanche de dépenses colossales, mais aussi les manœuvres de membres de son propre parti travaillant sans relâche pour le saboter, depuis le soutien de dernière minute apporté par Stevens à Rogers jusqu’au soutien de la députée Hillary Scholten à une campagne par vote blanc contre le candidat démocrate dans les derniers jours.
Les transfuges démocrates vers le Parti républicain avaient des motivations diverses, mais au moins certains d’entre eux ont clairement indiqué publiquement qu’ils espéraient que la défaite d’El-Sayed étoufferait dans l’œuf l’opposition démocrate croissante à l’aide américaine à Israël — une cause pour laquelle ils étaient prêts à élire un candidat qui comptait de véritables antisémites dans son équipe de campagne, ainsi qu’à donner du pouvoir à une administration qui fait cause commune avec de véritables néonazis et suprémacistes blancs. Au lieu de cela, ils ont perdu et se sont discrédités pour rien.
El-Sayed s’est également imposé grâce à un programme progressiste prônant l’assurance maladie universelle et la taxation des riches, deux idées qui, lorsque Bernie Sanders les avait popularisées pour la première fois en 2016, avaient été présentées au public comme trop controversées auprès des électeurs indécis et trop risquées pour être mises en avant dans une campagne. Une décennie plus tard, ces idées bénéficient d’un soutien populaire si largement compris que les républicains n’ont même pas pris la peine de les attaquer. Au lieu de cela, ils ont tout misé sur la carte du racisme, faisant de l’origine arabe et de la foi musulmane d’El-Sayed la cible principale de leurs attaques, dans ce qui s’est avéré être l’une des campagnes électorales les plus choquantes et racistes de ce siècle — et un nouvel échec honteux.
Victoires et défaites
La victoire d’El-Sayed n’a pas été la seule lueur d’espoir pour la gauche hier soir. Il y a également eu la victoire de Troy Jackson dans le Maine, qui a réussi là où quatre autres candidats avaient échoué : détrôner Susan Collins, sénatrice républicaine sortante en poste depuis trente ans et qui semblait intouchable. Bien que Jackson, législateur d’État depuis dix-huit ans, ancien président du Sénat de l’État et chef de file démocrate, fût loin de correspondre à l’image typique d’un insurgé de gauche, il a rapidement consolidé le soutien des socialistes et des progressistes après que les scandales personnels de l’ancien candidat Graham Platner l’eurent contraint à se retirer de la course.
La couverture médicale universelle et la taxation des riches bénéficient d’un soutien si large que les républicains n’ont même pas pris la peine de les attaquer lors des élections de mi-mandat, préférant miser sur l’islamophobie.
Bien qu’il ne soit pas socialiste, les origines authentiquement ouvrières de Jackson — issu d’une famille de bûcherons depuis cinq générations, il est entré en politique pour obtenir le droit à la négociation collective pour ses collègues du secteur du bois — ainsi que son solide bilan progressiste l’ont rapproché du type de candidats que la gauche espère voir au pouvoir. Au final, Jackson a réussi à remporter la victoire en empêchant Collins de marquer des points importants dans des circonscriptions traditionnellement « bleues ».
L’autre grande victoire progressiste a été celle de James Talarico, qui est devenu le premier démocrate à remporter un siège au Texas depuis trente-huit ans, s’inscrivant dans un balayage historique des démocrates à travers le Texas qui a mis fin à près de trois décennies de domination républicaine dans cet État. Talarico n’est pas socialiste, malgré d’anciens propos critiquant le capitalisme qui ont brièvement fait l’objet d’un débat de campagne, et, à l’instar d’El-Sayed, il s’est donné beaucoup de mal pour insister sur le fait qu’il était capitaliste. Malgré tout, il a été soutenu par des groupes tels que More Perfect Union et le Progressive Change Campaign Committee, et a bénéficié du soutien de socialistes de premier plan comme Hasan Piker, qui a déclaré que la gauche était « la force qui l’a soutenu dès le début » et « lui a permis de gagner ».
Mais ce qui est peut-être plus important encore, c’est que Talarico a mené une campagne fondée sur un message de lutte des classes dénonçant les « mégadoneurs milliardaires » — dont l’un, Elon Musk, a gaspillé au moins 47 millions de dollars en tentant, sans succès, de le battre — et insistant sur le fait que le clivage politique fondamental aux États-Unis opposait « le haut à la base », un message plus progressiste que celui défendu par de nombreux démocrates, même dans des États traditionnellement « bleus ». Sa victoire écrasante, avec 12 points d’avance, face à Ken Paxton, miné par les scandales, est donc une victoire pour le type de message populiste que la gauche défend depuis longtemps, même si Talarico a pris des positions telles que le refus de soutenir le système de santé universel (« Medicare for All ») et le refus de faire campagne aux côtés de Bernie Sanders lors de la visite de ce dernier dans l’État.
En parlant de Sanders, au moment où nous écrivons ces lignes, dix-sept des vingt-et-un candidats soutenus par le sénateur socialiste ont remporté leur élection, tandis que seuls deux ont perdu et que deux autres sont encore en lice dans des scrutins dont le résultat n’a pas encore été proclamé. Les soutiens de Sanders étaient moins clairement de gauche que ceux d’organisations telles que le DSA ou les Justice Democrats. Elles comprenaient des candidats comme El-Sayed et Jackson, mais aussi des candidats plus proches de l’establishment, tels que la sénatrice élue du Minnesota, Peggy Flanagan, qui a battu des rivaux favorables aux grandes entreprises lors des primaires. Elles couvraient tout l’éventail, depuis des candidats du DSA comme Claire Valdez à New York et Melat Kiros au Colorado jusqu’à des candidats comme Rebecca Cooke, la candidate la moins progressiste de sa primaire, mais qui a renversé la tendance dans une circonscription rurale du Wisconsin, bastion de Trump, représentée depuis des décennies par un démocrate.
On y trouvait également William Lawrence, le cofondateur du Sunrise Movement, qui a renversé la tendance dans une circonscription indécise de l’État indécis du Michigan, bien qu’il ait l’un des parcours les plus à gauche de tous les candidats démocrates — ce qui, à l’instar d’El-Sayed, devait selon les pronostics lui garantir la défaite. Le fait que Lawrence ait quitté la DSA en cours de campagne et ait dû prendre ses distances par rapport à d’anciens tweets appelant notamment à la nationalisation de l’industrie des énergies fossiles ne doit pas minimiser l’ampleur de sa victoire. Fort d’une campagne populiste progressiste prônant un moratoire sur les centres de données et Medicare for All, Lawrence a remporté une circonscription indécise qui appartenait auparavant à la « sainte patronne » du centrisme chez les démocrates, l’ancienne analyste de la CIA Elissa Slotkin.
Même certaines défaites se sont révélées étonnamment honorables pour la gauche. En Floride, un État d’un rouge vif — où les républicains sont 1,5 million de plus que les démocrates et où aucun démocrate n’a remporté de mandat à l’échelle de l’État depuis 2012 —, Angie Nixon, membre de la DSA, a perdu avec moins de 3 points d’écart, un résultat peu différent de la marge de défaite de 2 points de l’ancien candidat républicain que les démocrates avaient présenté au poste de gouverneur. Les trois derniers écarts de défaite des démocrates de l’État au Sénat sont respectivement de 13, 16, 0,2 et 8 points. Et ce, après avoir été largement dépassés en termes de dépenses électorales (près de quatre contre un) et n’avoir reçu aucune aide de la part du Parti démocrate national, qui devrait s’en mordre les doigts d’avoir laissé passer l’occasion de remporter un autre siège au Sénat à sa portée.
Qu’un membre de la DSA puisse ne serait-ce qu’être compétitif en Floride — bastion de l’extrémisme cubain de droite et fief de Marco Rubio ainsi que, désormais, des deux fils de Bolsonaro — aurait semblé risible il y a cinq ans, voire il y a cinq mois. Le fait que Nixon ait pu obtenir un tel résultat avec si peu d’aide, conjugué à la victoire d’El-Sayed, rendra d’autant plus difficile l’argument selon lequel l’étiquette « socialiste » constitue un handicap électoral inhérent.
Cela devrait inciter l’establishment démocrate à faire son examen de conscience quant à sa décision de considérer d’emblée cette élection comme une défaite annoncée. Mais cela suscitera sans aucun doute également un débat au sein du mouvement socialiste, étant donné que le résultat de Nixon repose en partie sur le fait qu’elle s’est distanciée de positions rebutantes telles que la suppression du financement de la police et l’abolition des prisons. Sa bonne performance, ainsi que le succès d’autres candidats de gauche qui ont, de la même manière, modéré ou écarté l’orthodoxie de la gauche contemporaine sur certaines questions, met en évidence les avantages pour les candidats du DSA de disposer de la flexibilité nécessaire pour adapter leurs campagnes aux électorats locaux.
Le fait qu’une membre du DSA comme Angie Nixon puisse même être compétitive en Floride aurait semblé risible il y a cinq ans, voire il y a cinq mois.
La gauche a également essuyé une sorte de défaite au Nebraska, où l’indépendant Dan Osborn a échoué lors de sa deuxième tentative pour remporter un siège au Sénat, dans un État où aucun démocrate n’a remporté d’élection à l’échelle de l’État depuis vingt ans. Osborn, un dirigeant syndical qui a mené avec succès en 2021 une grève contre Kellogg’s suite à des projets de réduction des avantages sociaux, incarnait en quelque sorte une « preuve de concept » pour la gauche : selon une étude du Center for Working-Class Politics, la manière de l’emporter dans de tels États consiste à présenter de véritables candidats issus de la classe ouvrière, porteurs de programmes populistes, en dehors de la marque du Parti démocrate.
Dans une certaine mesure, les deux campagnes d’Osborn ont confirmé cette thèse. Les quatre derniers écarts de défaite des démocrates aux élections sénatoriales du Nebraska étaient respectivement de 41 points, 19 points, 24 points et 16 points ; en revanche, Osborn a échoué avec à peu près le même écart, à un chiffre, de 7 points lors de ses deux campagnes. Il est clair que si des candidats favorables à la classe ouvrière doivent renverser la tendance dans un État profondément républicain comme le Nebraska, la campagne d’Osborn est un modèle à suivre.
Mais un écart de défaite reste une défaite. Bien qu’il ait combiné des politiques populistes de gauche, comme le « droit à la réparation », avec un discours centriste sur des questions telles que l’immigration — Osborn s’est notamment illustré par des publicités déclarant qu’il soutenait le mur frontalier de Trump —, l’ancien dirigeant syndical n’a pas réussi à se débarrasser des attaques selon lesquelles il serait un démocrate caché. Une série particulièrement préjudiciable de « scandales » a révélé des enregistrements dans lesquels Osborn fustigeait le mur frontalier et d’autres politiques de Trump, tout en tenant des propos insultants à l’égard de ses électeurs. Ajouté à une avalanche de dépenses extérieures dirigées contre lui, cela s’est avéré trop difficile à surmonter.
Ces résultats s’ajoutent à quelques autres défaites cuisantes pour la gauche, notamment la défaite de justesse de Justin Pearson, soutenu par les Justice Democrats, dans la 9e circonscription du Tennessee, qui semblait pourtant en mesure de surmonter un découpage électoral favorable aux républicains grâce à une forte mobilisation des électeurs noirs.
Les socialistes pourraient en revanche se réjouir de la victoire de Scott Houldieson face à un candidat soutenu par Trump dans la première circonscription sénatoriale de l’Indiana, détenue par les républicains. Houldieson, un ouvrier syndiqué de l’automobile qui a cofondé et dirigé le mouvement de réforme au sein de l’United Auto Workers (UAW) ayant conduit à la prise de tête du syndicat par Shawn Fain, a facilement renversé la tendance en remportant le siège avec 14 points d’avance, grâce à une campagne axée sur l’accessibilité financière. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une élection soutenue par le DSA ni d’une élection à l’échelle de l’État, cela constitue dans une certaine mesure une validation du type d’approche que la gauche estimait susceptible de réussir au Nebraska.
La bataille locale se poursuit
Pendant ce temps, comme à l’accoutumée, les socialistes et les progressistes ont continué à accumuler régulièrement des mandats électifs aux niveaux de l’État et au niveau local.
Au moment où nous écrivons ces lignes, le DSA a enregistré 130 victoires dans des domaines allant des assemblées législatives d’État et des conseils municipaux aux mairies et aux référendums, avec quarante-deux défaites et cinquante-huit scrutins encore en suspens. Si Angie Nixon n’a pas réussi à se faire élire au Sénat, l’écologiste Ashley Herrmann est devenue la deuxième socialiste seulement à remporter un mandat électif en Floride et la première à être élue à l’assemblée législative de cet État depuis plus d’un siècle, renversant ainsi un bastion indécis que le candidat républicain sortant avait remporté avec 58 % des voix deux ans plus tôt. Parmi les autres victoires socialistes notables, citons l’élection de Robert LeVertis Bell à la Chambre des représentants de l’État du Kentucky et l’élection de Mathewos Samson à l’Assemblée générale de Géorgie, ce qui, avec la réélection de Gabriel Sanchez, fait de ce dernier l’un des deux socialistes de l’assemblée législative de l’État.
Il convient de noter tout particulièrement plusieurs élections municipales dont l’issue était courue d’avance dès les primaires. Janeese Lewis George est désormais officiellement la première maire socialiste de Washington, DC, après avoir remporté le scrutin grâce à un programme de logements abordables alliant des réformes inspirées du modèle de l’« abondance » à un renforcement de la régulation des loyers.
À Providence, dans le Rhode Island, le socialiste David Morales a lui aussi remporté sans difficulté une victoire attendue et, aux côtés d’un conseil municipal à majorité socialiste, s’attachera désormais à faire adopter une mesure solide de contrôle des loyers dans cette ville frappée par la crise du logement — une mesure à laquelle le maire sortant, qu’il a battu lors des primaires, avait opposé son veto.
La nuit dernière est peut-être la première où la Gauche et l’establishment démocrate centriste ont remporté de concert des victoires historiques.
La course à la mairie de Los Angeles s’avère plus compliquée : la conseillère municipale socialiste Nithya Raman est actuellement en passe de détrôner Karen Bass au poste de maire de Los Angeles. La candidature de Nithya Raman a fait l’objet de certaines controverses, après qu’elle eut reçu le soutien de la section locale de la DSA bien qu’elle n’adhère pas pleinement au mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanctions contre Israël et qu’elle n’ait pas été interrogée à ce sujet, ce qui a conduit le Comité politique national de la DSA à faillir lui retirer son soutien, une tentative qui a échoué à une voix près. Si Nithya Raman l’emporte, elle sera la première candidate à détrôner un maire sortant de Los Angeles depuis vingt et un ans.
Cela s’ajoute à une multitude de mesures référendaires progressistes adoptées par une majorité d’électeurs à l’échelle nationale : la rejet d’une mesure visant à interdire l’avortement dans le Missouri, l’interdiction effective des financements occultes lors des élections dans le Montana, et le désinvestissement vis-à-vis d’Israël à Providence, pour n’en citer que quelques-unes. Mais ce qui est peut-être le plus remarquable, c’est que les référendums limitant la construction de centres de données ont jusqu’à présent remporté une victoire écrasante à travers le pays, à trente-huit contre un, huit résultats restant à dépouiller — une validation claire par le public d’une position défendue et popularisée par l’ensemble de la gauche.
Ce qui est intelligent, c’est ce qui est juste
Au cours de la dernière décennie, les socialistes et les progressistes ont souvent connu de bonnes soirées électorales même lorsque le Parti démocrate était en difficulté, et ils ont connu de mauvaises soirées alors que les démocrates se réjouissaient. La nuit dernière est peut-être la première où la gauche et l’establishment centriste du parti ont remporté de concert des victoires historiques.
Au cours des deux dernières années, la gauche a montré qu’elle était la force la plus disposée à lutter contre l’offensive de droite de Trump et à proposer un argumentaire efficace — l’accessibilité financière et la lutte contre l’oligarchie — pour y parvenir. La nuit dernière a enfin prouvé que les politiques et le discours de gauche ne constituent pas le handicap électoral que les électeurs démocrates se sont vu présenter comme tel depuis des décennies.
Pendant des décennies, les électeurs démocrates ont dû prendre, à chaque élection, la décision déchirante de choisir entre leur raison et leur cœur. La gauche vient peut-être de les libérer de ce dilemme.
