Au cours des trente-trois années écoulées depuis la signature des accords d’Oslo, les colonies israéliennes se sont étendues à travers la Cisjordanie et les conditions de vie de la population palestinienne n’ont cessé de se détériorer.
Le 13 septembre 1993, Yasser Arafat et Yitzhak Rabin se sont serré la main devant le monde entier dans les jardins de la Maison Blanche.
Pour les Palestiniens, cette image portait un espoir bien plus grand : celui d’un processus de transition menant à la fin de l’occupation et à la création d’un État palestinien.
Les cinq années censées être une période de transition sont passées. Puis dix. Puis vingt. Aujourd’hui, trente-trois ans se sont écoulés.
Nul besoin de lire les milliers de pages consacrées à Oslo pour comprendre le chemin parcouru. Un simple coup d’œil à la carte suffit.
Les colonies israéliennes se sont étendues. Des avant-postes se sont multipliés sur les collines. Des routes relient nombre d’entre eux entre eux et à Israël. Les terres palestiniennes ont été confisquées ou sont devenues de plus en plus difficiles d’accès.
Jérusalem-Est est de plus en plus encerclée par les colonies. La zone C, qui représente plus de 60 % de la Cisjordanie, demeure sous le contrôle étendu d’Israël en matière d’urbanisme, de construction et d’aménagement du territoire. Quant à la zone A, censée être sous contrôle civil et sécuritaire palestinien, les forces israéliennes continuent de pénétrer dans les villes et les camps de réfugiés, procédant à des arrestations, des démolitions et des fermetures de routes.
À Jénine, Tulkarem et Nur Shams, plus de 33 000 réfugiés palestiniens déplacés depuis début 2025 ne peuvent toujours pas rentrer chez eux.
Et puis il y a Gaza, qui fait partie de ce même territoire que les Palestiniens croyaient, lors des accords d’Oslo, voir devenir un jour leur État.
Entre la poignée de main de 1993 et la carte de 2026, trente-trois années se résument à une question : qui contrôle le territoire et qui peut encore y rester ?
Moins de cinq mois après la signature des accords d’Oslo, le colon israélien Baruch Goldstein est entré dans la mosquée Ibrahim à Hébron pendant la prière de l’aube du Ramadan et a ouvert le feu sur les fidèles palestiniens, tuant 29 personnes.
Moins de deux ans plus tard, l’extrémiste israélien Yigal Amir assassinait le Premier ministre Yitzhak Rabin, car ce dernier s’opposait à la voie politique qu’il avait empruntée. Les événements étaient différents, mais tous deux ont rapidement démontré le pouvoir de ceux qui s’opposaient à tout processus susceptible de mettre fin à l’occupation.
Les négociations se poursuivirent. L’expansion des colonies aussi. Et c’était là la contradiction centrale d’Oslo : les Palestiniens négociaient un État alors que la terre sur laquelle cet État devait exister se transformait sous leurs pieds.
Peut-être aucun endroit n’illustre mieux ce phénomène que E1. Cette zone se situe entre Jérusalem-Est occupée et la colonie israélienne de Ma’ale Adumim. Son importance réside non seulement dans le nombre de logements qui pourraient y être construits, mais aussi dans l’impact que ces constructions auraient sur la carte.
Les frontières établies par Oslo n’empêchent pas les forces israéliennes de pénétrer dans des zones censées être sous contrôle palestinien.
L’expansion dans la zone E1 menace la continuité territoriale palestinienne entre le nord et le sud de la Cisjordanie et isole davantage Jérusalem-Est de son environnement palestinien.
Si la communauté internationale persiste à parler d’un État palestinien dans les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est pour capitale, où cet État est-il censé exister si son territoire continue de se fragmenter ? Les gouvernements peuvent multiplier les déclarations en faveur de la solution à deux États. Mais les cartes ne reflètent pas les déclarations. Elles rendent compte de ce qui est construit, de qui contrôle le territoire et de qui y a accès.
La même contradiction apparaît dans la zone A. La division de la Cisjordanie en zones A, B et C était censée être temporaire. Or, ce caractère temporaire est devenu quasi permanent, tandis que les frontières établies par les accords d’Oslo n’empêchent pas les forces israéliennes de pénétrer dans des zones censées être sous contrôle palestinien.
Depuis début 2025, les opérations militaires israéliennes de grande envergure ont déplacé plus de 33 000 réfugiés palestiniens des camps de Jénine, Tulkarem et Nur Shams. Pour moi, c’est l’une des images les plus douloureuses de l’ère post-Oslo : un réfugié palestinien, dont la famille avait déjà été déplacée une première fois, est de nouveau déplacé, cette fois-ci hors du camp même.
Nous pouvons discuter d’Oslo, des accords de sécurité et des manquements de chacun. Mais comment décrire un réfugié qui le devient une seconde fois ?
L’expansion des colonies est souvent réduite à l’image de maisons sur une colline. Mais pour les Palestiniens vivant à proximité, une colonie n’est pas qu’une simple maison. C’est aussi une route, un point de contrôle, une porte, un avant-poste, un champ inaccessible aux agriculteurs et un pâturage interdit aux bergers.
Au cours des huit premiers mois de 2026, les Nations Unies ont recensé plus de 1 600 attaques de colons ayant entraîné des victimes palestiniennes ou des dégâts matériels dans 275 localités. Mais ces chiffres ne disent rien de la suite. Le fermier pourra-t-il retourner dans son champ ? Le berger pourra-t-il regagner sa colline demain ? Une famille pourra-t-elle continuer à vivre là où elle se trouve lorsque chaque déplacement vers ses terres se transforme en affrontement ?
Prenons l’exemple d’Al-Mughayyir, au nord-est de Ramallah. Début septembre, plus de 56 attaques de colons y avaient été recensées en 2026, ayant entraîné des victimes et des dégâts matériels. Des avant-postes se sont développés autour du village et l’accès aux terres agricoles et aux pâturages est devenu de plus en plus restreint.
Le 2 septembre, deux enfants palestiniens ont été tués par les forces israéliennes dans la ville, au milieu d’une nouvelle vague d’attaques de colons et d’opérations militaires. Dès lors, l’expansion des colonies cesse d’être une simple construction sur une colline. Elle devient un système de pression sur une communauté et sa capacité à survivre.
Et puis il y a la question de l’eau. Un agriculteur palestinien peut être légalement propriétaire de sa terre. Mais que signifie la propriété s’il ne peut pas l’irriguer ?
À Bardala, dans la vallée du Jourdain, les forces israéliennes ont démoli cette année sept serres agricoles, couvrant une superficie d’environ 11 dounams, et détruit les réseaux d’irrigation qui y étaient raccordés. Cela peut paraître un incident mineur comparé aux gros titres sur la guerre et la mort. Mais pour un agriculteur qui dépend de l’eau pour ses récoltes, c’est une tout autre histoire. Si l’eau cesse de couler pendant plusieurs jours, il risque de perdre sa récolte. Si le problème persiste, il risque de perdre ses revenus. Et si l’accès à l’eau devient une lutte permanente, l’agriculture pourrait devenir impossible.
Quand cela arrive, un Palestinien ne perd pas seulement sa récolte. Il perd l’une des raisons les plus importantes de rester sur sa terre. C’est pourquoi le déplacement ne commence pas toujours par la démolition d’une maison par un bulldozer. La maison peut encore être debout tandis que les champs s’assèchent, que les pâturages se réduisent, que la route est coupée et que les attaques se poursuivent. Jusqu’à ce qu’une famille rassemble ses affaires et parte. De loin, ce départ peut sembler volontaire. Mais il ne s’est pas produit de façon isolée.
Et puis il y a Gaza. Non pas parce que Gaza et la Cisjordanie ont connu la même réalité – ce n’est pas le cas –, mais parce que les deux faisaient partie du territoire palestinien que les Palestiniens croyaient, lors des accords d’Oslo, voir devenir leur État.
En 2005, Israël a retiré ses colonies de Gaza et ses forces terrestres permanentes de l’intérieur du territoire. Si les colonies ont disparu de Gaza, le projet de colonisation a continué de s’étendre en Cisjordanie.
Après la prise de contrôle de Gaza par le Hamas en 2007, Israël a imposé un blocus sévère, tandis que l’Égypte a également maintenu des restrictions sur le point de passage de Rafah.
Le 7 octobre 2023, le Hamas et d’autres groupes armés palestiniens ont lancé une attaque de grande envergure contre Israël. Des civils et des soldats israéliens ont été tués, et des personnes ont été prises en otage et emmenées à Gaza. C’est un fait qu’il faut rappeler. Mais ce fait ne suffit pas à expliquer ce qui s’est passé ensuite.
Au 9 septembre 2026, le nombre de Palestiniens tués à Gaza depuis octobre 2023 s’élevait à 73 669, tandis que 174 652 personnes avaient été blessées, selon le ministère de la Santé de Gaza. Des quartiers entiers ont été dévastés. Des familles ont été déplacées à maintes reprises. Des centaines de milliers de maisons ont été endommagées ou détruites, de même que des hôpitaux, des écoles, des routes, des réseaux d’adduction d’eau et d’autres infrastructures essentielles.
En septembre 2025, la Commission d’enquête internationale indépendante des Nations Unies a conclu que les autorités et les forces de sécurité israéliennes avaient commis et continuaient de commettre un génocide contre les Palestiniens à Gaza. En juin 2026, elle a publié des conclusions supplémentaires concernant les violations commises contre les enfants palestiniens et a déterminé que le ciblage délibéré d’enfants constituait des actes de génocide, des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre. Israël a rejeté ces conclusions et nie avoir commis un génocide.
Mais Gaza n’a pas seulement besoin de termes juridiques et de statistiques pour raconter son histoire. Posons une question plus simple à une famille : a-t-elle encore une maison où retourner ? Et en Cisjordanie, posons-en une autre : les Palestiniens peuvent-ils continuer à vivre sur leur terre ?
Si le monde souhaite véritablement deux États, il doit dès à présent protéger la possibilité concrète d’existence d’un État palestinien.
Les expériences diffèrent. Mais dans les deux cas, la possibilité de rester est devenue un enjeu politique et humain. Si l’on superpose ces réalités, le constat est frappant. À Gaza : mort, destruction et déplacements incessants. À Jérusalem-Est : expansion des colonies, démolitions et déplacements de population. En zone C : colonies, avant-postes et pressions sur les communautés palestiniennes. En zone E1 : une menace pour la continuité territoriale. Dans la vallée du Jourdain : une lutte non seulement pour la terre, mais aussi pour l’eau, qui détermine la possibilité de cultiver la terre et de rester.
Ces réalités ne sont pas identiques. Mais elles soulèvent toutes la même question : qui pourra survivre sur cette terre ? Après trente-trois ans, il ne suffit plus aux gouvernements d’affirmer leur attachement à la solution à deux États.
Si le monde souhaite véritablement deux États, il doit dès à présent protéger la possibilité concrète d’un État palestinien : un État indépendant et souverain sur les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est pour capitale.
L’arrêt de l’expansion des colonies, la prévention des déplacements de population, la protection des terres et des ressources en eau palestiniennes et la suspension des projets qui détruisent la continuité territoriale ne sont pas des questions qui peuvent être reportées à une nouvelle série de négociations. La possibilité de négocier quoi que ce soit dépend de ces mesures.
Mais si la communauté internationale continue de parler de deux États alors que, sur le terrain, un seul État consolide son contrôle sur le territoire situé entre la mer Méditerranée et le Jourdain, une autre question devient incontournable : si l’existence de deux États devient impossible, qui peut défendre une réalité permanente d’un seul État dans laquelle Palestiniens et Israéliens ne jouissent pas des mêmes droits nationaux et politiques ?
Il ne m’appartient pas, et cet article n’a pas pour objet de décider au nom des Palestiniens et des Israéliens de ce que devrait être le règlement politique final. Mais un principe devrait être plus simple que n’importe quelle carte ou formule de négociation : l’avenir ne saurait consister en la domination permanente d’un peuple sur un autre.
Soit il existe deux États réels : Israël et un État palestinien indépendant et souverain, à l’intérieur des frontières de 1967, avec Jérusalem-Est pour capitale. Soit, si la réalité sur le terrain rend cette option impossible, il doit y avoir un seul État démocratique où Palestiniens et Israéliens vivent avec des droits et une citoyenneté égaux.
La communauté internationale ne peut pas prôner verbalement la solution à deux États, accepter dans la pratique le contrôle d’un seul État et, en même temps, rejeter l’égalité des droits dans la réalité qui en résulte.
En septembre 1993, le monde entier a vu Arafat et Rabin se serrer la main. La question était alors : quand l’État palestinien sera-t-il créé ? Trente-trois ans plus tard, une autre question se pose : quel territoire restera-t-il pour cet État, et qui pourra encore y vivre ?
Les cartes n’enregistrent pas les intentions, elles enregistrent les résultats. Lorsqu’un agriculteur est empêché d’accéder à ses terres, lorsqu’un berger perd ses pâturages, lorsqu’un champ est privé d’eau, lorsqu’une maison est démolie, et lorsqu’un réfugié est à nouveau déplacé d’un camp de réfugiés, ce ne sont pas seulement des vies individuelles qui changent.
La carte change. C’est pourquoi la question n’est plus seulement de savoir où se situe l’État palestinien. Il s’agit aussi de savoir s’il existe encore suffisamment de territoire contigu pour que cet État puisse exister et si les Palestiniens peuvent continuer à y vivre.
Nous pouvons être en désaccord sur le nom, les frontières ou la structure de la solution finale. Mais aucune solution permanente ne saurait signifier qu’un peuple jouisse de la plénitude de ses droits nationaux et politiques tandis qu’un autre demeure sous son contrôle, privé des mêmes droits fondamentaux.
Un bombardement peut cesser. Une incursion militaire peut prendre fin. Un bulldozer peut partir. Un point de contrôle peut être démantelé. Mais si une famille a perdu sa maison, si un agriculteur n’a plus accès à ses terres, si une récolte est morte faute d’eau, ou si un réfugié a été déplacé une fois de plus, les conséquences restent visibles sur la carte.
Le terrain reste inchangé. Ce qui change, c’est qui peut y rester.
Mohammed Altaj est un écrivain, chercheur et analyste politique palestinien. Il écrit sur la Palestine, les droits humains, les déplacements de population, l’occupation et les perspectives politiques d’une solution juste.
Illustration : Colons israéliens armés dans la rue al-Shuhada à Hébron, en Cisjordanie occupée, 6 novembre 2010 – ISM Palestine, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons
