La gauche israélienne ne s’adresse qu’à elle-même

En tant que journaliste palestinien, j’ai ressenti un certain malaise en participant à la troisième édition annuelle du «People’s Peace Summit». Alors que les deux précédentes éditions s’étaient tenues au plus fort du génocide perpétré par Israël à Gaza, la conférence de cette année a eu lieu à un moment où la perspective d’un avenir pacifique semble, d’une certaine manière, encore plus lointaine, malgré le soi-disant « cessez-le-feu ».

Je suis arrivée à l’Expo Tel Aviv jeudi dernier avec une question en tête : les discussions qui se tenaient dans ses salles parviendraient-elles un jour à toucher le grand public israélien ? Et si oui, comment les idées d’égalité, de compréhension mutuelle et de solutions politiques durables pourraient-elles trouver un écho dans une société qui, surtout ces dernières années, s’est tant éloignée de ces concepts ?

Plus de 80 organisations de la société civile avaient passé des mois à préparer la conférence, dans l’espoir qu’elle puisse servir de preuve qu’un autre avenir est possible. Mais il y avait une réticence tacite à se demander si leurs idées politiques avaient encore un quelconque poids, en cette année électorale qui s’annonce décisive. Même en tant que personne qui a tendance à reconnaître l’espoir partout où il existe, aussi ténu soit-il, je me sens de plus en plus sceptique — non pas quant à la sincérité de ces militants, mais quant à leur capacité à aller au-delà de la théorie, à dépasser la conviction morale pour exercer une influence politique.

Au cours des trois tables rondes auxquelles j’ai assisté, j’ai hésité avant de contester les propos des autres participants, craignant de paraître trop provocateur ou dédaigneux envers des militants qui croient manifestement en leur cause. Beaucoup ont parlé avec sincérité de la paix, du partenariat israélo-palestinien et de la nécessité d’imaginer un avenir juste et égalitaire. Mais lorsque les discussions ont abordé la question pratique de l’évolution du discours public israélien, les propos sont devenus vagues.
Certains ont marqué une pause. D’autres sont revenus sur le changement culturel à long terme, mais personne n’a pu proposer de stratégies concrètes et pratiques. Quelques-uns ont admis, discrètement, qu’ils n’en avaient aucune.
D’une certaine manière, la conférence était consciente de ses propres limites. Maya Savir, l’une des organisatrices, m’a confié que son objectif était simplement de « ramener ces mots et ces idées dans l’espace public, pour permettre aux gens de les entendre à nouveau », plutôt que de produire un changement immédiat et tangible. Il y a sans aucun doute une valeur à cela. Mais assis dans l’auditorium, j’avais souvent l’impression que l’événement était profondément déconnecté de la réalité politique et sociale qui régnait à l’extérieur, à tel point que je me suis surpris à remettre en question l’utilité même d’un tel événement.

Plus qu’un fossé conceptuel

Savir, qui a grandi dans les cercles israéliens engagés dans la consolidation de la paix, a soutenu que cette conférence n’était pas marginale, mais qu’elle reflétait des changements au sein de la société israélienne. Selon elle, de plus en plus d’Israéliens sont aujourd’hui au moins disposés à reconnaître les droits des Palestiniens, même s’ils ne s’accordent pas sur ce qu’impliquerait la garantie de ces droits.

« Nous devons revenir à un discours sur les valeurs : l’égalité, la justice et le droit des deux peuples à vivre ici », a-t-elle déclaré. La conviction qui sous-tendait ses propos était sincère. Mais les valeurs ne constituent pas un programme politique. Plusieurs militants avec lesquels j’ai discuté ont reconnu à quel point il était difficile d’évoquer ces idées, même au sein de leur propre famille.

Asad Ghanem, politologue palestinien à l’université de Haïfa qui n’a pas assisté à la conférence, a expliqué que ce fossé entre les valeurs proclamées et leur applicabilité politique était prévisible : la société israélienne a subi un profond glissement structurel vers la droite, au point que le simple fait d’affirmer que les Palestiniens ont certains droits — avant même de proposer comment les leur accorder — est désormais considéré comme radical.

« Ces voix sont importantes », a-t-il déclaré à propos des quelque 5 000 personnes qui ont assisté à la conférence. « Mais elles sont très peu nombreuses. »

C’est en invoquant à plusieurs reprises la solution à deux États que la conférence s’est le plus approchée d’une discussion sur des solutions pratiques — le dernier cadre politique familier auquel de nombreux militants du « camp de la paix » en Israël s’accrochent encore, bien que les fondements territoriaux et politiques d’une telle solution aient largement disparu.

Lorsque j’ai fait part de mes sentiments mitigés concernant la conférence à Emilie Moatti, ancienne députée de la Knesset au sein du Parti travailliste qui se présente désormais sous la bannière du Parti des démocrates de gauche sioniste, elle m’a répondu avec assurance quant aux perspectives de son parti pour les prochaines élections : « Nous allons gagner, et nous conclurons un accord. » Croit-elle vraiment qu’un homme comme Naftali Bennett — l’ancien leader des colons qui aspire à remplacer Benjamin Netanyahu au poste de Premier ministre — serait disposé à former une coalition capable d’inverser la trajectoire d’Israël vers une annexion et une destruction accrues ?

Dans le contexte du génocide à Gaza et du nettoyage ethnique en Cisjordanie, l’absence de stratégies politiques concrètes est bien plus qu’une lacune conceptuelle. Pour les Palestiniens, cela signifie que tandis que les discussions sur la coexistence se déroulent dans les salles de conférence, leurs souffrances persistent — et s’aggravent même.

La question palestinienne

Ma désillusion vis-à-vis de la conférence tenait également à la place particulière qu’y occupaient les Palestiniens. Malgré notre présence physique au sommet et le fait que plusieurs Palestiniens se soient exprimés depuis la scène principale, j’ai souvent eu l’impression qu’un seul type spécifique de perspective politique palestinienne était mis en avant et présenté comme s’il était représentatif de tous les Palestiniens de cette terre et de la diaspora.

Plutôt que d’être considérés comme un peuple aux visions politiques diverses et complexes, nous étions généralement traités comme un bloc monolithique. Par moments, on avait l’impression qu’un cadre politique particulier était imposé aux Palestiniens plutôt que véritablement négocié avec nous.

Que les choses soient claires : je ne nie pas l’importance du travail de ces militants. Parler ouvertement de la fin de l’occupation dans l’Israël d’aujourd’hui est rare et comporte des risques. Néanmoins, il y a peu de place au sein de ces cercles pour prendre en compte la myriade de préférences des Palestiniens, même celles qui peuvent être plus difficiles à accepter.

Sondos Saleh, une ancienne députée palestinienne élue au sein de la Liste commune en 2020, a fait valoir que la conférence n’avait pas besoin de proposer des solutions viables pour être utile. « Nous devons être présents partout », a-t-elle déclaré. « Si nous ne sommes pas là, quelqu’un d’autre parlera à notre place, ou des décisions seront prises sans nous. » Dans le même temps, elle s’est demandé si des initiatives comme celle-ci pouvaient réellement freiner le virage à droite d’Israël alors que les discussions sortent rarement de ces cercles.

Amal Oraby, avocate palestinienne et militante politique qui a animé une session sur la Cisjordanie, a abordé la question de manière plus pragmatique. Compte tenu de la réalité politique et matérielle désastreuse des Palestiniens, a-t-il fait valoir, l’objectif immédiat devrait être simplement de limiter les dégâts.

« Je suis conscient de la complexité de ce que nous traversons, et la question de l’impact de tels événements est légitime », a-t-il déclaré à +972. « Mais il est de mon devoir d’essayer de rendre viable mon existence sur cette terre. Il est de ma responsabilité d’essayer d’améliorer la situation pour mon peuple et ma famille. »

Sa position reflète les deux pressions entre lesquelles se trouvent pris de nombreux Palestiniens : d’une part, le désir de construire et de maintenir des formes de coexistence avec des Israéliens juifs qui croient sincèrement en notre égalité sur cette terre ; d’autre part, la prise de conscience que ces Israéliens restent une petite minorité, incapable de traduire ses convictions en un pouvoir politique susceptible de changer réellement nos réalités quotidiennes.

Comme l’a suggéré Ghanem, il n’y a pas de véritable horizon à court terme pour un accord négocié visant à mettre fin à l’occupation — ni par le biais d’élections, ni par des initiatives émanant de la société israélienne. Plutôt que d’attendre une percée politique qui pourrait ne jamais se produire, il a appelé à donner la priorité au renforcement de la société palestinienne elle-même : consolider les institutions locales, les groupes professionnels et les formes plus larges de coordination politique collective.

Sans renforcer les capacités internes de la société palestinienne, aucun processus externe — diplomatique ou populaire — ne parviendra à ébranler les décennies de régime d’apartheid qu’Israël a imposées aux Palestiniens.

« Il y a même une valeur à ce que les gauchistes se parlent entre eux », a fait remarquer Maya Savir. Cela est peut-être vrai dans une réalité où la question centrale n’est plus de savoir quelle solution politique est préférable, mais si une solution est encore possible.

Une ouverture limitée

Au cours des deux dernières années et demie, la communauté des acteurs de la consolidation de la paix a été confrontée à ses défis les plus difficiles à ce jour : un génocide à Gaza soutenu par la majorité de la société israélienne, une indifférence généralisée face à l’escalade de la violence de l’État colonisateur en Cisjordanie, et l’effondrement quasi total de toute discussion politique sérieuse sur la fin de l’occupation, la justice et la dignité pour tous.

Pour Ghanem et Oraby, la participation à ces espaces n’est donc pas motivée par l’espoir d’un changement politique immédiat. Au contraire, l’intérêt de ces rassemblements réside dans la création d’ouvertures limitées permettant de forger des alliances, de réduire les dommages immédiats et, peut-être surtout, de gagner du temps pour le mouvement — afin d’élire un nouveau gouvernement, de reconstruire la société palestinienne et d’organiser un plan d’action futur plus systématique.

Même en l’absence de solution politique, bon nombre des personnes à qui j’ai parlé estiment que le renversement du gouvernement extrémiste de Netanyahou pourrait au moins ouvrir davantage d’espace pour l’action de la société civile, le débat sur les droits de l’homme et l’organisation politique, allégeant ainsi certaines des pressions et des restrictions qui se sont intensifiées ces dernières années. Mais cette attente semble également déconnectée de la réalité politique plus large.
Un gouvernement dirigé par Bennett, par exemple, continuerait probablement à fonctionner dans le même cadre de « gestion des conflits » qui a marqué les années au pouvoir de Netanyahu. Il est difficile d’imaginer un tel gouvernement prendre des mesures significatives contre la violence des colons et la construction de colonies en Cisjordanie, se retirer de la « ligne jaune » à Gaza, ou même lever les restrictions les plus fondamentales pesant sur la liberté d’expression, les médias et l’organisation de la société civile. En ce sens, ce que l’on envisage n’est pas nécessairement une réalité politique différente, mais une gestion moins agressive de la même réalité.
Cette stratégie a un coût : elle peut donner l’impression que les Palestiniens sont prêts à accepter une réalité à peine meilleure que celle d’aujourd’hui, tout en réduisant la pression en faveur d’une action internationale contre Israël sous forme de sanctions et d’embargos sur les armes. Mais pour certains, c’est un prix qui vaut la peine d’être payé s’il permet de créer un espace pour survivre, se regrouper et mettre en place de nouvelles formes d’organisation politique susceptibles d’apporter un changement plus profond sur ce territoire.