Pourquoi l’Europe accuse-t-elle un retard en matière d’investissement et de croissance par rapport aux États-Unis, sans parler de la Chine et de l’Inde ? Dans un nouveau rapport intitulé « Labour Squeezed, Investment Stalled » (Sous pression, investissement au point mort), la célèbre économiste Mariana Mazzucato et son équipe de l’Institut pour l’innovation et l’intérêt public de l’UCL, financés par la Fédération européenne des syndicats (SETU), estiment que le déclin de la compétitivité de l’UE n’est pas dû à une réglementation excessive ni au manque de crédit bon marché, contrairement à ce qu’affirment les économistes traditionnels et Mario Draghi dans son rapport pour la Commission européenne.
Ce déclin est plutôt dû à la baisse des investissements et de la productivité causée par l’accumulation des profits et la rémunération excessive des actionnaires et des dirigeants, au détriment de leur réinvestissement dans la production, l’innovation et la création d’emplois de qualité. Il résulte de l’émergence d’un « capitalisme de rente » en Europe, où les revenus sont de plus en plus captés non pas par la production, mais par la possession d’actifs, de positions financières et d’un pouvoir de marché, et par la facturation de l’accès à ces ressources. Mazzucato conclut que l’Europe doit passer d’ une économie fondée sur l’extraction de valeur à une économie fondée sur la création de valeur.
Mazzucato et l’IIPP démontrent que les bénéfices affichés sont restés élevés malgré le déclin de la rentabilité de la production depuis 2000. Ils expliquent cela par la « financiarisation » des profits : les entreprises non financières tirent de plus en plus de leurs revenus des investissements financiers plutôt que de la production. Dans une étude portant sur plus de 300 entreprises de l’UE, ils constatent qu’environ une entreprise sur six interrogées tire désormais plus de 10 % de ses bénéfices d’activités financières plutôt que productives.
Cette hausse des revenus financiers a également été favorisée par la réduction significative de l’impôt sur les sociétés dans l’UE, passé d’une moyenne de 35 % en 1995 à seulement 21 % en 2023. Les bénéfices supplémentaires générés par ces baisses d’impôt n’ont pas entraîné une augmentation des investissements productifs, mais ont simplement dégagé davantage de liquidités pour les actionnaires, les rachats d’actions et les placements rémunérés. En pourcentage des bénéfices nets, les dividendes et les rachats d’actions ont plus que doublé, passant de 27 % à 68 % entre 2000 et 2024. L’ensemble du secteur des entreprises non financières épargne désormais plus qu’il n’investit (2 280 milliards d’euros contre 2 180 milliards d’euros en 2024) ; la thésaurisation a explosé.
Mazzucato démontre que le rendement moyen du capital investi dans les entreprises étudiées a chuté de 13,4 % en 2000 à 10,5 % en 2024, soit une baisse de 22 %. Autrement dit, le taux de profit du capital a diminué, « rendant chaque euro investi dans les installations ou la R&D moins attractif que son alternative financière » . Le stock d’investissements productifs s’est donc réduit au point que l’investissement se limite désormais au remplacement de l’amortissement des anciens stocks, ne laissant aucun fonds pour de nouveaux investissements. Mazzucato constate que la formation nette de capital fixe de l’UE (après amortissement) a diminué de plus de moitié, passant de 3,7 % à 1,6 % du PIB. Par ailleurs, 35 % des entreprises déclarent n’investir aucun euro en R&D.
Ce sont des résultats importants. À mon avis, ils confirment la thèse marxiste selon laquelle la baisse de la rentabilité entraîne un ralentissement, voire une chute, des investissements productifs. Mais Mazzucato interprète ces résultats différemment. Elle affirme que le taux de profit a chuté « en raison » du passage à l’investissement financier et à la thésaurisation – donc en raison de la « financiarisation ». Or, c’est une erreur d’interprétation. Les profits ne sont pas le résultat de l’investissement, comme le soutiennent Kalecki et d’autres économistes post-keynésiens, mais l’investissement est le résultat des profits.
Lorsque la rentabilité du capital investi dans les activités productives diminue, comme cela s’est produit ces trente dernières années, le capital thésaurise ou se tourne vers des investissements plus spéculatifs mais plus rentables dans les actifs financiers, ce que Marx appelait le « capital fictif ». Or, comme le souligne Mazzucato, la valeur n’est pas créée sur les marchés financiers ; c’est une fiction. « La valeur est créée, aujourd’hui comme hier, par le travail humain, par les travailleurs, par les connaissances et les compétences accumulées au fil des générations . » Et « le capitalisme rentier ne produit pas cette valeur. Il la capte et la redistribue vers le haut. » Mais le capitalisme rentier ne consiste pas en une « rente » remplaçant les « profits », mais en des profits utilisés pour investir dans du capital fictif. C’est une distinction importante par rapport à la thèse de Mazzucato sur la rente.
Mazzucato soutient que la « mauvaise orientation des capitaux » est la cause principale du déclin des investissements productifs. Or, les résultats de son étude ne confirment pas cette conclusion. Le chiffre clé est la baisse de la rentabilité globale. De 2000 à 2024, elle constate que la marge brute médiane des entreprises étudiées – « la mesure la plus élémentaire du chiffre d’affaires total moins le coût de production des biens et services » – a chuté de 15 %, tandis que la marge nette médiane a légèrement progressé sur la même période, passant de 4,9 % en 2000 à 5,5 % en 2024. « Autrement dit, les bénéfices distribués aux actionnaires ont augmenté, alors même que la mesure la plus élémentaire de la rentabilité opérationnelle a diminué. »
Mazzucato constate que la part des revenus financiers dans le revenu total des entreprises médianes a bondi de 1,1 % en 2021 – alors que les taux d’intérêt étaient proches de zéro – à 3,7 % en 2024, après la hausse des taux. Environ une entreprise sur six tire désormais plus de 10 % de ses actifs financiers, en pourcentage de ses actifs productifs nets. Parmi le quart des entreprises les plus financiarisées de l’échantillon, les actifs financiers dépassent désormais la valeur nette totale de leur base productive physique (figure 2).
Au niveau de l’UE, les revenus d’intérêts et de dividendes perçus par le secteur des entreprises non financières ont largement dépassé la croissance de leur excédent d’exploitation (figure 3). L’écart est le plus marqué après 2020 : au cours des quatre années précédant 2024, les revenus financiers ont progressé deux fois plus vite que l’excédent d’exploitation.
Ces données semblent justifier la conclusion de Mazzucato selon laquelle les entreprises capitalistes européennes tirent leurs revenus de la « rente » plutôt que du « profit productif », et c’est pourquoi elles n’investissent pas pour créer de la valeur pour tous.
Mais examinons un instant ces éléments : les revenus financiers ont progressé plus rapidement que les bénéfices d’exploitation ; les entreprises détiennent davantage d’actifs financiers (capital fictif) ; et les très grandes entreprises possèdent désormais plus d’actifs financiers que d’actifs productifs. Pourtant, les revenus financiers ne représentent encore que 3,7 % du total des revenus non financiers des entreprises – une part infime. L’immense majorité des revenus des entreprises provient toujours des bénéfices d’exploitation, et non d’investissements en capital fictif. Notons également, comme le montre la figure 2, que les plus grandes entreprises européennes pouvaient détenir plus de la moitié de leurs actifs en instruments financiers jusqu’en 2008, mais qu’après la crise financière mondiale de 2008 et la récession qui a suivi, ce ratio est retombé sous la barre des 50 % jusqu’en 2024. Ces éléments suggèrent donc que la financiarisation a pris fin, même pour les plus grandes entreprises, après 2009.
En effet, plusieurs autres études montrent que la grande majorité des profits sont encore réalisés grâce à la vente de biens et de services produits par les travailleurs. Joel Rabonovich a calculé que les entreprises non financières américaines tiraient moins de 2,5 % de leur revenu total des transactions financières. Par ailleurs, Subasat et Mavroudeas démontrent qu’au cours des 30 dernières années, la part du secteur financier dans le PIB a chuté de 51 %, ce qui ne constitue guère une preuve de financiarisation. Solow, à partir d’un vaste ensemble de données portant sur toutes les sociétés cotées en bourse dans 37 États, montre que si l’accumulation de capital réel a diminué, le niveau des revenus et des actifs financiers a également baissé.
Mazzucato conclut qu’ « une part importante de ce qui est comptabilisé comme bénéfice d’entreprise s’apparente davantage à une rente économique : un revenu tiré de la propriété et du contrôle d’actifs, de positions financières et d’un pouvoir de marché plutôt que de la production nouvelle ». Or, ses propres données contredisent cette affirmation : les revenus issus de capitaux fictifs ont certes augmenté de manière significative, mais ils ne constituent pas une part importante, et en réalité, seule une entreprise sur six tire jusqu’à 10 % de son revenu de cette « rente » provenant de ses placements financiers. Il ne s’agit donc pas d’un « capitalisme de rente ».
Ce qui est certain, c’est que les profits des entreprises ont fortement augmenté ces dernières années, du fait de la compression de la part du revenu des entreprises revenant au travail – ce que Marx appelait une augmentation du taux de plus-value. Dans l’ensemble du secteur non financier de l’UE, la rémunération par employé a progressé de 87 % entre 2000 et 2024, tandis que le bénéfice brut des entreprises non financières a bondi de 151 %. Les salaires moyens ont stagné par rapport aux profits, et la part du travail dans le revenu des entreprises du secteur non financier est plus faible en 2024 (59,2 %) qu’en 2000 (59,8 %). Les travailleurs ont subi une double pression. Le taux d’imposition sur le salarié moyen a atteint 35,1 % en 2025, son plus haut niveau depuis 2016. Comme le souligne à juste titre Mazzucato, la baisse de la rentabilité du capital productif « s’explique par la combinaison de pressions telles que l’intensification de la concurrence mondiale et la hausse des coûts des intrants » . Cette baisse a été compensée par une réduction de la part des profits revenant au travail dans l’UE, comme Marx l’avait anticipé dans Le Capital.
La cause du déclin relatif des investissements et de la productivité dans l’UE n’est pas un « mauvais placement des capitaux », comme l’affirme Mazzucato. Ce que Mazzucato omet d’expliquer, ou ignore, c’est pourquoi les entreprises non financières en Europe (et d’ailleurs aux États-Unis) ont accru leurs investissements dans le capital fictif au détriment du capital productif depuis la fin du XXe siècle . La raison est pourtant claire : le taux de profit du capital productif a chuté, entraînant un ralentissement des investissements dans les activités productives et, par conséquent, une baisse de la croissance de la productivité. Ce phénomène est particulièrement marqué dans l’UE par rapport aux États-Unis après 2008.
Mazzucato affirme que « le détournement des bénéfices vers les actionnaires n’est ni un accident ni une erreur de jugement, mais une stratégie délibérée ». En effet, il résulte d’une rentabilité faible, voire en baisse, dans le secteur productif. Puisque Mazzucato soutient que le problème de la croissance, de l’investissement et de la productivité dans l’UE réside dans des « investissements mal orientés », et non dans la baisse du taux de profit dans le secteur productif (malgré ses propres arguments), ses propositions politiques en découlent.
Elle affirme que la tâche consiste désormais à « orienter les capitaux vers la production, l’innovation, le travail décent et la résilience… les capitaux ont été mal orientés, et cette orientation a été déterminée par les politiques publiques. Ce que les politiques ont façonné, elles peuvent le remodeler. Le choix ne se situe pas entre compétitivité et justice sociale, mais entre un modèle qui récompense l’extraction des ressources et un autre qui construit les fondements collectifs d’une prospérité durable ». Mazzucato soutient que « l’État, de concert avec les entreprises et les syndicats, peut atténuer les inégalités profondément ancrées de richesse et de pouvoir et jeter les bases stables et pérennes d’une innovation et d’une croissance durables ». Comme pour toutes ses conclusions politiques, le capitalisme en tant que mode de production doit perdurer ; il doit simplement être réorienté vers des besoins sociaux productifs.
J’ai déjà analysé les travaux de Mazzucato dans plusieurs articles précédents. Certains médias financiers grand public l’ont qualifiée d’« économiste la plus effrayante du monde ». Dans son livre, *Mission Economy*, Mazzucato résume sa pensée ainsi : « Mission Economy propose une voie pour régénérer l’État et, par conséquent, réparer le capitalisme, plutôt que de l’abolir. » À mon avis, c’est une mission impossible. Les syndicats peuvent-ils réellement collaborer avec les entreprises pour réduire les inégalités et réorienter les ressources vers les secteurs productifs sans mettre fin à la privatisation des secteurs financiers et productifs clés de l’économie européenne et sans adopter un plan socialiste global ? Je ne le crois pas.
