Qui paie pour l’Ukraine ? Dette, conditionnalité et les limites de la solidarité européenne

Le principal créancier est l’Union européenne. La dette de l’Ukraine envers les institutions de l’UE a été multipliée par huit entre février 2022 et fin 2024 — passant de 5 à 43 milliards de dollars, ou 51 milliards en incluant la Banque européenne d’investissement et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement. [1] En avril 2026, le Conseil européen a approuvé un prêt supplémentaire de 90 milliards d’euros (105 milliards de dollars), sans intérêts pour l’Ukraine en toutes circonstances, remboursable uniquement si la Russie verse des réparations de guerre à l’Ukraine. [2] L’UE détient désormais 44 % de la dette publique externe ukrainienne. La Banque mondiale et le FMI en détiennent ensemble 33 % supplémentaires. [3] En échange de ce financement, le gouvernement ukrainien a accepté 325 conditionnalités et 531 indicateurs de suivi, administrés par un coordinateur national qui fait office de point de contact unique auprès de la Commission européenne, assurant un suivi mensuel de leur mise en œuvre. [4]

Ce n’est pas de la solidarité. C’est la boîte à outils standard que l’UE déploie contre les économies périphériques — les mêmes instruments appliqués à la Grèce après 2010, aux États d’Europe orientale après leur adhésion, au Sud global à travers les programmes du FMI qu’elle finance. Le CADTM a documenté cette pratique depuis des décennies. L’Ukraine n’échappe pas à ce schéma. C’est la dernière économie à laquelle l’UE l’a appliqué — en utilisant l’impératif du soutien en temps de guerre comme occasion d’approfondir l’intégration à ses propres conditions. La Russie nie l’existence de l’Ukraine en tant que nation. L’Occident ne nie pas cette existence — il la subordonne à ses propres intérêts. Ce ne sont pas des formes équivalentes de domination, et les traiter comme telles est une erreur commise par une partie de la gauche qui n’a offert aucune solidarité aux Ukrainien·nes qui se battent pour leur survie. Mais refuser cette équivalence ne revient pas à traiter la subordination européenne comme de la solidarité. Il s’agit de la nommer précisément : non pas de l’amitié, mais une forme plus sophistiquée du même rapport impérial que l’Occident a imposé aux économies dépendantes. La question n’est pas de savoir s’il faut soutenir l’Ukraine. L’Ukraine a le droit de défendre son indépendance nationale contre une invasion impérialiste — une position que la gauche doit tenir sans équivoque. La question est : à quelles conditions et dans l’intérêt de qui ce soutien a-t-il été structuré ?

Les États-Unis ont établi leurs propres arrangements plus tôt et de manière différente. L’administration Trump a supprimé l’aide à l’Ukraine de sa demande budgétaire 2026 au Pentagone et a obtenu un accord sur les minerais — signé le 30 avril 2025 et ratifié par la Rada le 8 mai, créant un fonds d’investissement conjoint États-Unis–Ukraine auquel l’Ukraine contribue à hauteur de 50 % des revenus issus des nouvelles licences d’extraction, tandis que les futures livraisons militaires américaines comptent comme contribution en capital américain au fonds. [5] Là où les transferts militaires américains se poursuivent, ils transitent de plus en plus par le mécanisme PURL de l’OTAN. L’UE prête de l’argent à l’Ukraine ; l’Ukraine l’utilise pour acheter des armes aux fabricants américains. L’industrie d’armement américaine tire profit de ventes pour lesquelles elle ne supporte aucun risque de crédit. L’Ukraine porte la dette. L’UE fonctionne comme intermédiaire — financier d’une chaîne d’approvisionnement dans laquelle le capital américain extrait de la valeur sans apparaître comme créancier. [6] Washington a obtenu sa concession et s’est retiré. L’UE est restée — en tant que financier, créancier et architecte de l’intégration économique d’après-guerre de l’Ukraine. Là où l’UE fournissait autrefois des armes directement, elle prête désormais à l’Ukraine l’argent pour les acheter elle-même — 75 % du budget d’acquisition d’armement 2025 est allé à des fabricants ukrainiens. Cela confère à l’UE en tant que créancier un levier non seulement sur le budget de l’État ukrainien, mais aussi sur sa base industrielle militaire, un actif de plus en plus convoité dans le contexte du réarmement européen — et, comme Quantum Systems l’a découvert en mai 2026 lorsqu’il s’est vu barrer l’accès aux marchés occidentaux pour avoir résisté aux conditions d’une coentreprise, la conditionnalité s’étend à l’absorption de la propriété intellectuelle ukrainienne en matière de défense. [7]

Éric Toussaint, écrivant pour le CADTM en janvier 2025, avait établi un contraste entre l’approche américaine — dons et armes — et l’approche européenne — prêts et conditionnalité. [8] Ce contraste était toujours partiel : les États-Unis ont fourni un soutien budgétaire substantiel via l’USAID parallèlement aux transferts militaires, et le programme de prêts ERA du G7 à l’époque Biden — 50 milliards de dollars au total, avec l’UE comme principal contributeur à hauteur de 35 milliards d’euros (38 milliards de dollars) — était lui-même structuré sous forme de dette, remboursé grâce aux revenus d’intérêts des avoirs russes gelés chez Euroclear à Bruxelles. [9] L’UE a achevé ses décaissements ERA en novembre 2025. Ce qui a changé depuis que Toussaint a écrit, c’est que les États-Unis sont passés des transferts d’armes et financiers à l’extraction, laissant l’UE comme financier dominant dans les domaines militaire et civil, mais sur la base de prêts tout au long.

La structure du prêt d’avril 2026, conditionnée aux réparations, mérite un examen attentif. L’Ukraine ne rembourse pas le principal à moins que la Russie ne verse des réparations de guerre — un résultat qui pourrait ne jamais se produire. Les deux tiers du prêt sont destinés aux acquisitions militaires, comme Jean Batou et moi l’avons noté dans une analyse complémentaire : « l’UE fournissait autrefois des armes directement à l’Ukraine ; désormais, elle lui prête l’argent pour les acheter elle-même. » [10] En ce sens, la substance économique du prêt est plus proche d’un don conditionnel que d’une dette souveraine conventionnelle. Mais le régime de conditionnalité qui y est attaché fonctionne indépendamment : les 325 engagements de réforme, le suivi mensuel, les exigences d’adhésion, le coordinateur national rendant compte à Bruxelles. L’UE détient un levier structurel sur les choix politiques de l’Ukraine par la conditionnalité, et non par la pression du service de la dette sur cet instrument. Il existe également un intérêt financier direct de l’UE dans l’issue de tout règlement de paix : si la Russie paie, le budget européen récupère 90 milliards d’euros ; si elle ne paie pas, l’UE absorbe la perte — et selon les règles de l’OCDE/CAD, tout remboursement de prêt que l’UE annule compte comme Aide publique au développement. Cela confère aux institutions européennes un intérêt structurel à s’assurer que la Russie est tenue responsable — ce qui complique, au sein de l’Europe, toute tendance à une normalisation précoce des relations avec Moscou et un retour aux affaires comme d’habitude. [11]

L’architecture de la dette plus large, qui est antérieure au prêt d’avril 2026 et lui survivra, comporte des obligations de remboursement conventionnelles. La dette publique totale de l’Ukraine a atteint 213,3 milliards de dollars fin 2025 — environ 100 % du PIB, contre 50 % en 2021, et projetée à 106 % d’ici fin 2026. [12] Le FMI applique des taux pouvant atteindre 8 % charges comprises ; l’Ukraine a remboursé près de 9 milliards de dollars au FMI au cours des trois années 2022 à 2024. [13] Les titres liés au PIB émis lors de la restructuration de 2015, détenus par des créanciers privés, exigent des paiements allant jusqu’à 2 milliards de dollars par an si la croissance dépasse 3 %, jusqu’en 2041. En 2026, le service de la dette est le deuxième poste budgétaire après la défense.

L’arithmétique budgétaire révèle le piège structurel. Les recettes propres ne couvrant que la défense, toutes les fonctions civiles de l’État sont en permanence dépendantes des prêts étrangers. Après tout cessez-le-feu, la menace russe n’aura pas disparu ; les recettes propres de l’Ukraine continueront d’aller à la défense. La dépendance civile au financement étranger n’est pas une phase transitoire au sein d’un budget de temps de guerre. C’est la condition structurelle de l’État d’après-guerre. Yuliya Yurchenko, lors du forum de mai 2023 co-publié par le CADTM et Tempest, a identifié ce que cela signifie pour tout gouvernement futur : « même si les personnes les plus bien intentionnées arrivent au pouvoir, elles seront dans le carcan de cette conditionnalité. Elles seront économiquement paralysées par la nécessité de prioritiser le remboursement de la dette et des intérêts sur la dette plutôt que les besoins de leur peuple. » [14] Le carcan s’est resserré depuis qu’elle l’a dit. Le prêt d’avril 2026 ajoute 90 milliards d’euros avant que la reconstruction ne commence.

Toussaint a établi la comparaison avec la Grèce en 2023 : la Commission européenne reproduit avec l’Ukraine ce qu’elle a fait avec la Grèce après 2010 — prêts, conditionnalités et surveillance permanente dans l’intérêt du capital ouest-européen. [15] Le ratio dette/PIB de la Grèce est passé de 103 % en 2007 à 180 % au pic ; le PIB s’est contracté de 25 % ; le chômage a culminé à 27,5 %. Le ratio dette/PIB de l’Ukraine est passé de 50 % à 100 % en quatre ans, à partir d’une base économique dévastée par la guerre. Le FMI lui-même a évalué la dette ukrainienne comme insoutenable. Sushovan Dhar, lors du même forum, a placé l’Ukraine dans la file d’attente aux côtés du Sri Lanka, de la Zambie, du Pakistan et du Ghana — des pays que le FMI et la Banque mondiale ne voudront pas annuler, car l’annulation créerait un précédent pour tous les pays qui y ont également droit. [16] La gauche doit résister à l’impulsion de traiter l’Ukraine comme un cas particulier. Elle ne l’est pas.

Le même processus opère au niveau des ménages, avec moins de visibilité. La crise du logement ukrainienne — produite par la destruction, le déplacement et l’effondrement de la construction — a été traitée par l’État avec un programme de prêts hypothécaires subventionnés. Le programme eOselya, lancé en octobre 2022, propose des prêts à 3 % pour le personnel militaire et 7 % pour d’autres catégories éligibles, passant à 10 % après la onzième année. Vita Shnaider — anthropologue sociale, co-fondatrice de l’ONG New Housing Policy et co-organisatrice du Syndicat des locataires en Ukraine — dans une étude FEPS de février 2025 révisée par Yurchenko, a documenté son échec avec précision : seulement 2,3 % des bénéficiaires d’eOselya étaient des personnes déplacées à l’intérieur du pays au moment de l’étude — la population la plus dans le besoin ; fin 2025, la part n’avait augmenté que marginalement, avec 909 PDI sur 7 769 prêts accordés cette année-là (11,7 %), tandis que les militaires et leurs familles continuaient de représenter la majorité des emprunteurs. Le programme exige un apport minimum de 20 % et des revenus fixes vérifiables ; en octobre 2025, plus de 20 000 prêts avaient été accordés pour un montant total de plus de 35 milliards de hryvnias (840 millions de dollars). [17] Sur les logements achetés, 69,1 % l’ont été auprès de revendeurs plutôt que de nouvelles constructions. Shnaider retrace cela jusqu’à la législation de crise de 2009 : une tradition ukrainienne d’État consistant à appeler « logement abordable » des subventions aux promoteurs, dans laquelle l’accessibilité pour les plus vulnérables est structurellement exclue. Alona Liasheva, écrivant dans Commons/Spilne au début de l’invasion à grande échelle, a nommé la logique sous-jacente : « l’accessibilité du logement et le profit de la construction sont des choses mutuellement exclusives. Le logement est un besoin fondamental, pas une source de profit, pas un actif financier. » [18] Cela reste vrai en 2026. Le modèle d’avant-guerre dans lequel 95 % des Ukrainien·nes étaient propriétaires de leur logement commence à se fissurer : en 2024, la propriété avait chuté à 79 %, les locataires avaient augmenté à 14 %, et 42 % des ménages déclaraient des difficultés à payer leur logement. [19]

En dessous du marché hypothécaire, le secteur du microcrédit a connu une expansion explosive. L’encours de la dette en microcrédits a atteint 25,15 milliards de hryvnias (604 millions de dollars) fin 2025, en hausse de 25 % sur cette seule année ; au troisième trimestre 2025, deux millions de microcrédits ont été accordés. [20] Le prêt moyen est d’environ 155 dollars — des emprunts avant salaire pour couvrir l’électronique, la nourriture, la consommation de base. Environ 36 % des prêts à la consommation sont déjà non performants. [21] Comme le résume Tkalich, rendant compte en avril 2026 de l’étude Yurchenko/FEPS : « Ce n’est plus une histoire d’investissement dans l’avenir, mais de survie grâce à une dette coûteuse. » [22]

Le parallèle avec le Sri Lanka est instructif et a été documenté à travers le propre réseau du CADTM. Au Sri Lanka, les taux effectifs de microfinance ont atteint 220 %, et 2,4 millions de personnes — dont 2,3 millions de femmes — étaient piégées dans le système. Des femmes de tout le pays ont organisé des grèves et des satyagrahas pendant des années, développant un programme à travers la lutte : annulation de tous les microcrédits ; arrêt immédiat du recouvrement dans l’attente d’un audit indépendant des prêteurs prédateurs ; cessation des poursuites judiciaires contre les débitrices ; radiation des listes noires de crédit ; établissement d’un système financier centré sur le bien-être social. [23] Amali Wedagedara, écrivant pour le CADTM en 2023, a tiré la leçon structurelle de la tentative du gouvernement sri-lankais de sortir de la crise par la réglementation : une réglementation qui laisse les grandes sociétés financières libres de pratiquer le microcrédit tout en disciplinant les fournisseurs de crédit communautaires et les coopératives protège les auteurs et élimine les alternatives. La demande est l’exclusion des grandes finances du microcrédit, combinée au développement du crédit communautaire. [24] Les mouvements de gauche ukrainiens n’ont pas encore construit de campagnes équivalentes autour de la réglementation des OFM. L’expérience documentée à travers le réseau du CADTM fournit un cadre prêt à l’emploi.

Le choix politique derrière les deux pièges d’endettement — souverain et des ménages — est le même. Plutôt que de taxer ceux qui ont profité de la guerre, le gouvernement Zelensky emprunte, imposant le coût à la population ukrainienne sur des décennies. Les obligations d’État émises pendant la guerre portaient des taux allant jusqu’à 16,5 %, achetées par les banques des oligarques — les riches prêtant à l’État à profit pendant que la population en supporte le remboursement. [25] Il n’y a pas eu d’impôt significatif sur les entreprises ayant bénéficié de l’économie de guerre en Ukraine ; la saisie des actifs des oligarques qui pourrait financer la résistance et la reconstruction n’a pas eu lieu, car elle va à l’encontre du caractère sacré de la propriété privée que les gouvernements occidentaux et l’UE ne sont pas disposés à remettre en question. La conditionnalité de l’UE verrouille ce règlement : les 325 réformes exigent davantage de privatisations, l’ouverture des marchés publics à la concurrence privée, et l’adaptation aux cadres européens qui, comme le note Toussaint, garantissent la concurrence marchande mais ne contiennent aucun droit social contraignant, aucune convergence du salaire minimum, aucune harmonisation fiscale. [26]

Les gouvernements européens font face à un choix équivalent. Les fabricants d’armes à travers l’Europe ont tiré des rendements extraordinaires de la guerre. Le cours de l’action Rheinmetall est passé de moins de 100 euros (108 dollars) avant l’invasion pour se stabiliser à environ 1 190–1 200 euros (1 285–1 296 dollars) — une multiplication par plus de dix — avec un chiffre d’affaires de 9,8 milliards d’euros (10,6 milliards de dollars) en 2024, en hausse de 39 %. [27] Plusieurs banques privées européennes ont été tout aussi opportunistes : Raiffeisen autrichienne, Deutsche Bank et Commerzbank allemandes, ainsi qu’Unicredit et Intesa Sanpaolo italiennes « ont poursuivi des activités dans la Fédération de Russie » malgré les sanctions et « ont multiplié par 4 leurs profits dans ce pays depuis le début de l’invasion », comme le documente Toussaint — tandis que Raiffeisen sert simultanément comme l’un des onze primary dealers officiels de la dette souveraine ukrainienne. [28] Aucun gouvernement européen n’a proposé de taxe sur les bénéfices exceptionnels des fabricants d’armes ou des banques qui profitent des deux côtés de la guerre. Un prélèvement spécial sur les bénéfices de guerre supplémentaires des entreprises d’armement européennes générerait des ressources suffisantes pour financer l’Ukraine par des dons plutôt que des prêts. Aucun n’a été proposé.

Au-delà des secteurs des armes et de la banque, le même schéma de profit sans taxation s’étend aux matières premières et à la reconstruction. Les quatre grandes multinationales céréalières contrôlant 80 % du commerce mondial de céréales ont profité des mouvements de prix des matières premières en temps de guerre. Les sociétés gazières et pétrolières ont réalisé des bénéfices supplémentaires substantiels grâce à la perturbation du marché énergétique européen. Michael Roberts, écrivant sur le CADTM en février 2026, a décrit où mène le processus de reconstruction lui-même : l’objectif est de restaurer l’économie ukrainienne « comme une forme de zone économique spéciale, avec de l’argent public pour couvrir toute perte potentielle pour le capital privé. L’Ukraine sera libérée des syndicats, de tout régime fiscal sévère sur les entreprises et de tout autre obstacle majeur aux investissements rentables du capital occidental en alliance avec les anciens oligarques ukrainiens. » [29] Le processus est déjà en cours : 28 % des terres arables ukrainiennes sont désormais entre les mains d’oligarques ukrainiens, de sociétés européennes et nord-américaines, et du fonds souverain d’Arabie saoudite. [30]

À ce programme doivent maintenant s’ajouter les revendications qu’ont formulées les chercheur·es ukrainien·nes et que les données rendent évidentes : un financement sous forme de dons pour la résistance et la reconstruction ; le remplacement du programme de prêts hypothécaires eOselya par un véritable système de logement social ; et la régulation de la microfinance prédatrice sur le modèle que les mouvements de femmes sri-lankaises ont développé au fil d’années de lutte organisée. La loi ukrainienne a déjà reconnu le principe d’un traitement préférentiel pour les groupes affectés militairement — anciens combattants, blessés et familles des tués — dans les obligations de crédit à la consommation, à travers une proposition législative déposée à la Rada en février 2025. [31] Ce principe doit être étendu à tous ceux dont les moyens de subsistance, les logements et les économies ont été détruits par la guerre : personnes déplacées à l’intérieur du pays, personnes handicapées, foyers monoparentaux, chômeurs de longue durée. L’explosion de l’endettement des ménages en temps de guerre est en soi un argument en faveur d’un moratoire plus large sur le recouvrement des dettes pour les groupes vulnérables — non seulement des droits à la restructuration, mais la suspension du recouvrement, la radiation des listes noires de crédit, et un audit des pratiques de prêt prédateurs, sur le modèle pour lequel le Collectif de femmes affectées par la microfinance du Sri Lanka a lutté pendant des années. [32]

Le CADTM plaide depuis mars 2022 pour l’annulation de la dette ukrainienne. La campagne est ancrée dans une pétition initiée par des citoyen·nes ukrainien·nes — cancel-ukrainian-debt.org — lancée en coalition avec Sotsialnyi Rukh et des organisations de solidarité internationale dont Debt Justice. Le site reste actif, publiant des analyses en cours, notamment sur le défaut des titres liés au PIB et sur la suspension de trois ans de la dette que la campagne a contribué à obtenir en juillet 2022. Le fondement juridique de la demande d’annulation s’appuie sur la doctrine de la dette odieuse, formulée par le juriste russe Alexander Sack en 1927 et reprise et radicalisée par le CADTM depuis 2008. Les deux critères de Sack sont simples : une dette est odieuse si elle a été contractée contre les intérêts de la population, et si les créanciers en étaient conscients — ou ne pouvaient pas démontrer leur ignorance. Selon ces critères, comme Toussaint l’a établi, la dette d’avant-guerre de l’Ukraine était odieuse : contractée pour financer des politiques néolibérales contre les intérêts de la population ukrainienne, enrichissant une minorité privilégiée par la privatisation des biens publics, les créanciers sachant parfaitement que les prêts servaient l’intérêt général du capital, pas de l’Ukraine. [33] L’accumulation post-février 2022 est odieuse selon les mêmes critères : une conditionnalité imposée à une population sous attaque militaire, fermant l’espace politique dont un futur gouvernement aurait besoin pour reconstruire le pays sur des bases sociales.

Le CADTM étend la doctrine au-delà de son cadre juridique originel. Depuis 2008, il milite pour l’annulation de ce qu’il appelle la dette « illégitime, illégale, odieuse et insoutenable » — quatre catégories couvrant les dettes contractées au profit de minorités privilégiées contre l’intérêt général (illégitime), les dettes contractées en violation des procédures (illégale), les dettes répondant aux deux critères de Sack (odieuse), et les dettes qui ne peuvent être remboursées sans violer les droits sociaux (insoutenable). La dette étrangère de l’Ukraine répond à ces quatre critères. La doctrine n’est pas, entre les mains du CADTM, un mécanisme visant à obtenir une décision d’un tribunal international. C’est un instrument politique pour briser le tabou idéologique selon lequel les dettes doivent toujours être remboursées. La séquence historique que le CADTM propose est : audit citoyen, décision politique d’un gouvernement soutenu par une mobilisation populaire, et répudiation unilatérale. Les précédents ne sont pas des décisions de justice mais des actes de volonté politique : les répudiations américaines d’États en 1837 de dettes contractées par des gouvernements corrompus, la répudiation par Juárez des dettes du régime imposé par la France au Mexique, les décrets soviétiques de 1918, la répudiation par l’Équateur en 2008 suite à un audit citoyen qui avait identifié 70 % de la dette comme illégitime. [34] L’annulation, c’est ce que les créanciers accordent ; la répudiation, c’est ce que font les États débiteurs quand les créanciers refusent.

La demande de répudiation est une demande de classe, pas une pétition juridique. Elle identifie un conflit entre les intérêts de la classe ouvrière ukrainienne — pas de fardeau de la dette, financement social, propriété publique, espace politique pour un gouvernement de gauche — et les intérêts de l’UE, du FMI et des créanciers privés qui détiennent un levier sur le présent et l’avenir de l’Ukraine. Elle prend parti. La même logique de classe traverse le programme complet : taxation des oligarques à 90 % du revenu, comme le demande Sotsialnyi Rukh ; expropriation des actifs oligarchiques ; contrôle étatique des secteurs stratégiques ; socialisation du secteur bancaire ; maintien du monopole énergétique dans le secteur public ; remplacement du programme de prêts hypothécaires eOselya par un véritable logement social ; exclusion des prêteurs prédateurs du microcrédit et développement d’alternatives communautaires. L’étude FEPS de Yuliya Yurchenko expose clairement ce qui est en jeu : le modèle de reconstruction sur la table — dette étatique écrasante, austérité dans les dépenses publiques, bas salaires et faibles protections sociales, dépendance aux transferts de fonds — « pourrait difficilement être considéré comme capable de produire quoi que ce soit de comparable » à la reconstruction de l’État-providence européen d’après-guerre. [35] Ce qui est conçu dans les conférences de donateurs n’est pas une reconstruction. C’est une dépendance permanente.

La même logique de classe s’applique au soutien militaire. L’Ukraine a le droit de défendre son indépendance nationale contre une invasion impérialiste. Ce droit génère une obligation de solidarité — pas de charité, pas d’investissement, pas de levier — de la part du mouvement ouvrier international et des gouvernements qu’il peut presser : tout soutien militaire qui est fourni doit l’être inconditionnellement. L’architecture actuelle transforme la solidarité en dette : les achats d’armes financés par des prêts de l’UE que l’Ukraine devra rembourser, l’aide financière assortie de 325 conditions de réforme. Sotsialnyi Rukh soutient, à juste titre, que l’Ukraine doit financer davantage sa propre défense et sa reconstruction par une taxation progressive de la richesse oligarchique plutôt que par l’emprunt étranger. [36] Mais la demande adressée à la gauche internationale en est inséparable : la solidarité des travailleurs occidentaux avec les travailleurs ukrainiens signifie exiger de leurs gouvernements qu’ils fournissent un soutien inconditionnellement — non pas comme source de levier géopolitique, non pas comme opportunité de reconstruction aux intérêts des entreprises, et non pas comme une dette qui disciplinera la politique ukrainienne pendant une génération.

« Si l’Ukraine et son peuple veulent reconquérir leur souveraineté », écrivait Toussaint, « ils doivent se libérer du joug des créanciers qui agissent dans leur propre intérêt et à l’encontre de ceux de la population ukrainienne. » [37] L’annulation de la dette, et si les créanciers refusent, la répudiation, en est la condition préalable. Les revendications formulées par les chercheur·es et les mouvements sociaux ukrainiens — sur le logement, le microcrédit, la fiscalité, la reconstruction — sont ce qui devrait accompagner l’annulation pour qu’elle signifie quelque chose pour la classe ouvrière ukrainienne. Et la demande que le soutien soit fourni inconditionnellement est ce qui distingue la solidarité du rapport créancier qui se fait actuellement passer pour elle.

Ces revendications sont liées. Le piège de la dette souveraine et le piège de la dette des ménages sont les produits du même retrait de l’État de la protection sociale, guidé par le même cadre politique — en Ukraine comme au Sri Lanka, en Grèce, à travers les économies que l’UE et le FMI ont gérées au profit du capital occidental. La solidarité avec l’Ukraine signifie reconnaître que les créanciers qui se présentent comme les amis de l’Ukraine sont ceux qui détermineront à quoi ressemblera la reconstruction, qui possédera quoi et qui paiera, pendant une génération, si la gauche n’intervient pas.