Les clés de la victoire de Lula : mobilisation de la jeunesse, language de classe et la bataille contre Meta

Le Brésil a connu l’un des retournements de situation électoraux les plus surprenants de son histoire récente. Luiz Inácio Lula da Silva a remporté le second tour de l’élection présidentielle avec 64 256 232 voix (51,79 %), contre 59 826 041 voix (48,21 %) pour Flávio Bolsonaro. Cet écart de plus de 4,4 millions de voix semblait inimaginable il y a à peine trois semaines, lorsque le fils de l’ancien président Jair Bolsonaro avait créé la surprise en remportant le premier tour avec 47,03 % des suffrages, contre 45,16 % pour Lula. Pour la première fois depuis le retour du Brésil à la démocratie, le candidat battu au premier tour est parvenu à le devancer au second. Ce résultat historique permettra à Lula de devenir le premier président brésilien démocratiquement élu à effectuer quatre mandats.

Ce retournement de situation a été marqué par des chiffres particulièrement significatifs. Lula a engrangé plus de dix millions de voix par rapport au premier tour, tandis que l’abstention a chuté de 21,08 % à 19,22 %, soit la participation de près de trois millions d’électeurs supplémentaires. Le Nord-Est a une fois de plus démontré son importance en tant que principal bastion électoral du mouvement de Lula, qui a remporté les neuf États de la région. Mais le résultat le plus décisif a sans doute été obtenu dans le Minas Gerais, le deuxième plus grand district électoral du pays, où Lula est parvenu à renverser la victoire de Flávio Bolsonaro au premier tour, s’imposant de justesse avec 50,43 % des voix. Cette mobilisation électorale extraordinaire a empêché le retour de Bolsonaro au palais de Planalto, même si ces résultats confirment également que l’extrême droite conserve une force sociale et institutionnelle bien plus importante que ce qu’une grande partie de la gauche brésilienne était disposée à reconnaître.

Car si ces élections ont démontré une chose, c’est que le bolsonarisme est loin d’être un phénomène politique éteint. Il y a quatre ans, lorsque Lula a battu Jair Bolsonaro, j’avais déjà prévenu que l’ancien président, malgré sa défaite, resterait bel et bien vivant. Une hypothèse qui, aujourd’hui, se vérifie parfaitement. Jair Bolsonaro est condamné, inéligible et hors course, mais son fils Flávio, dépourvu du charisme de son père et de sa capacité à toucher le peuple, a recueilli près de soixante millions de voix. Comme l’avait prédit l’historien Valerio Arcary, le premier tour a révélé que l’extrême droite disposait d’une base sociale, électorale et organisationnelle bien plus solide qu’on ne l’avait estimé. Le bolsonarisme a prouvé qu’il pouvait survivre politiquement à Bolsonaro, tandis qu’il est beaucoup plus difficile d’imaginer le lulaïsme sans Lula.

La « jeunesse rebelle » qui a rendu possible le retour

Lula lui-même a reconnu le rôle joué par les jeunes dans sa victoire au second tour. Lors de sa célébration sur l’avenue Paulista à São Paulo, il a déclaré : « Je dois cette victoire à la jeunesse rebelle qui s’est levée pour défendre la démocratie. » Cette déclaration résume l’un des aspects politiques clés de ces élections.

Comme l’explique Arcary dans son article « Dix jours décisifs », publié dans Jacobin, la défaite de Lula au premier tour a déclenché une réaction d’abord spontanée parmi les étudiants qui, dès le 5 octobre, ont commencé à se mobiliser dans plusieurs villes brésiliennes. Ce qui aurait pu rester un soulèvement étudiant relativement limité s’est transformé en une mobilisation populaire massive. Les grandes manifestations de Belo Horizonte, São Paulo et Rio de Janeiro ont rassemblé des centaines de milliers de personnes, tandis que les syndicats, les mouvements féministes, les collectifs noirs, les associations LGBTQ+, les militants écologistes et les organisations de base ont progressivement rejoint le mouvement.

Pour Arcary, la principale nouveauté résidait précisément dans ce passage d’une mobilisation spontanée de la jeunesse à une protestation sociale bien plus large. Cette dynamique rappelait les manifestations massives de Diretas Já qui avaient accompagné la fin de la dictature militaire dans les années 1980, ou encore les mobilisations contre Fernando Collor en 1992. La jeunesse avait agi comme catalyseur d’un mécontentement qui dépassait largement celui d’une seule génération et était parvenue à redonner à la rue une place prépondérante sur le plan politique que la gauche brésilienne semblait avoir perdue ces dernières années.

La mobilisation sociale a réussi à réactiver la gauche brésilienne, à lier les revendications démocratiques aux droits sociaux et à reprendre l’initiative politique contre le bolsonarisme.

Mais les mobilisations ne se sont pas limitées à la défense de la démocratie face au retour de l’extrême droite. Elles ont également permis d’intégrer des revendications concrètes à une campagne électorale jusque-là marquée par une forte polarisation politique. La demande d’abolition du système de travail « 6×1 », qui impose six jours de travail suivis d’un jour de repos, est devenue l’un des principaux slogans des manifestations, contraignant Flávio Bolsonaro à revoir sa position sur le sujet. Lula lui-même a réitéré cette revendication lors de sa célébration de victoire, remerciant ceux qui considèrent la réduction du temps de travail comme une avancée sociale essentielle.

Le second tour s’est ainsi transformé en bien plus qu’une simple confrontation électorale entre deux candidats. La mobilisation sociale a réussi à réactiver une part importante de la gauche brésilienne, à lier les revendications démocratiques aux droits sociaux et à reprendre l’initiative politique face à la politique de Bolsonaro. Cette capacité de mobilisation s’est également traduite par une campagne numérique, notamment via le canal WhatsApp « Exército do Lula », lancé par le député André Janones, qui est devenu un puissant outil d’organisation et de communication politiques.

Il est clair que la victoire électorale ne peut être attribuée uniquement à ces mobilisations. Mais il est difficile de saisir l’ampleur de ce retournement de situation sans tenir compte de la capacité des jeunes à mobiliser d’autres secteurs de la société, à contribuer à la réduction de l’abstention et à transformer le climat politique de la campagne. Cette expérience nous invite à envisager une perspective plus large que la seule situation électorale brésilienne actuelle.

En effet, l’un des principaux enseignements des élections brésiliennes est que la mobilisation des jeunes a non seulement permis d’activer de nouveaux secteurs sociaux, mais aussi de démontrer que la réponse à la montée de l’extrême droite ne doit pas se limiter à la défense institutionnelle du « moindre mal ». Elle peut également s’appuyer sur des revendications matérielles, des luttes sociales et la reconquête d’un discours de classe capable de remettre en question l’interprétation du mécontentement populaire.

Les grandes entreprises technologiques sont également en lice pour les élections.

Tout en remerciant la jeunesse mobilisée, Lula a souhaité placer une autre controverse majeure de cette campagne au cœur de son discours de victoire : l’ingérence des plateformes numériques dans les élections brésiliennes. Il a annoncé son intention de renforcer la réglementation des grandes entreprises technologiques. Cette dénonciation est particulièrement significative car elle place la souveraineté démocratique et le pouvoir des nouvelles oligarchies numériques au centre des principaux enjeux politiques du prochain mandat.

Lors du second tour de l’élection, la campagne de Lula a été confrontée à diverses restrictions qui ont entravé sa communication numérique. L’une des plus controversées a été la suspension de la chaîne WhatsApp « Exército do Lula », gérée par André Janones. Cette décision avait été initialement prise par Kassio Nunes Marques, président du Tribunal supérieur électoral et magistrat nommé à la Cour suprême par Jair Bolsonaro, suite à une plainte du Parti libéral. Le juge d’instruction électoral a annulé la suspension, mais Nunes Marques l’a rétablie, entraînant une série de décisions contradictoires au sein même du tribunal.

Dans son discours de victoire, Lula a annoncé son intention de promouvoir le développement de l’intelligence artificielle brésilienne, réduisant ainsi la dépendance technologique du pays vis-à-vis des États-Unis et de la Chine.

Comme le souligne Arcary, ces controverses ont révélé de profondes tensions au sein des institutions chargées de garantir le fonctionnement démocratique. Le Tribunal suprême électoral a finalement autorisé le rétablissement de la chaîne, et une résolution ultérieure, adoptée le 23 octobre, a stipulé qu’elle ne pourrait plus être suspendue par décision individuelle de ses membres.

Ces controverses juridiques ont été aggravées par des problèmes détectés sur les plateformes de Meta, propriétaire de Facebook, Instagram et WhatsApp. Des enquêtes journalistiques ont mis en évidence des restrictions ayant nui aux comptes de Lula et des recommandations algorithmiques inappropriées favorisant la visibilité des profils et chaînes de Flávio Bolsonaro. Il a également été découvert que les outils d’intelligence artificielle de Meta permettaient la création de contenu concernant le candidat soutenu par Bolsonaro, tout en rejetant les requêtes similaires relatives à Lula.

L’entreprise a reconnu l’existence de défaillances techniques, tout en niant toute stratégie délibérée visant à favoriser l’un des candidats. Le Tribunal supérieur électoral a ordonné l’égalité de traitement des deux candidatures, tandis que l’équipe de campagne de Lula a déposé de nouvelles plaintes pour abus de pouvoir économique et utilisation abusive des plateformes numériques. Les enquêtes judiciaires devront encore déterminer l’étendue et les responsabilités potentielles liées à ces agissements.

Mais l’aspect le plus intéressant est peut-être que ces épisodes soulèvent un problème bien plus profond que les irrégularités propres à une campagne électorale. Que signifie organiser des élections libres lorsqu’une part importante de la communication politique dépend d’algorithmes privés dont le fonctionnement échappe à tout contrôle public ? 

La journaliste Natalia Viana a exploré cette question dans son article « A eleição das Big Techs » (L’élection des géants de la tech), publié dans Agência Pública . Selon Viana, les élections présidentielles brésiliennes se sont également transformées en un conflit entre un État cherchant à limiter le pouvoir des grandes plateformes et les entreprises technologiques soucieuses de préserver leur autonomie économique et politique.

L’auteur analyse les liens entre le camp Bolsonaro et des personnalités comme Elon Musk, Peter Thiel et le vice-président américain J.D. Vance, ainsi que la convergence entre le projet de déréglementation technologique de la nouvelle droite américaine et les positions défendues par les partisans de Bolsonaro. Cette convergence ne démontre pas nécessairement l’existence d’une intervention coordonnée de toutes les grandes entreprises technologiques en faveur de Flávio Bolsonaro, mais elle permet d’identifier des intérêts commerciaux et politiques communs.

Ce n’est pas un hasard si Lula a fait de la technologie l’une de ses priorités absolues après sa victoire. Ces dernières années, le Brésil a été un enjeu majeur du débat international sur la régulation des plateformes numériques, notamment en raison de décisions de justice visant à limiter la diffusion de certains contenus illégaux et à renforcer la responsabilité de ces entreprises. De fait, Donald Trump a inclus dans ses négociations tarifaires avec le Brésil l’exigence de la suspension des sanctions judiciaires contre des plateformes numériques telles que Meta et X.

Dans son discours de victoire, Lula a également annoncé son intention de promouvoir le développement de l’intelligence artificielle brésilienne, réduisant ainsi la dépendance technologique vis-à-vis des États-Unis et de la Chine. Il a lié cette stratégie à l’implantation de centres de données au Brésil, au recours aux énergies renouvelables et à la nécessité de garantir un meilleur contrôle national des données et des infrastructures numériques.

Le Brésil refuse d’être la cour arrière de qui que ce soit.

La question de la souveraineté a également occupé une place centrale dans le discours de victoire de Lula. Devant des milliers de partisans rassemblés sur l’avenue Paulista, le président a affirmé l’indépendance nationale et déclaré que le Brésil refusait d’être la cour arrière de quiconque. Cette déclaration est difficile à interpréter dans le contexte de l’offensive de Donald Trump visant à regagner l’influence politique et économique des États-Unis en Amérique latine.

Ces dernières années, le Brésil est devenu un enjeu majeur de cette stratégie. L’administration américaine a eu recours à des menaces de droits de douane, à des sanctions contre des juges et à diverses pressions diplomatiques directement liées à la situation judiciaire de Jair Bolsonaro . Parallèlement, Eduardo Bolsonaro a fait de Washington l’un de ses principaux centres d’opérations politiques, exigeant des sanctions contre les institutions et les responsables judiciaires brésiliens.

En ce sens, la victoire de Lula constitue un obstacle majeur aux efforts de Washington pour intégrer la première puissance sud-américaine au bloc des gouvernements latino-américains proches du trumpisme. Le Brésil représente environ la moitié de l’économie sud-américaine et joue un rôle clé dans l’équilibre géopolitique régional, notamment grâce à son appartenance aux BRICS et à ses relations commerciales avec la Chine.

Il serait toutefois imprudent d’exagérer les conséquences d’une victoire électorale. Le mouvement de Bolsonaro conserve une influence institutionnelle et territoriale considérable, tandis que la pression américaine sur le Brésil se poursuivra quel que soit le résultat du scrutin. La défense de la souveraineté nationale dépendra non seulement des déclarations présidentielles, mais aussi de la capacité du nouveau gouvernement à faire face aux pressions économiques, diplomatiques et technologiques qui continueront vraisemblablement d’influencer ses relations avec Washington.

Une défaite que Bolsonaro n’accepte pas.

Alors que Lula célébrait sa victoire, défendant la démocratie et la souveraineté brésilienne, Flávio Bolsonaro s’adressait aux médias pour annoncer qu’il ne reconnaîtrait pas les résultats et demanderait l’annulation des élections. Cette réaction rappelle inévitablement le refus de son père d’accepter sa défaite en 2022 et illustre à quel point le bolsonarisme continue de remettre en question la légitimité des processus démocratiques lorsqu’ils ne lui sont pas favorables.

L’argument de Flávio était fondé sur la décision du juge Cristiano Zanin de la Cour suprême fédérale d’étendre les heures de vote de deux heures, jusqu’à 19h00. Cette mesure visait à pallier les difficultés rencontrées par de nombreux électeurs pour exercer leur droit de vote en raison des fortes pluies et des problèmes de transports publics dans diverses municipalités contrôlées par l’extrême droite, notamment à Bahia et à São Paulo.

Un élément est toutefois particulièrement révélateur : les deux candidats avaient demandé la prolongation des heures d’ouverture des bureaux de vote, mais pour des lieux différents. De plus, compte tenu des difficultés opérationnelles que cette décision engendrait, le Tribunal électoral a précisé que la prolongation ne s’appliquerait qu’aux bureaux de vote encore ouverts au moment de la publication de la résolution. Les bureaux de vote déjà fermés n’ont pas rouvert.

Rien de tout cela n’a empêché Bolsonaro de dénoncer une prétendue violation des règles électorales et d’annoncer un recours en justice, malgré sa défaite par plus de quatre millions de voix. Cette controverse est indissociable du climat de confrontation institutionnelle qui a marqué toute la campagne. Les litiges autour de la chaîne Exército do Lula, les plaintes contre les plateformes numériques et les décisions contradictoires du Tribunal supérieur électoral ont contribué à faire des tribunaux un nouveau champ de bataille politique.

Mais le refus de Flávio Bolsonaro d’accepter les résultats soulève une question fondamentale : la tendance croissante de certaines forces d’extrême droite à transformer toute défaite électorale en une prétendue preuve de fraude ou de manipulation institutionnelle. Cette stratégie leur permet de maintenir la mobilisation de leur base, de remettre en question la légitimité de leur adversaire et de se présenter comme victimes du système.

Gagner les élections ne signifie pas changer l’équilibre des pouvoirs

Le paradoxe ultime de ces élections réside dans la victoire historique de Lula à la présidence, dans un pays où le paysage politique et institutionnel a considérablement basculé à droite. Dès le premier tour, le Congrès est devenu bien plus favorable à Bolsonaro que la précédente législature. Le Parti libéral est ainsi devenu la première force politique à la Chambre des députés, avec 121 sièges, et comptera 28 sénateurs à partir de 2027, constituant le plus grand bloc au Sénat.

Le problème ne se limite pas à l’influence du Parti libéral. La force combinée des conservateurs et de la droite constitue une majorité parlementaire qui obligera Lula à négocier la quasi-totalité de ses grands projets de loi. Le Centrão, ce groupe de partis et de dirigeants dont l’action repose en grande partie sur l’échange de soutiens contre des ressources, des postes et une influence institutionnelle, redeviendra un élément crucial pour garantir la gouvernabilité.

Cette situation pourrait avoir un impact considérable sur les réformes sociales annoncées lors du second tour des élections, telles que la réduction du temps de travail, l’expansion des programmes éducatifs et le renforcement des services publics. Elle pourrait également entraver les initiatives visant à réguler les grandes plateformes numériques, d’autant plus que certains secteurs de la droite brésilienne partagent avec les géants technologiques américains un programme de déréglementation.

La victoire de Lula a peut-être ralenti le retour au pouvoir du bolsonarisme, mais elle n’a pas résolu les contradictions sociales et politiques qui expliquent sa force.

Ce rapport de force parlementaire est renforcé par le contrôle d’une part importante des principaux gouvernements des États. La réélection de Tarcísio de Freitas à São Paulo et la victoire de Cleitinho Azevedo à Minas Gerais illustrent parfaitement le pouvoir territorial conservé par la droite brésilienne. Parallèlement, le Parti des travailleurs maintient sa forte présence dans le Nord-Est, démontrant une fois de plus ses difficultés à étendre son influence institutionnelle dans certaines des régions les plus riches et les plus peuplées du pays.

Lula devra donc gouverner avec un Congrès défavorable, une part importante des principaux États contrôlés par la droite, et une extrême droite qui, malgré sa défaite à la présidence, conserve une capacité extraordinaire à influencer l’agenda politique. Ce rapport de forces risque de reproduire certaines des principales contradictions de ses précédents mandats : la nécessité de négocier avec les secteurs conservateurs pour garantir la stabilité institutionnelle et, simultanément, de répondre aux aspirations de transformation sociale de ceux qui ont rendu sa victoire possible.

Comme le souligne Alex MacArthur dans Jacobin, l’une des principales limites du lulaïsme ces dernières années réside précisément dans sa difficulté à traduire les améliorations de certains indicateurs économiques en un rétablissement durable des aspirations sociales des classes laborieuses. Bien que le gouvernement soit parvenu à réduire le chômage, à augmenter les salaires réels et à étendre les programmes sociaux, une large partie de la population continue de subir la hausse du coût de la vie, l’endettement croissant et la dégradation constante de ses conditions de vie.

La grande question est de savoir si l’énergie sociale qui a permis à Lula de remporter les élections peut se maintenir au-delà de la campagne.

La victoire de Lula a certes ralenti le retour au pouvoir des politiques de Bolsonaro, mais elle n’a pas résolu les contradictions sociales et politiques qui expliquent leur force. Elle n’a pas non plus démantelé les structures économiques, religieuses, médiatiques et institutionnelles qui ont permis à l’extrême droite de se consolider en un projet politique d’envergure.

C’est là que la mobilisation populaire prend une importance qui dépasse le simple résultat des élections. Car la jeunesse brésilienne a non seulement contribué à rendre possible un retournement de situation historique, mais elle a aussi ouvert une perspective politique qui semblait inaccessible : celle de reconstruire une gauche sociale capable de descendre dans la rue, de promouvoir des revendications matérielles et de renouer le contact avec les secteurs populaires qui s’étaient éloignés de la mobilisation.

C’est peut-être là le principal enseignement d’une élection qui a abouti à deux résultats apparemment contradictoires. D’une part, la consolidation d’une extrême droite dotée d’une forte présence sociale et institutionnelle, capable de recueillir près de soixante millions de voix malgré l’impossibilité pour son principal leader de se représenter. D’autre part, l’émergence d’un mouvement de jeunesse qui a su dépasser sa composition initiale, intégrant divers secteurs et contribuant à modifier un équilibre électoral qui paraissait difficile à renverser.

La grande question est de savoir si l’énergie sociale qui a permis à Lula de remporter l’élection peut se maintenir au-delà de la campagne. Sera-t-elle capable d’impulser, à partir de la base, les transformations que les alliances parlementaires et les pouvoirs économiques tenteront de limiter ? Ou finira-t-elle, une fois de plus, subordonnée aux impératifs de gouvernabilité d’un progressisme qui, depuis trop longtemps, confond stabilité institutionnelle et progrès social pour sa classe ?

Car si Lula a remporté les élections, le bolsonarisme est toujours bien présent. Et si ces dernières semaines ont démontré une chose, c’est que l’extrême droite ne sera pas vaincue uniquement par des victoires électorales, aussi importantes soient-elles. Il faudra également apaiser le mécontentement populaire, reconstruire les organisations sociales et restaurer la capacité de mobilisation de la classe ouvrière.

La principale leçon de ce second tour est peut-être précisément que les rues mêmes qui ont permis ce retournement de situation peuvent désormais devenir l’un des principaux champs de bataille pour l’avenir du Brésil. La victoire de Lula a démontré que l’histoire n’est pas encore écrite et que, même lorsque l’extrême droite semble avoir tous les atouts en main, l’explosion de la mobilisation populaire peut bouleverser des scénarios qui paraissaient inévitables. La question est maintenant de savoir si cette force sera capable de transformer une victoire électorale en le point de départ d’un mouvement plus vaste.