Il est plus facile de tromper les gens que pour la convaincre qu’elle a été trompée. Mark Twain
Malheureusement, la dictature de Pinochet a été suivie d’une démocratie de façade qui a légitimé, consolidé et approfondi le modèle néolibéral imposé avec une extrême violence par cette même dictature. La coalition de partis se réclamant du centre-gauche (« Concertación de Partidos por la Democracia ») qui a gouverné le Chili entre 1990 et 2010 y a joué un rôle déterminant. En effet, son principal idéologue, le démocrate-chrétien Edgardo Boeninger, a reconnu sans ambages dans un ouvrage paru en 1997 ( La démocratie au Chili : leçons de gouvernabilité , Éditions Andrés Bello, Santiago) qu’« à la fin des années 1980 », son leadership avait atteint une « convergence » avec la pensée économique de la droite, « une convergence que le conglomérat d’opposition était politiquement incapable de reconnaître » (p. 369). ajoutant que « l’incorporation de concepts économiques plus libéraux dans les propositions de la Concertación a été facilitée par la nature du processus politique de cette période, qui était notamment vertical, limité à de petits groupes de dirigeants qui agissaient avec une liberté considérable dans un environnement de soutien fort de la part d’adhérents et de sympathisants » (pp. 369-70).
En d’autres termes, Boeninger a reconnu diplomatiquement que cette direction avait perpétré une grave tromperie sur le peuple qui l’avait élu, lequel croyait en son projet de remplacer le modèle économique imposé par la dictature. Afin de s’assurer que sa base continue de lui faire confiance sans se rendre compte de son virage à droite, la Concertación a conclu en 1989 un accord de réforme constitutionnelle avec la droite et Pinochet, par lequel elle a littéralement et subrepticement cédé la majorité parlementaire imminente que le futur président, Patricio Aylwin, allait obtenir. Subrepticement, car l’accord portait sur 54 réformes – pour la plupart positives – qui devaient être soumises à un référendum dans leur ensemble, et la réforme cruciale que nous allons examiner était pratiquement inconnue de tous : celle qui modifiait le quorum requis pour l’adoption des lois ordinaires.
En effet, anticipant manifestement une victoire de Pinochet au plébiscite de 1988, la Constitution de 1980 (article 65) stipulait qu’une majorité absolue dans une chambre et un tiers dans l’autre suffisaient pour l’approbation. La droite aurait presque certainement obtenu gain de cause si Pinochet avait remporté le plébiscite, car le système binomial lui assurait clairement un tiers des sièges à la Chambre des députés. De plus, compte tenu de l’existence des neuf sénateurs nommés directement ou indirectement par Pinochet lui-même – et du fait que les 26 autres étaient élus au scrutin binomial par chacune des treize régions de l’époque – il aurait également disposé d’une majorité absolue au Sénat, bien qu’étant, très probablement, minoritaire sur le plan électoral. Cependant, face à sa défaite au plébiscite et à l’élection imminente de Patricio Aylwin à la présidence, ils comprirent que cette perspective aurait également profité à la Concertación et à son gouvernement.
En effet, contrairement à la droite, leur nette majorité électorale se serait traduite par une majorité absolue à la Chambre des députés, doublant ainsi leur représentation dans plusieurs des 60 circonscriptions binomiales. Et ils auraient tout de même réussi à obtenir un tiers du Sénat ! Car il était évident que la Concertación aurait fait élire au moins un sénateur dans chacune des 13 circonscriptions. Et puisque le Sénat d’origine comptait 35 sénateurs (26 élus et 9 nommés), leur tiers en comptait 12 !
Ainsi, la proposition de réforme constitutionnelle présentée par l’UDI début 1989 – qui comprenait une réforme cruciale de l’article 65 – convenait parfaitement à la direction de la Concertación, qui craignait que son virage idéologique radical ne soit mis au jour. La Concertación parvint donc à l’accord susmentionné, qui supprimait l’exigence d’une majorité dans une chambre et d’un tiers dans l’autre pour l’adoption des lois, laissant place à des sénateurs nommés et garantissant ainsi à l’opposition de droite une majorité parlementaire ! Cette disposition s’appliquait à la plupart des lois, à l’exception de certaines lois (« lois organiques constitutionnelles ») qui étaient « protégées » par un quorum de quatre voix sur sept dans les deux chambres.
Ce cadeau permit à la direction de la Concertación d’affirmer à sa base que, « malheureusement », l’absence de majorité parlementaire l’empêchait de mettre en œuvre le programme présidentiel de réformes profondes promis au pays, ce qui était effectivement vrai. Ce qu’elle n’a manifestement jamais précisé (et ce, jusqu’à aujourd’hui !), c’est que cette impossibilité n’était pas imposée par la Constitution de 1980 ; elle résultait plutôt de la volonté de concession de cette direction, ce qui lui permit de continuer à tromper sa base et le pays tout entier pendant des décennies, en leur faisant croire qu’elle partageait toujours les mêmes idées politiques et économiques que lorsqu’elle était dans l’opposition à la dictature.
Cela est sans aucun doute resté le secret le mieux gardé de la « transition » jusqu’à ce jour. À tel point que l’un des négociateurs de la Concertación, le radical Carlos Andrade, n’en a même pas fait mention dans un ouvrage volumineux qu’il a consacré au sujet ! ( Réforme de la Constitution politique de la République du Chili de 1980 ; Editorial Jurídica de Chile, 1991). Les autres négociateurs – qui ont eux aussi gardé le silence complet – étaient le démocrate-chrétien Francisco Cumplido ; les membres du Parti socialiste pour la démocratie Adolfo Veloso et José Antonio Viera Gallo ; et l’humaniste Juan Enrique Prieto. Parallèlement, à droite, le seul à l’avoir reconnu est Andrés Allamand, du parti Renouveau national, qui a souligné « les dangers d’avoir conçu une Constitution hyper-présidentialiste en pensant que le général Pinochet remporterait le plébiscite. Nous nous retrouverions alors de l’autre côté de la table et il était évident qu’il convenait de réduire certains des pouvoirs exorbitants de l’exécutif, comme le pouvoir de dissoudre la Chambre des députés ou ce pouvoir sans précédent qui lui aurait permis d’approuver des lois avec une simple majorité dans une chambre et à peine un tiers dans l’autre » ( La Traversée du désert ; Éditions Aguilar, 1999 ; p. 180).
Mais le maintien de cette supercherie exigeait davantage : la disparition des nombreux médias de centre-gauche, créés en opposition à la dictature, dont les directeurs et journalistes n’avaient pas subi le changement radical opéré sous la direction de la Concertación. S’ils avaient persisté, ils seraient devenus les véritables critiques de leurs gouvernements, désillusionnant leur base politique et sociale. Ceci explique la politique secrète et redoutablement efficace menée par ces gouvernements pour les éliminer, une politique reposant sur trois mécanismes fondamentaux : la discrimination systématique à l’encontre de la publicité d’État ; le blocage de l’aide financière étrangère ; et le rachat de certains de ces médias par des responsables de la Concertación, afin de les faire fermer rapidement. Ainsi, tous les médias imprimés de centre-gauche qui existaient en 1990 ont progressivement disparu, de même que ceux créés ultérieurement : La Época , Fortín Mapocho , Análisis , Apsi , Hoy , La Bicicleta , Página Abierta , Siete , Rocinante , La Firme , Plan B , Punto Final , etc. De plus, les gouvernements dits de centre-gauche ont systématiquement refusé de restituer les actifs du journal Clarín , le quotidien le plus diffusé du Chili en 1973, à son propriétaire (Víctor Pey, puis, après son décès, à ses héritiers). De nombreux rédacteurs et journalistes de ces médias ont dénoncé ces agissements – sans jamais être contredits –, notamment les lauréats du Prix national de journalisme Juan Pablo Cárdenas, Patricia Verdugo et Faride Zerán.
Cette situation fut encore aggravée par la privatisation de la chaîne de télévision de l’Université du Chili à un groupe économique, son rectorat étant désormais entre les mains d’un universitaire issu de la coalition Concertación ; et par la « neutralisation » de la chaîne publique (TVN), placée de facto sous le contrôle d’un conseil d’administration dont les membres – du fait de leur mode de sélection – garantissaient un droit de veto permanent aux directeurs de l’opposition de droite. De ce fait, aucune chaîne de télévision ne pouvait plus s’opposer à la gestion de facto du modèle économique hérité de la dictature par les gouvernements de la Concertación.
Au fil des ans, ce virage à droite de la Concertación a commencé à être explicitement affirmé, notamment dans des livres, des magazines et des journaux destinés principalement aux classes sociales supérieures. Ainsi, l’ancien ministre influent d’Aylwin, le socialiste Enrique Correa, reconnaissait en 1997 que « la transition menée par une coalition de centre-gauche a légitimé un modèle économique libéral » ( El Mercurio , 16 septembre 1997). Dans le même ouvrage, cité en 1997, Boeninger expliquait que le programme de la Concertación de 1989, « sans préjudice de ses objectifs électoraux évidents, visait plus profondément à réduire la crainte et la méfiance du monde des affaires et de la classe moyenne propriétaire, condition nécessaire pour maintenir, en démocratie, la croissance économique soutenue observée à partir de 1985. De manière indirecte, le succès économique ultérieur du régime militaire a donc fortement influencé les propositions de la Concertación » (Ibid., p. 368-369).
En 1999, Eugenio Tironi, l’un des principaux idéologues du monde PS-PPD, écrivait dans un autre livre ( L’Irruption des masses et le mécontentement des élites. Le Chili au tournant du siècle ; Éditions Flocon, Santiago) des thèses qui reproduisaient presque littéralement la pensée d’Adam Smith : « La société des individus où les gens comprennent que l’intérêt collectif n’est rien d’autre que le résultat de la maximisation des intérêts individuels, s’est déjà concrétisée dans les comportements quotidiens des Chiliens de toutes les classes sociales et de toutes les idéologies. Rien de tout cela ne sera inversé à court terme par aucun gouvernement, dirigeant ou parti » (p. 36) ; Et il a fait l’éloge – sans le nommer – de Pinochet et de son œuvre économique : « Les transformations qu’a connues la société chilienne dans les années 90 ne sauraient s’expliquer sans les réformes libérales des années 70 et 80. (…) Le Chili a compris il y a quelques décennies qu’il ne pouvait plus continuer à imiter un modèle économique qui le laissait à l’écart des tendances mondiales. Le changement a été douloureux, mais inévitable. Ceux qui l’ont conçu et mis en œuvre ont fait preuve de vision et de leadership » (p. 60 et 162).
Que dire de la véritable apologie de Pinochet et de sa politique économique, prononcée en 2000 par le sénateur Alejandro Foxley (qui avait été ministre des Finances d’Aylwin de 1990 à 1994, président du Parti démocrate-chrétien de 1994 à 1996, et qui deviendra plus tard, de 2006 à 2009, ministre des Affaires étrangères du gouvernement de Michelle Bachelet) dans une revue élitiste : « Pinochet a opéré une transformation, notamment de l’économie chilienne, la plus importante de ce siècle. Il a eu le mérite d’anticiper le processus de mondialisation qui s’est produit une décennie plus tard et que tous les pays du monde tentent d’adopter. Il faut reconnaître sa vision et celle de l’équipe d’économistes entrée au gouvernement en 1973, dirigée par Sergio de Castro, modestement et à des postes secondaires, mais qui a su convaincre un gouvernement militaire – partisan de la planification, du contrôle étatique et de la verticalité –… » Les décisions prises – ouverture de l’économie sur le monde, décentralisation, déréglementation, etc. – constituent une contribution historique qui marquera le Chili pendant des décennies. Ceux d’entre nous qui critiquaient certains aspects de ce processus à l’époque le reconnaissent aujourd’hui comme un tournant historique pour le Chili, un tournant finalement accepté par la quasi-totalité des secteurs. De plus, il a démontré sa capacité à marquer l’histoire, puisqu’il a transformé positivement le mode de vie de tous les Chiliens. C’est ma conviction, et c’est ce qui place Pinochet au premier plan de l’histoire chilienne. Son drame personnel réside dans le fait que, du fait des atrocités commises en matière de droits de l’homme durant cette période, cette contribution historique a été irrémédiablement éclipsée ( Cosas ; 5 mai 2000).
Cette attitude incroyablement positive envers Pinochet se reflétait également dans une série de mesures prises en sa faveur par la direction de la Concertación. Tout d’abord, chaque fois que Pinochet voyageait à l’étranger en tant que commandant en chef de l’armée (poste qu’il occupa jusqu’en mars 1998 !) et qu’il était la cible de vives critiques de la presse, des hommes politiques ou des ONG étrangères de défense des droits humains, il bénéficiait du soutien public de hauts responsables gouvernementaux. Puis, alors que son mandat de commandant touchait à sa fin et qu’il s’apprêtait à devenir sénateur à vie (conformément à la Constitution !), dix membres de la coalition Concertación déposèrent contre lui une plainte pour violation de la Constitution, l’accusant d’abus de pouvoir répétés depuis 1990. En réponse, le gouvernement d’Eduardo Frei Ruiz-Tagle déploya des efforts considérables pour le défendre. À tel point que, même si l’accusation aurait de toute façon été rejetée par la majorité de droite au Sénat, le gouvernement exerça de fortes pressions sur ses parlementaires pour obtenir son rejet immédiat par cette chambre. Il est allé jusqu’à sanctionner deux conseillers de la Commission politique du PDC (Jacqueline Saintard et Héctor Ballesteros) en leur faisant perdre leur emploi (au gouvernement et au sein du parti respectivement), étant donné qu’ils avaient simplement voté en faveur de la liberté d’action – selon leur conscience – des députés du DC lors dudit vote !
En août 1998, le président du Sénat, Andrés Zaldívar (démocrate-chrétien), et le sénateur Pinochet (assis à ses côtés à la table d’honneur) présentèrent au Sénat un projet de loi visant à remplacer la commémoration du 11 septembre, alors en vigueur, par une « Journée de l’unité nationale », à célébrer chaque année le premier lundi de septembre. Le projet de loi fut adopté à l’unanimité, confortant ainsi le statut de Pinochet comme figure respectée au sein de la coalition Concertación. Plus tard, en novembre (alors qu’il était déjà emprisonné à Londres), le projet de loi fut adopté à une large majorité par la Chambre des députés et devint loi. Cette journée fut célébrée de 1999 à 2001, puis discrètement abrogée en mars 2002.
Comme chacun sait, une fois Pinochet arrêté à Londres, il bénéficiait du soutien total du gouvernement et de la direction de la Concertación pour sa libération et son retour au Chili. Parmi ceux qui ont joué un rôle clé dans ces efforts figuraient les ministres des Affaires étrangères José Miguel Insulza (jusqu’en juin 1999, date à laquelle il est devenu secrétaire général de la présidence) et Juan Gabriel Valdés, tous deux membres du Parti socialiste. Notamment, en décembre 1997, lors du procès intenté contre Pinochet en Espagne en 1996, et afin de dissuader les poursuites judiciaires au Chili, Insulza déclara : « La question est de savoir s’il ne serait pas plus raisonnable, d’un point de vue strictement juridique, de porter ces poursuites au Chili. Et c’est là que nous en venons à l’aspect politique. Pourquoi ces poursuites ne sont-elles pas intentées au Chili ? Parce que chacun sait que cela compromettrait gravement le processus de transition » ( La Época ; 21 novembre 1997).
Plus tard, alors que le gouvernement Frei s’efforçait désespérément d’empêcher le procès de Pinochet en Europe, Insulza déclara à un journal espagnol : « En Espagne, suite à l’arrêt de la Cour des Lords, Pinochet ne peut être jugé que pour torture ou complot en vue de commettre des actes de torture après 1988. Au Chili, aucune amnistie n’empêche les poursuites pour les actes qu’il a commis. Les chances de le juger ici (au Chili) sont bien plus grandes qu’en Espagne. Un procès dans son pays (l’Espagne) pourrait intéresser davantage ceux qui ne souhaitent qu’un procès symbolique » ( El Mercurio ; 28 mars 1999).
Et dans un livre publié en 2025 ( Calle Londres 38. Dos casos de impuunidad: Pinochet en Inglaterra y un nazi en la Patagonia , par Philippe Sands; Edit. Anagrama, Barcelone), José Miguel Insulza et l’ancien conseiller de Frei, Cristián Toloza, ont reconnu auprès de son auteur ce que tout le monde soupçonnait : que la libération de Pinochet à Londres (et son retour au Chili) pour raisons de santé était le produit d’une préfabrication entre le gouvernement britannique de Tony Blair et le gouvernement de Frei Ruiz-Tagle (pp. 397-405). Enfin, sous le gouvernement de Ricardo Lagos (2000-2006), Insulza a également joué un rôle clé, en tant que ministre de l’Intérieur, dans la pression publique exercée sur le juge Juan Guzmán et – puisque cela n’a pas fonctionné – sur la Cour suprême pour finalement obtenir l’impunité pour Pinochet (voir La Nación , 10-8-2000 ; Caras , 18-8-2000 ; Qué Pasa , 2-9-2000 ; et La Nación , 16-4-2001).
En revanche, plusieurs ministres et anciens ministres des gouvernements de la Concertación ont commencé à s’exprimer à la fin des années 1990 en faveur d’un approfondissement du modèle néolibéral hérité de la dictature, et notamment d’une accélération du processus de privatisation. Ainsi, José Joaquín Brunner (PPD), ancien secrétaire général du gouvernement de Frei Ruiz-Tagle, a déclaré : « L’État est depuis longtemps devenu superflu dans le domaine de la production directe de biens et de services. Les réticences à privatiser les services des eaux, les ports et des entreprises comme Enami ou ENAP, voire à réviser les statuts de Codelco, relèvent d’une conception dépassée des finances publiques. Mais il faut aussi accepter que la production de biens publics essentiels tels que l’éducation et la santé puisse s’appuyer sur des modèles organisationnels plus variés – privés et communautaires – que ceux mis en œuvre jusqu’à présent » ( La Tercera ; 16 août 1998).
Dans le même esprit, Enrique Correa (PS), ancien secrétaire général du gouvernement sous Aylwin, affirmait en 1999 : « La fin des trois grands mythes déguisés en dogmes intouchables : que notre indépendance (nationale) dépend de la propriété étatique de Codelco ; qu’une plus grande équité sociale repose uniquement sur l’augmentation des dépenses publiques et, par conséquent, des impôts ; et que nous pouvons nous transformer en pays moderne sans approfondir ni ouvrir notre marché des capitaux. Le moment est venu de discuter de formules qui transformeront profondément Codelco, en associant l’intérêt public à des formes de participation privée de plus en plus importantes à son actionnariat » ( El Mercurio ; 2-3-1999).
De même, le ministre des Finances de Lagos, Nicolás Eyzaguirre (PPD), déclarait en 2000 qu’« à moyen terme, la tendance est au désinvestissement de l’État de la plupart des entreprises publiques. La seule exception est Codelco, qui devrait rester sous contrôle étatique » ( Qué Pasa ; 2 septembre 2000). Le ministre des Finances désigné par Bachelet, Andrés Velasco (Indépendant), s’est également prononcé en faveur d’un approfondissement du modèle néolibéral : « Le modèle (économique) a très bien fonctionné, permettant une croissance soutenue et une réduction de la pauvreté. C’est un modèle qui bénéficie d’un large soutien populaire, ce qui explique la réélection de la Concertación. L’engagement est d’approfondir ces politiques » ( La Segunda ; 31 janvier 2006).
Ces objectifs, soit dit en passant, ont été atteints au Chili post-dictatorial jusqu’à aujourd’hui. Ainsi, le modèle économique dictatorial, fondé sur l’appropriation corrompue de la majeure partie de la richesse nationale par de grands groupes économiques, s’est perpétué. Ce phénomène a été très bien décrit par María Olivia Monckeberg, lauréate du Prix national de journalisme, dans son ouvrage * Le pillage de l’État chilien par les groupes économiques* . Ce pillage a été principalement réalisé grâce à la privatisation – à des prix dérisoires, et même parfois au profit des mêmes entités qui avaient géré les ventes depuis l’intérieur de l’État ! – de dizaines de grandes entreprises publiques et de services publics ; et grâce à l’appropriation quasi totale des fonds de pension des travailleurs par le biais des tristement célèbres AFP (Gestionnaires de fonds de pension). À cela s’ajoutaient les Isapres (Instituts d’assurance maladie privés) qui « vendent » des services de santé à leurs membres, composés de personnes des classes moyennes et supérieures qui en ont les moyens. Tandis que la majorité de la population doit se contenter de soins de santé gratuits, mais de piètre qualité ; et avec la création d’un réseau d’écoles privées subventionnées et d’universités privées à but lucratif, tandis que la majorité accède à des écoles publiques sous-financées et donc de mauvaise qualité.
De plus, un modèle a persisté qui a considérablement réduit les droits historiques des travailleurs et rendu caducs les syndicats, les associations de quartier et le mouvement coopératif qui avaient prospéré dans la démocratie chilienne jusqu’en 1973. Ce modèle a également engendré un système fiscal caractérisé par des impôts indirects élevés et régressifs, ainsi que des mécanismes permettant aux plus riches d’échapper « légalement » à l’impôt (optimisation fiscale). Il a instauré une série de subventions pour les entreprises immobilières et forestières et des régimes fiscaux très avantageux pour les grandes entreprises privées d’extraction de cuivre. Alors que la dictature a promulgué une législation anticonstitutionnelle exploitant les failles juridiques pour démanteler la nationalisation du cuivre (notre principale ressource nationale), les investissements étrangers ne sont arrivés que sous le régime démocratique, et à ce jour, plus de 70 % de l’exploitation minière du cuivre à grande échelle a été privatisée.
En revanche, le modèle hérité de la dictature a cherché – et réussi – à s’insérer, de manière isolée et subordonnée, dans la mondialisation néolibérale dominante, en établissant un vaste réseau d’accords bilatéraux de libre-échange, tout en rejetant toute intégration économique latino-américaine ou sud-américaine (le Chili a refusé, au début des années 1990, de rejoindre le Mercosur) ; toute lutte commune avec les pays du Sud pour une plus grande équité dans les relations économiques internationales ; et toute tentative de revitaliser le CIPEC (Comité intergouvernemental des pays exportateurs de cuivre), créé à l’initiative du Chili en 1967 et dissous en 1988. De fait, notre pays a abandonné tout projet d’industrialisation et s’est contenté d’optimiser au maximum l’exportation de matières premières ou de produits peu transformés. À cela s’ajoute le fait qu’un très faible pourcentage de notre produit national est consacré au développement scientifique et technologique. Par ailleurs, les gouvernements de « centre-gauche » ont également veillé à créer un ensemble de lois et de mesures visant à atténuer la situation désespérée des plus pauvres.
La poursuite du modèle néolibéral après la chute de la dictature a été grandement favorisée par une importante vague d’investissements étrangers dans les années 1990, encouragée par les conditions très avantageuses instaurées par la dictature et maintenues par la Concertación ; par le soutien politique apporté par les États-Unis et les pays européens au processus de transition ; et par la confiance entretenue par les classes populaires grâce aux retombées économiques d’une forte croissance, conjuguées à des mesures bénéficiant directement à ces secteurs et à la confiance que la direction de la Concertación a su inspirer un temps. Cependant, à la fin des années 1990, une frustration croissante a commencé à émerger au sein des classes populaires, se traduisant notamment par une forte hausse de l’abstention.
En revanche, la direction de la Concertación a rejeté les propositions émanant de ses propres rangs visant à former des alliances parlementaires avec la gauche non-Concertación (le Parti communiste et d’autres groupes minoritaires). Ces alliances, fondées sur les résultats de 1993 et 1997, auraient permis à la Concertación d’obtenir seule la majorité parlementaire dès mars 1998, malgré le maintien de sénateurs nommés ! Comme nous l’avons vu, ce n’était absolument pas un objectif de la coalition. Bien au contraire ; cela aurait révélé la véritable nature de sa direction !
Puis, à la fin des années 1990, l’espoir d’un véritable changement est né avec la candidature et la présidence du socialiste Ricardo Lagos (2000-2006). Cependant, son gouvernement a accentué la privatisation des entreprises et des services publics, au grand bonheur – comme nous le verrons – des grandes entreprises et de la droite. Il a même prétendu élaborer une nouvelle Constitution (baptisée « Constitution de 2005 » ; lui et ses ministres ont d’ailleurs remplacé les signatures de Pinochet et des autres commandants en chef qui l’avaient signée !) après l’adoption par le Congrès d’une importante série de réformes constitutionnelles. Mais celles-ci n’ont en rien modifié l’essence autoritaire et néolibérale de la Constitution de 1980, ni l’autonomie opérationnelle des forces armées et des carabiniers (police militaire). Ainsi, lors de la cérémonie « inaugurale », Lagos déclara dans son discours : « C’est un grand jour pour le Chili ; nous avons des raisons de nous réjouir. Aujourd’hui, enfin, nous avons une Constitution démocratique, conforme à l’esprit du Chili, à l’âme même du Chili » ( Siete ; 18 septembre 2005). Cependant, la supercherie échoua, car l’idée même d’une nouvelle Constitution ne put être diffusée. De plus, Lagos ne promut aucune loi visant à démanteler le modèle néolibéral, malgré la majorité parlementaire dont il bénéficia entre août 2000 et mars 2002, suite à la destitution conjointe des sénateurs Pinochet et Francisco Javier Errázuriz. L’historienne Sofía Correa, spécialiste du sujet, a notamment conclu en 2004 que « la droite chilienne se trouve à un tournant décisif. Elle est parvenue à mettre en place le cadre institutionnel qui administre la Concertación. C’est là son plus grand succès. Au XXe siècle, la droite n’avait jamais connu un tel succès » ( El Mercurio ; 12-4-2004).
Par la suite, l’ascension de Michelle Bachelet (Parti socialiste) au rang de ministre la plus populaire – notamment grâce à son lien de parenté avec le général de l’armée de l’air Alberto Bachelet, victime de la dictature – a également suscité de nouvelles attentes lors de son élection à la présidence (2006-2010). Ces attentes ont été déçues car, avec Andrés Velasco, ses principaux ministres étaient membres de la corporation néolibérale Expansiva , contribuant ainsi à l’approfondissement du modèle en place. Néanmoins, la suppression des sénateurs nommés suite aux réformes constitutionnelles de 2005 a permis au gouvernement Bachelet d’obtenir une majorité parlementaire. Cette situation, loin de réjouir la direction de la Concertación, lui causa de vives inquiétudes, comme l’exprima publiquement Francisco Vidal, ancien ministre de l’Intérieur et secrétaire général du gouvernement de Lagos, dans une interview : « La Concertación, notamment au Parlement, va devoir relever un défi de taille : étant majoritaire et ayant le droit d’exercer cette majorité, elle devrait, à mon avis, rechercher l’accord le plus large possible. (…) La Concertación aura une énorme responsabilité. Bien sûr, l’équipe qui siégera à La Moneda possède l’expérience requise, en particulier Andrés Zaldívar (futur ministre de l’Intérieur), qui a grandement facilité la conclusion d’accords. (…) Mon expérience au Congrès m’a montré que, pour la plupart des lois, l’idéal pour le pays est de les faire adopter par consensus, que les majorités soient réunies ou non. (…) Le consensus est la meilleure solution, comme l’ont démontré la plupart des plus de 600 lois que nous avons votées » ( La Segunda ; 17-02-2006). Et de toute évidence, le gouvernement Bachelet a suivi cette « directive »…
Finalement, la poursuite de ces mêmes politiques a conduit à la première défaite présidentielle de la Concertación, portant au pouvoir le candidat de droite (RN) Sebastián Piñera (2010-2014). Cependant, la persistance manifeste des politiques néolibérales a suscité un important mouvement de protestation étudiante en 2011 qui, outre ses propres revendications, a œuvré pour l’élaboration d’une Constitution véritablement nouvelle par le biais d’une Assemblée constituante. Et, fait révélateur, des voix très critiques se sont élevées au sein même de la direction de la Concertación concernant ces revendications, notamment au sein du Parti socialiste (PS) ! Ainsi, le chef de l’aile la plus « gauche » de la coalition, le sénateur Camilo Escalona, a déclaré : « Je ne voudrais pas que la question de l’Assemblée constituante devienne une sorte de drogue qui nous fasse oublier les problèmes politiques , qui sont les véritables enjeux . Autrement dit, que nous nous mettions à fumer de l’opium dans le cadre d’un scénario fictif et inexistant de crise institutionnelle qui n’existe pas, d’une Assemblée constituante qui ne sera jamais constituée » ( La Tercera ; 31 août 2012). De son côté, le sénateur Insulza, alors en fonction, affirmait : « Une Assemblée constituante est une confrontation, et nous n’en voulons pas, du moins pas moi. Avec une Assemblée constituante, on sait comment y entrer, mais pas comment en sortir » ( El Mercurio ; 29 août 2012). Enfin, le président du PS, Osvaldo Andrade, a déclaré en plaisantant que « la nouvelle Constitution sera pour les arrière-arrière-petits-enfants » ( El Mercurio ; 4-10-2014).
Dans ce nouveau contexte, Michelle Bachelet (2014-2018), candidate victorieuse et ayant finalement remporté la victoire, se présenta à la présidence, formant l’alliance de la « Nouvelle Majorité », qui comprenait également le Parti communiste et promettait des transformations profondes, notamment la rédaction d’une nouvelle Constitution. Ces promesses suscitèrent de nouvelles attentes qui furent finalement déçues, à l’exception de quelques réformes du système éducatif, domaine dans lequel des experts du mouvement étudiant furent sollicités, dont certains allaient plus tard former le Front large. Mais la pire déception concerna la nouvelle Constitution. Des assemblées citoyennes (« cabildos ») furent mobilisées dans tout le pays pour en débattre, mais tout cela aboutit à un projet de Constitution préparé de manière élitiste et, pire encore, relégué aux archives par Bachelet à la fin de son mandat, sans jamais être rendu public par la société chilienne.
Comme chacun sait, ce nouvel échec a permis à Piñera d’accéder à une nouvelle présidence (2018-2022), laquelle, soit dit en passant, n’a entraîné aucun changement, déclenchant un vaste mouvement de protestation sociale spontané qui a semé la panique à droite comme au centre-gauche. Pour tenter de désamorcer cette situation, les deux camps ont conclu un accord, dans lequel le jeune leader du Front large, Gabriel Boric, a joué un rôle prépondérant. Cet accord constituait une nouvelle tromperie envers le peuple chilien, puisqu’il prévoyait la tenue d’un plébiscite où, subrepticement, l’alternative de la création d’une Assemblée constituante – qui a remporté une victoire écrasante – ne pouvait aboutir à une nouvelle Constitution qu’à la majorité des deux tiers ! Et comme les élections législatives qui suivirent donnèrent un résultat désastreux, à la surprise générale, pour la droite et l’ancienne coalition de la Concertación, le Front large et le Parti communiste se joignirent à eux pour approuver – si le nouveau texte était adopté lors du référendum suivant – le maintien du Sénat existant – où la droite détenait seule le droit de veto – pour quatre années supplémentaires, conservant ainsi un pouvoir crucial pour bloquer toute législation nécessaire à la mise en œuvre de la nouvelle Constitution ! Quoi qu’il en soit, la droite ne voulait prendre aucun risque et, de concert avec des secteurs du « centre-gauche », mena une campagne féroce de désinformation et de peur qui conduisit la majorité à rejeter la nouvelle Constitution.
En revanche, le gouvernement Boric (2022-2026), dirigé par le Front large et le Parti communiste, qui, après le rejet de la nouvelle Constitution par référendum (septembre 2022), a cédé les principaux ministères à l’ancienne coalition de la Concertación, a lui aussi trahi son électorat. Ses promesses de remplacer le néolibéralisme sont restées vaines, et pas seulement faute de majorité parlementaire. Ainsi, dans l’exercice de ses pouvoirs présidentiels, il a contredit ses promesses de campagne en adhérant au Partenariat transpacifique de 11 ans (TPP11) et en signant un accord commercial unique avec l’Union européenne. Ceci a accentué la subordination du Chili à la mondialisation néolibérale. De même, dans l’exercice de ses pouvoirs, il a accepté d’octroyer à Ponce Lerou (gendre de Pinochet) la moitié des réserves de lithium du Chili jusqu’en 2060. Il en va de même pour la déclaration – durant toute la durée de son mandat ! – de l’état d’urgence en Araucanie, au lieu d’entamer des négociations avec le mouvement de résistance mapuche. Par ailleurs, il a orchestré un accord honteux avec la droite pour renflouer les compagnies d’assurance maladie privées (Isapres) qui – selon la Cour suprême – avaient escroqué leurs assurés de près d’un milliard de dollars en plus de dix ans ! Il a également conclu un accord avec la droite pour consolider, peut-être pour des décennies, le système de retraite des Forces armées philippines (AFP), désastreux pour la grande majorité des travailleurs, en n’y apportant que des modifications mineures. Enfin, il a catégoriquement refusé de se conformer à une décision de justice espagnole lui ordonnant d’indemniser les propriétaires de Clarín pour la valeur de ses actifs.
De plus, l’administration Boric – jusqu’à la présidence de Trump – a continué d’aligner clairement sa politique étrangère sur celle des États-Unis, à l’exception de ses critiques acerbes à l’encontre d’Israël pour le génocide à Gaza. Ainsi, Boric est devenu le président latino-américain le plus favorable à Zelensky lors de la guerre russo-ukrainienne et a fait preuve d’un « leadership » latino-américain similaire en critiquant le régime de Maduro au Venezuela. De même, il n’a manifesté aucun intérêt pour le Mercosur, ni pour les tentatives de Lula de relancer l’Unasur, ni même pour la mise en œuvre d’une politique étrangère commune avec d’autres pays d’Amérique latine dotés de gouvernements de centre-gauche authentiques.
Il est vrai que, comme les précédents gouvernements de centre-gauche – et celui de Piñera –, le gouvernement de Boric a obtenu certaines lois et mesures favorables aux secteurs populaires, la plus notable étant la loi sur la semaine de travail de 40 heures qui devait être pleinement mise en œuvre en 2028, mais excluant un grand nombre de travailleurs (publics, domestiques, de la santé, employés de bureau, etc.).
Et concernant la période 1990-2026, comme si tout ce qui précède ne suffisait pas à démontrer le virage à droite extrême opéré par les dirigeants de notre ancien centre-gauche, nous disposons de preuves supplémentaires accablantes. Premièrement, le fait qu’au moins plusieurs dizaines de ses dirigeants sont devenus administrateurs ou cadres d’entreprises, de fonds de pension, de médias ou de fondations appartenant à de grands groupes économiques ; ou administrateurs ou cadres d’associations de grands chefs d’entreprise ; ou chroniqueurs réguliers pour leurs médias imprimés ou numériques ; ou lobbyistes pour de grandes entreprises ou entités commerciales.
Par ailleurs, il est de notoriété publique que, depuis de nombreuses années, de puissants intérêts économiques financent, légalement ou illégalement, les coûteuses campagnes électorales de la droite comme du centre-gauche. Ces derniers ont systématiquement eu recours à des bulletins de vote dits « idéologiquement faux », c’est-à-dire frauduleux. Et, bien sûr, à quelques rares exceptions près, l’impunité était généralisée, tant pour les entreprises se faisant passer pour les employeurs que pour ceux qui se faisaient passer pour leurs employés.
Mais le fait le plus révélateur est peut-être la reconnaissance, teintée d’apologie, de la « conversion » des dirigeants de centre-gauche, faite sporadiquement par de nombreux politiciens, hommes d’affaires, universitaires et économistes de droite, tant nationaux qu’étrangers. En voici quelques exemples :
– Hernán Somerville (Président de la Confédération de la Production et du Commerce) : « Tous mes hommes d’affaires l’adorent (Ricardo Lagos), aussi bien à l’APEC (Forum de coopération économique Asie-Pacifique) qu’ici (au Chili), car ils ont une immense admiration pour son niveau intellectuel supérieur et parce qu’il est également très favorisé par un pays que tous perçoivent comme un modèle » ( La Segunda ; 14-10-2005).
César Barros (économiste, homme d’affaires et chroniqueur) : « Les éloges du monde des affaires éclipsent les “déclarations d’amour” faites par l’élite économique après l’APEC. Un groupe d’amis du monde des affaires qui appelaient Don Ricardo (Lagos) “Le Prince” (à la fois en référence à Machiavel et parce qu’il était le premier citoyen de la République) ont choisi de l’appeler désormais “Tsar de tous les Chilis” (…). Avant ce gouvernement, les chefs d’entreprise récitaient le mantra du rôle subordonné de l’État (…). Et par conséquent, un prince socialiste ne pouvait que nous nuire. Mais cet homme, travaillant avec prudence et intelligence, les a convaincus qu’il était le meilleur président de droite de tous les temps ; et la peur et la méfiance se sont transformées en respect et en admiration » ( La Tercera ; 11-3-2006).
– Hermógenes Pérez de Arce (chroniqueur pro-Pinochet) : « La droite a constaté que le modèle de développement économique et social mis en œuvre par les gouvernements successifs de la Concertación ressemble beaucoup plus à celui qu’elle a toujours promu qu’aux projets originaux de la gauche et des démocrates-chrétiens » ( El Mercurio ; 19-3-2006).
– Herman Chadwick (leader de l’UDI) : « Le gouvernement de Lagos était très bon et l’ancien président a une importance mondiale que nous ne pouvons pas nous permettre de manquer (…) Le président Lagos nous a redonné la fierté d’être Chiliens » ( El Mercurio ; 21-3-2006).
Oscar Godoy (politologue, infirmier diplômé) a répondu à la question de savoir s’il constatait une certaine perplexité à droite quant à la capacité de la Concertación à s’approprier le modèle économique : « Oui. Et je pense que c’est une source de grande joie, car c’est la satisfaction qu’éprouve un croyant face à la conversion d’un autre. C’est pourquoi j’ai tant d’amis au sein de la Concertación ; à mon époque, nous étions adversaires, et les voir aujourd’hui penser comme des libéraux, engagés dans un projet de développement fondé sur une structure économique libérale, est pour moi très satisfaisant » ( La Nación ; 16-04-2006).
– Ricardo Claro (homme d’affaires pro-Pinochet) : « Lagos est le seul homme politique chilien à avoir une vision internationale, et il est très au fait de l’actualité. Je n’en trouve aucun autre comme lui à droite ou chez les démocrates-chrétiens » ( El Mercurio ; 12-10-2008).
– Ena von Baer (sénatrice UDI) : « Chile Vamos est l’héritier de la Concertación, car nous sommes fiers du pays que la Concertación, avec nous, a construit » ( La Tercera ; 20-4-2019).
– Mario Desbordes (Président du RN). Pour lui : « Von Baer fait une analyse très précise (…) un fait symptomatique de ces dernières années est que ceux d’entre nous qui ont défendu Ricardo Lagos et son héritage étaient les dirigeants de centre-droit » ( La Tercera ; 20-4-2019).
– Jaime Bellolio (député UDI) : « Les héritiers de la Concertación, c’est-à-dire les rares qui osent dire que les 30 dernières années ont été bénéfiques pour le pays et que nous en sommes fiers, sont certains membres du DC et de Chile Vamos, par conséquent, je partage l’avis du sénateur Von Baer » ( La Tercera ; 20-4-2019).
Condoleezza Rice (secrétaire d’État américaine sous George W. Bush) : « Nous avions d’excellentes relations avec Ricardo Lagos. Il a été un excellent président pour le Chili et une force sage et stable pour la démocratie et les économies de marché qui se développent dans la région. (…) Nous espérons que le Chili continuera (avec Bachelet à la présidence) sur sa lancée, c’est-à-dire qu’il sera un exemple éloquent de ce qui se produit lorsqu’un pays adopte des politiques économiques qui renforcent le secteur privé ; une économie fondée sur l’État de droit, qui permet l’investissement privé ; une économie qui a des accords non seulement avec le reste de la région, mais aussi avec le monde entier » ( El Mercurio ; 10-3-2006).
Arnold Harberger (collaborateur de Milton Friedman à la faculté d’économie de l’Université de Chicago) : « J’étais en Colombie l’été dernier pour participer à une conférence, et l’orateur qui m’a précédé était l’ancien président Ricardo Lagos. Son discours aurait pu être prononcé par un professeur d’économie de la grande époque de l’Université de Chicago. C’est un économiste, et il a su expliquer les choses avec nos propres mots. Le fait que les partis politiques de gauche aient enfin intégré les enseignements d’une solide science économique est une bénédiction pour le monde. » ( El País , Espagne ; 14 mars 2007).
Arnold Harberger : « Dans les années 1960 et 1970, une idéologie étatique simpliste a émergé dans la grande majorité des pays de la région (Amérique latine), avec des taux de change multiples, le contrôle des prix, des interventions de toutes sortes, de nombreuses entreprises publiques, etc. Et une question nous taraudait : quand vont-ils enfin tirer les leçons de la science économique ! Je crois que la principale raison, du moins pour nous à l’Université de Chicago, était d’apporter une science économique rigoureuse au Chili, et je pense que nous y sommes parvenus. Cet accord avec l’Université catholique et l’Université du Chili nous a permis d’avoir des représentants de notre groupe dans chaque gouvernement. Dans les gouvernements d’Aylwin, de Frei, de Lagos et de Bachelet, il y a toujours eu un ou deux membres de ce groupe (…) Je crois qu’il y a eu une grande évolution de la politique économique au Chili pendant la période du gouvernement militaire, et une fois l’équipe de Patricio Aylwin formée avec Alejandro Foxley et d’autres, elle a suivi la même voie que les gouvernements précédents, et cela continue encore aujourd’hui, à ma connaissance » ( El Mercurio ). ; 19-12-2010).
Onyx Lorenzoni (conseiller principal de Jair Bolsonaro) : « Pour nous, le Chili est l’exemple d’un pays qui a mis en place des fondements macroéconomiques très solides, ce qui lui a permis de se distinguer nettement du reste de l’Amérique latine. La question de la présidence y est bien mieux réglée qu’au Brésil ; son système éducatif est d’excellente qualité, très différent du nôtre. Le Chili est donc un modèle à nos yeux. C’est un exemple de pays doté de bases économiques très solides, qui respecte ses engagements, qui possède une structure démocratique et une relation entre l’État et ses citoyens que nous jugeons très positives » ( La Tercera ; 21-10-2018).
– Javier Milei (Président de l’Argentine) : « Pour nous (l’Argentine), le Chili a été un exemple éloquent de ce qu’il faut faire pour assurer un développement économique durable. Tant par la qualité de ses relations entre les secteurs public et privé que par la constance de sa politique économique, qui a su se maintenir malgré les changements d’orientation politique (…), ces valeurs permettent au Chili de surmonter son retard et d’accéder à un modèle de prospérité. Nous aussi, nous avons enfin évolué et nous adhérons à ces valeurs. » ( El Mercurio ; 9 août 2024)
D’ailleurs, ces reconnaissances – qu’elles viennent du centre-gauche ou de la droite – sont isolées et sporadiques. La majorité des deux camps ont gardé secrète la conversion de notre centre-gauche. Tous deux savent pertinemment qu’ils en ont besoin. Le centre-gauche, car sa direction s’effondrerait inévitablement si sa supercherie était pleinement dévoilée. Et la droite, car il est extrêmement avantageux pour elle d’avoir un adversaire à gauche qui se contente de gérer son modèle « par consensus ».
Quoi qu’il en soit, la prise de conscience qu’après six gouvernements prétendument de centre-gauche, le modèle néolibéral, fondamentalement injuste et corrompu, demeure en place a engendré une profonde démoralisation et un mécontentement grandissant au sein de sa base électorale, comme en témoignent de plus en plus les résultats électoraux. Cela est particulièrement vrai pour ce sixième gouvernement, qui a fait le plus de promesses de changement avant son élection et qui était dirigé par les partis les plus virulents critiques du néolibéralisme depuis 1989. Si l’on ajoute à cela le fait qu’il s’agissait d’un gouvernement très médiocre sur le plan économique, et que la corruption institutionnelle et le crime organisé ont considérablement augmenté durant ces quatre années, la nouvelle victoire d’un candidat « de droite », aussi explicitement identifié ait-il pu, tout au long de sa carrière politique, à la figure et à l’héritage de Pinochet, ne devrait pas surprendre.
Espérons qu’il s’agisse au moins du début d’une désillusion définitive et qu’à l’avenir une véritable alternative de centre-gauche puisse émerger – même lentement, compte tenu du manque total de médias de masse, entre autres difficultés majeures – qui conduira le Chili à une démocratie effective et surmontera un modèle socio-économique désastreux qui, entre autres choses, provoque la mort de dizaines de milliers de personnes par an sur les listes d’attente des hôpitaux publics, comme l’ont reconnu les deux candidats à la présidentielle qui ont reçu le plus de voix au forum de l’Association nationale de télévision (ANATEL) : 40 000 selon José Antonio Kast et 30 000 selon Jeannette Jara !
Une chronique de Felipe Portales
Felipe Portales, 8 avril 2026.
Felipe Portales
, sociologue chilien diplômé de l’Université catholique, a été directeur des droits de l’homme au ministère des Affaires étrangères (1994-1996) et professeur à l’Université du Chili (2005-2017). Il est l’auteur de : « Le Chili : une démocratie tutélaire », « Les mythes de la démocratie chilienne » (deux volumes) et « Histoires méconnues du Chili » (deux volumes).
Illustration : Fotografoencampana, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons
