Une directive présidentielle sur la sécurité nationale, passée presque inaperçue, est désormais le moteur juridique d’une vague de poursuites pour terrorisme contre des manifestants de gauche.
Cette campagne intérieure a désormais une dimension internationale, que les responsables américains préparaient depuis des mois et qui a culminé le 16 juillet 2026, lorsque le secrétaire d’État Marco Rubio a réuni à Washington des représentants de plus de 65 pays lors de sa réunion ministérielle sur la résurgence du terrorisme politique . Cette réunion était officieusement appelée « sommet Antifa ».
Rubio a décrit les réseaux affiliés à l’antifascisme comme partageant des infrastructures transfrontalières et a accusé l’Iran et Cuba de financer le mouvement, sans apporter de preuves . La Maison Blanche a déclaré que le sommet marquait le début d’une « offensive mondiale sans précédent » contre ce qu’elle qualifie de « terrorisme d’extrême gauche ».
Cette offensive repose sur la même architecture juridique intérieure qui a conduit des militants américains en prison pendant des décennies.
Cette architecture est le Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale/NSPM-7 , publié le 25 septembre 2025, qui semble pour la première fois autoriser des mesures préventives d’application de la loi contre les Américains non pas en fonction de leur intention de commettre des actes de violence, mais en fonction de leurs convictions politiques ou idéologiques.
Près d’un an plus tard, ce plan est passé du papier à la pratique.
Le ministère de la Justice a mis en place des groupes de travail composés de procureurs spécialisés dans la lutte contre le terrorisme. Le FBI a créé son propre centre de mission NSPM-7 pour superviser les enquêtes sur les mouvements d’extrême gauche, notamment une initiative conjointe avec le fisc américain (IRS) visant à enquêter sur les organisations à but non lucratif.
Le ministère de la Justice a utilisé ce dispositif pour condamner des militants et en envoyer certains en prison pendant des décennies.
La NSPM-7 n’a pas été adoptée par le Congrès. Il s’agit d’un outil moins connu du pouvoir exécutif : le mémorandum présidentiel.
En tant que spécialiste des relations internationales ayant étudié la prise de décision en matière de politique étrangère américaine et la législation sur la sécurité nationale , je reconnais que les présidents peuvent prendre plusieurs types de mesures exécutives sans intervention législative : décrets , mémorandums et proclamations .
Cette structure permet au président de diriger les agences chargées de l’application de la loi et de la sécurité nationale, avec peu de possibilités de contrôle par le Congrès.
pouvoirs présidentiels en matière de sécurité nationale
Les notes de service donnent instruction aux agences de préparer des rapports, de mettre en œuvre des politiques ou d’aligner leurs programmes sur les priorités de l’administration. Contrairement aux décrets présidentiels, leur publication n’est pas obligatoire. Lorsqu’elles concernent la sécurité nationale, comme la NSPM-7, on les appelle directives de sécurité nationale ; nombre d’entre elles restent classifiées et peuvent ne pas être déclassifiées pendant des années, voire des décennies.
L’objectif déclaré du NSPM-7 est de lutter contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée, en ciblant principalement les menaces perçues au sein de la gauche politique. Le mémorandum identifie les opinions « antichrétiennes », « anticapitalistes » ou « antiaméricaines » comme des indicateurs potentiels de la possibilité qu’un groupe ou une personne commette des actes de terrorisme intérieur.
Le mémorandum affirme que la violence politique trouve son origine dans des groupes « antifascistes » qui défendent les opinions suivantes : « le soutien au renversement du gouvernement des États-Unis ; l’extrémisme sur les questions de migration, de race et de genre ; et l’hostilité envers ceux qui défendent les valeurs américaines traditionnelles en matière de famille, de religion et de moralité. »
La stratégie prévoit des mesures préventives pour démanteler les groupes avant qu’ils ne commettent des actes politiques violents, en habilitant des groupes de travail interministériels à enquêter sur les crimes fédéraux potentiels liés à la radicalisation et aux financeurs de ces groupes. La note de mise en œuvre de décembre 2025 de l’ancienne procureure générale Pam Bondi allait plus loin, ordonnant un examen quinquennal des dossiers des agences concernant l’antifascisme. Un groupe de travail composé de procureurs spécialisés dans la lutte contre le terrorisme et le crime organisé mène ces enquêtes.
« Organisations terroristes intérieures »
Le mémorandum ordonne au ministère de la Justice de concentrer les ressources du FBI, provenant d’environ 200 groupes de travail conjoints sur le terrorisme, sur les enquêtes concernant les « actes de recrutement ou de radicalisation de personnes » à des fins de « violence politique, de terrorisme ou de complot contre les droits ; et la privation violente des droits de tout citoyen ».
La NSPM-7 autorise également le procureur général à proposer des groupes pour désignation en tant qu’« organisations terroristes intérieures ». Cela inclut les groupes qui se livrent à des « campagnes organisées de doxxing, de swatting, d’émeutes, de pillages, d’intrusions, d’agressions, de destructions de biens, de menaces de violence et de troubles civils ».
Les lois en vigueur permettent au secrétaire d’État de désigner des groupes comme « organisations terroristes étrangères » qui sont alors soumises à des sanctions financières.
Mais ces lois n’autorisent pas le président à qualifier de cette manière les groupes nationaux.
Ce manque de clarté n’a pas empêché les poursuites. Au Texas, huit accusés liés à une cellule Antifa du nord du Texas ont été condamnés en juin 2026 pour une confrontation armée survenue en 2025 au centre de détention pour immigrants de Prairieland. L’un d’eux a écopé de 100 ans de prison, tandis que d’autres, n’ayant jamais utilisé d’arme à feu, ont été condamnés à des peines de plusieurs décennies en vertu des directives relatives aux peines pour terrorisme.
Au Minnesota, quinze membres et associés d’un groupe appelé Direct Action Minnesota ont été inculpés en juin 2026 pour complot et agression. L’acte d’accusation de 94 pages mentionnait notamment le port d’un sweat-shirt « Je suis Antifa ! », la possession d’un porte-voix ou l’utilisation d’un émoji diable dans un message Signal.
Définir le terrorisme
La NSPM-7 marque un tournant conceptuel majeur dans la politique antiterroriste américaine, rompant avec les approches qui ciblaient principalement les menaces étrangères.
Les directives antérieures, remontant à la présidence de Ronald Reagan , considéraient le terrorisme comme une menace mondiale à combattre par la force militaire et la diplomatie. Dans les années 1990, l’administration Clinton l’a redéfini comme un défi intérieur après les attentats du World Trade Center en 1993 et d’Oklahoma City en 1995 .
Après les attentats du 11 septembre, l’administration Bush a fusionné la lutte contre le terrorisme et la défense nationale dans le cadre de la guerre mondiale contre le terrorisme . L’administration Obama a ensuite tenté de restreindre ces pouvoirs, en se demandant si les individus ciblés « représentent une menace permanente et imminente pour les citoyens américains » – un critère axé sur les tactiques et la faisabilité de l’arrestation, et non sur l’idéologie.
La première administration Trump a utilisé une « interdiction de voyager » contre plusieurs pays « sujets au terrorisme » , tandis que le président Joe Biden a recentré l’attention sur les armes de destruction massive.
Il est à noter que l’étiquette de « terroriste intérieur » a rarement donné lieu à des poursuites. Le Département d’État a désigné quatre groupes proches d’Antifa comme organisations terroristes étrangères. Or, Antifa est un mouvement décentralisé , et non un groupe structuré avec des membres clairement identifiés.
Cette désignation est dépourvue de toute valeur juridique réelle, car le droit américain ne prévoit aucune catégorie formelle d’organisation terroriste intérieure . En créer une risquerait de porter atteinte à la liberté d’expression protégée par le Premier Amendement. Le terrorisme intérieur en lui-même n’est pas un délit.
Les procureurs se sont plutôt appuyés sur des lois plus anciennes, telles que les lois sur le soutien matériel au terrorisme et les complots , des outils initialement conçus pour des cas comme ceux mentionnés ci-dessus, et non pour des mouvements de protestation.
Les droits du Premier Amendement menacés
Il n’existe pas de définition officielle unique du terrorisme dans le droit américain ; les définitions varient selon l’objectif – droit pénal, collecte de renseignements, responsabilité civile.
Dans tous ces domaines, les définitions visent généralement à identifier les actes violents ou dangereux commis dans le but d’intimider ou de contraindre des civils ou d’influencer la politique gouvernementale.
Mais plus qu’une redéfinition du terrorisme, la NSPM-7 réoriente le dispositif de sécurité nationale vers le contrôle des croyances.
Le Premier Amendement empêche généralement le gouvernement de punir les personnes pour leurs opinions impopulaires. Il protège également la liberté d’association pour promouvoir des idées publiques et privées dans la poursuite d’ objectifs politiques, économiques, religieux ou culturels.
L’accent mis par la directive sur les orientations idéologiques – les opinions « anti-christianisme », « anticapitalisme » et « anti-américaines » – comme indicateurs de terrorisme intérieur met potentiellement en péril les droits du Premier Amendement .
Trente et un membres du Congrès ont envoyé une lettre à Trump en octobre 2025 exprimant de « sérieuses inquiétudes » au sujet de la NSPM-7, avertissant qu’elle pose « de sérieux risques pour les libertés constitutionnelles, légales et civiles, en particulier si elle est utilisée pour cibler la dissidence politique, les manifestations ou les discours idéologiques ».
Comme le souligne l’ACLU , toute définition du terrorisme qui inclut des composantes idéologiques risque de criminaliser des personnes ou des groupes en fonction de leurs convictions plutôt que de la violence ou d’autres actes criminels.
Le Congrès a refusé de créer un équivalent national à la désignation de terroriste étranger, en grande partie à cause du risque d’atteinte à la liberté d’association et d’expression protégée par le Premier Amendement.
Mais je crains que ce discours glaçant ne soit précisément le but recherché.
Faire taire la dissidence
La NSPM-7 ne criminalise pas des comportements auparavant légaux.
Il est plutôt indiqué que l’administration Trump axera ses enquêtes sur l’ identité et l’idéologie des auteurs présumés . Le fait de privilégier les enquêtes sur ce large éventail d’idéologies vise à instiller la peur et à faire taire les messages antifascistes et autres voix d’opposition à l’administration Trump .
Le professeur de droit Steve Vladeck qualifie ce climat de peur d’« obéissance anticipée », où les organisations s’autocensurent plutôt que de risquer une enquête, des poursuites ou de devoir se défendre contre l’étiquette de « terroriste intérieur ». Les juges fédéraux dans l’ affaire Prairieland ont fait preuve de peu de compréhension envers cette distinction : l’un d’eux a même qualifié la manifestation d’« atteinte à la démocratie », même pour les accusés qui n’avaient jamais touché d’arme.
Bien que la violence d’extrême gauche ait augmenté au cours de la dernière décennie, les données empiriques montrent qu’elle reste bien en deçà des niveaux historiques de la violence d’extrême droite ou djihadiste.
La plupart des terroristes intérieurs aux États-Unis sont politiquement de droite , ce qui représente la grande majorité des décès liés au terrorisme intérieur.
Pourtant, la NSPM-7 se concentre de manière disproportionnée sur les idéologies de gauche. Elle rompt avec les précédents cadres antiterroristes américains en privilégiant la répression de la dissidence à motivation idéologique, même là où, comme au Minnesota, les juges ont déjà rejeté près de la moitié des affaires fédérales similaires pour insuffisance de preuves.
Il s’agit d’une version mise à jour d’ un article initialement publié le 3 décembre 2025.
POUR Press remercie notamment Reuters, CNN, Al Jazeera USA, The Guardian, The Detroit News, Times Magazine, ABC News, The Conversation USA, egalement la presse allemande, italienne et grecque, pour leurs informations.
Illustration : The Trump White House, Public domain, via Wikimedia Commons
.jpg){kind=link}