Après six années de mobilisation citoyenne, la rédaction d’une initiative populaire législative, la collecte de plus de 700 000 signatures et, suite à un blocage parlementaire, la procédure de régularisation administrative extraordinaire des immigrés a débuté le 27 janvier 2026. Le décret royal 316/2026 a été approuvé le 14 avril, autorisant le dépôt des demandes de régularisation jusqu’au 30 juin. Le 13 mars, nous avons interviewé Vicky Columba, porte-parole de Regularización.Ya (Régularisation.Maintenant), la plateforme qui a été à l’avant-garde du mouvement pour la régularisation, pour cette publication.
Martín Lallana : Pouvez-vous décrire comment la plateforme Regularización.Ya a vu le jour et quelles mesures vous avez prises au cours des dernières années ?
Vicky Columba : La plateforme Regularización.Ya a vu le jour comme outil de communication entre différentes régions, alors que nous étions pris au piège de la pandémie. Il est devenu crucial de mener à bien un processus de régularisation exceptionnel face à ce contexte inédit de pandémie mondiale, et nous savions que la population migrante serait parmi les plus touchées par ces violations : confinements, pénurie alimentaire et accès limité aux services.
C’est alors que nous avons commencé à nous organiser à l’échelle régionale. D’abord, pour rédiger une lettre au gouvernement. Ensuite, pour lancer une résolution non contraignante qui n’a pas été adoptée par le Congrès. Plus tard, pour faire appel aux instances internationales, ce qui a finalement abouti à l’Initiative législative populaire (ILP) en vue d’une régularisation, une fois la pandémie terminée.
La plateforme est née de la nécessité de répondre au sort de milliers de personnes piégées dans les CETI (Centres d’assistance temporaire aux migrants) de Melilla et Ceuta : des journaliers qui, sans ressources, continuaient de travailler dans les champs dans des conditions précaires et abusives, afin que chacun puisse manger des fraises tout en apprenant la Zumba ou la réparation de meubles grâce à des tutoriels en ligne. Ces personnes travaillaient dans les champs sans aucun droit. Les travailleuses du sexe étaient retenues captives dans des clubs dont les propriétaires étaient subventionnés par l’État ; elles devaient subir des traumatismes supplémentaires pour obtenir le moindre droit. Les employés de maison et les aides à domicile étaient expulsés quotidiennement : nous avons eu des cas de collègues qui travaillaient un jour et se retrouvaient à la rue le lendemain, une valise à la main. Il en allait de même pour les vendeurs ambulants, qui se retrouvaient complètement sans emploi.
C’était la première fois qu’un mouvement doté de sa propre voix présentait une demande légale au Congrès.
Je crois que le mouvement Regularization.Ya a marqué un tournant historique pour les organisations de migrants. Ce n’est pas qu’elles ne se battaient pas auparavant, loin de là, mais c’était en quelque sorte sous l’égide d’organisations blanches ou de personnes qui parlaient en notre nom ; nous n’étions pas les protagonistes.
ML : Quel besoin la plateforme visait-elle à combler ? Quels aspects du processus d’organisation souhaiteriez-vous souligner ? Pourquoi avoir opté pour la voie de l’initiative populaire législative ?
VC : L’initiative populaire législative est le seul mécanisme de démocratie directe dont dispose l’Espagne pour modifier et proposer des lois. C’était le seul moyen de continuer à mener le processus sans avoir à demander à un parti de rédiger un projet de loi, de le défendre et d’obtenir le soutien des autres.
Nous avons opté pour l’initiative populaire législative car le confinement était terminé et il nous semblait qu’elle avait force obligatoire. La résolution non contraignante avait été rejetée, et l’initiative populaire législative nous permettait aussi de mobiliser nos revendications dans la rue, et de les faire entendre nous-mêmes.
Nous avons choisi cette voie car c’était aussi un moyen de se mobiliser, et il s’agissait de la plus grande mobilisation de rue de ces dernières années. Nous l’avons dit aux militants de gauche lors de notre rencontre au Congrès.
L’une de nos principales demandes était que les partis politiques ne fassent pas partie du mouvement, afin de bien distinguer les mouvements, les ONG, les partis politiques et le gouvernement. Nous avons toujours veillé avec la plus grande prudence à ce que personne n’utilise la plateforme ou le mouvement comme tremplin pour entrer en politique. C’était primordial pour nous ; nous y avons toujours accordé une attention toute particulière depuis la création de Regularización.Ya.
ML : Quels obstacles avez-vous rencontrés ? Quel a été le plus grand soutien, tant institutionnel qu’au sein des mouvements ? Comment sortir de l’impasse ?
VC : Les obstacles rencontrés étaient toujours les mêmes. Parfois, c’était le manque de considération de certains partis politiques pour cette régularisation, et parfois, ils l’ont fait, mais sans conviction. Pendant la collecte de signatures, le racisme dans les rues était brutal. Nous avons même rencontré des difficultés au sein de grands syndicats, comme Comisiones Obreras et l’UGT, qui ne nous ont jamais soutenus et qui, au contraire, ont catégoriquement refusé de nous rencontrer, alors qu’aujourd’hui ils défendent cette cause.
Quels autres obstacles rencontrons-nous ? Une certaine indifférence de la part des médias traditionnels.
Au sein du Congrès, les obstacles rencontrés étaient dus à des erreurs de calcul. Les juntes et le PNV ont fait preuve d’une acharnement implacable pour entraver le bon déroulement de certains processus parlementaires.
Et il était extrêmement difficile de leur faire comprendre, lors du vote sur le transfert des pouvoirs aux partis indépendantistes — à Bildu, à Comunes, à Sumar, à Esquerra — qu’ils votaient sur un texte raciste qui parlait de la criminalisation de la migration, qui mettait fin à la récidive multiple, qui se concentrait sur le contrôle des CIE [Centres de rétention pour étrangers] et les expulsions.
En 2023, avec les élections, ces revendications ont disparu de leurs programmes, et la passation de pouvoir a entraîné un manque de communication. À ce moment-là, nous demandions précisément à ces partis d’utiliser leurs positions clés pour introduire la question de la régularisation, mais nous n’avons pas obtenu cette coopération. Nous l’avons trouvée chez Podemos, tout en sachant que ce serait difficile pour Ione Belarra, d’autant plus qu’elle était le visage public de cette cause face à de nombreux détracteurs , et que nous risquions également qu’ils la convoquent à nouveau pour lui demander « que voulez-vous ? » et glisser subrepticement la proposition de régularisation.
Ce blocage a été débloqué précisément lorsque le gouvernement a dû se réunir à nouveau avec Junts et a contacté Podemos. Podemos nous a alors appelés et a déclaré : « Voilà une chance de faire aboutir l’accord. » Nous avons posé comme condition que le texte de cet accord soit promulgué par décret royal. Car il y a un point que je tiens à préciser : pour que l’Initiative législative populaire (ILP) soit adoptée, elle devait être approuvée à la majorité des voix en séance plénière, sur un texte faisant consensus parmi toutes les forces politiques. Nous pensions qu’il était très improbable que cela se produise, et qu’en cas de rejet de l’ILP, elle serait vouée à l’échec.
Alors on s’est dit : « Très bien, changeons de stratégie, maintenons l’Initiative populaire législative en vie. » Car notre crainte était qu’elle arrive en séance plénière, soit rejetée, et que le Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE) dise : « On l’a fait, mais ils ne nous ont pas laissé faire », comme ils l’ont fait tout au long de cette législature, notamment avec la loi sur les loyers. Le PSOE n’a cessé de répéter : « Ils ne veulent pas nous laisser faire. » On ne pouvait pas leur donner cette satisfaction avec un travail accompli par des organisations de base.
C’était notre principal effort pour sortir de l’impasse. Et cette impasse a été levée presque en catimini, car très peu de personnes ont travaillé sur le texte. Très peu de personnes étaient au courant, et même au sein de Podemos, très peu l’étaient.
Nous avons également demandé à Podemos, et lors de nouvelles rencontres avec les autres forces qui n’étaient pas avec nous sur la question du transfert des pouvoirs, d’aborder ce transfert dans une perspective fondée sur les droits et les garanties.
ML : Que signifie cette victoire ? Quelles différences voyez-vous entre ce processus de régularisation et les neuf précédents, notamment d’un point de vue organisationnel ? Quels changements le parcours de l’ILP a-t-il engendrés ?
VC : Cela signifie les avoir pris à leur propre jeu, en utilisant les mêmes armes qu’ils ont employées pour piéger et détourner l’ILP. La différence entre ce processus de régularisation et les précédents réside dans le fait que ces derniers étaient fondés exclusivement sur le mercantilisme, sur les besoins de l’économie européenne, de l’économie espagnole : construction, services à la personne, natalité.
La différence fondamentale réside dans le fait que cette régularisation a été obtenue grâce à notre propre voix. Nous, migrants auto-organisés, après de nombreuses années d’engagement au sein du mouvement antiraciste, de lutte pour la fermeture des centres de rétention administrative et pour la défense des droits des migrants, avons mené à bien ce processus. Et nous l’avons fait dans une optique de garantie des droits et de l’accès à ces droits, et non par charité ou dans une perspective de rôle à jouer sur le marché du travail.
Quel changement a apporté l’Initiative législative populaire (ILP) ? La démocratie directe. Un pied de nez aux pratiques politiques de l’Espagne et de l’Europe forteresses, c’est-à-dire s’approprier une revendication et la défendre de tout cœur. Car la différence entre cette ILP et d’autres processus de régularisation, eux aussi âprement disputés – les sit-in de migrants de 2001, menés par leurs propres voix et par des sit-in, au risque d’expulsions massives, de violences policières et d’expulsions – réside dans le fait que nous sommes entrés chez eux. Nous sommes entrés dans cette arène où le racisme institutionnel façonne le discours et crée le récit. Il a créé le récit des « personnes sans papiers », que nous avons déconstruit en parlant d’ irrégularité administrative . Nous avons fait peser le fardeau de l’irrégularité sur l’administration, la responsabilité sur l’État, et non sur les personnes, ni sur leur lieu de naissance, ni sur leur statut légal ou illégal.
Voilà la différence : le Parti travailliste indien avait sa propre voix, il s’agissait de démontrer que les mécanismes de la démocratie directe ont aussi des failles, et même beaucoup, et c’est pourquoi nous avons aussi dû opter pour la voie du décret royal.
ML : Au-delà des calculs parlementaires, comment pensez-vous que le contexte macroéconomique et le rôle central des migrants sur le marché du travail ont influencé cette situation ? Quel type de régularisation les employeurs souhaitent-ils ?
VC : De toute évidence, ceux qui ont opposé le plus d’obstacles étaient les syndicats, car ce n’étaient pas eux qui menaient cette revendication.
La régularisation que souhaitent les employeurs est une régularisation qui leur permette d’embaucher et de licencier facilement.
La régularisation qu’ils souhaitent ne nous inquiète pas outre mesure, car nous l’avons déjà vécue. Cette régularisation concerne des personnes qui travaillent déjà dans des conditions administratives précaires, sans droits, et qui ont été rendues vulnérables. C’est pourquoi, dans la plupart des cas, une femme au foyer qui prodigue des soins a subi des violences sexuelles et n’a pas pu les signaler par crainte d’être renvoyée ou de ne pas être crue. Nous le savons déjà.
J’ignore la situation mondiale actuelle dans son intégralité, ni la place qu’y occupent les migrants. Ce que nous savons, c’est que nous sommes devenus l’ennemi numéro un dans la création de ces armées, de ces paramilitaires capables d’entrer chez vous et de vous traîner dehors par les cheveux, conformément au modèle européen ; ce qu’Ursula von der Leyen appelle « le mode de vie européen ».
ML : Quelles tâches organisationnelles doivent accompagner le processus de régularisation ? Peut-on faire confiance à l’administration pour fournir toutes les informations nécessaires et faciliter le processus ? Comment les groupes sociaux peuvent-ils apporter leur soutien ? Avez-vous formulé des prévisions quant au déroulement du processus et aux problèmes qui pourraient survenir ?
VC : Nous avions déjà un travail d’organisation en place et nous sommes en train de le reconstruire. Cela implique de mobiliser les alliances et les réseaux que nous avions dans chaque région pour organiser des permanences juridiques, des groupes de soutien et des fonds de résistance.
Nous nous organisons au niveau des États, nous informons la population et nous essayons de la protéger des canulars, par exemple concernant l’obligation de payer des avocats. En clair, nous nous déployons à hauteur de 500 millions de personnes pour aller sensibiliser le public.
Nous sommes très prudents quant aux informations que nous communiquons, car notre version préliminaire pourrait différer de celle soumise au Conseil d’État et de celle qui sera approuvée par le Conseil des ministres. Nous ne prendrons aucun risque pour une question sur laquelle nous n’avons actuellement aucune influence. Un webinaire est prévu le 30 mars , au cours duquel nous fournirons davantage d’informations. Nous avons tenu des réunions avec le ministère de l’Inclusion et le Secrétariat d’État afin de faciliter la circulation de l’information entre l’administration et nous-mêmes, de la communiquer avec prudence pour que chacun comprenne précisément les exigences, et de contacter les autres organisations et entités qui nous ont apporté leur soutien et une aide précieuse lors de la rédaction et de la préparation de ce document : la Clinique juridique de Salamanque, les membres de Red Acoge, le coordinateur de quartier, le coordinateur frontalier, les conseillers et nos confrères avocats de Bayt al-Thaqafa. Nous savons même que, dans certains cas, nous pourrions être amenés à orienter des personnes vers d’autres services que ceux que nous pouvons assister juridiquement, car le traitement d’un dossier est particulièrement complexe.
Il existe de nombreuses situations différentes. Certains consulats sont plus difficiles à gérer que d’autres.
L’administration va simplifier les choses très simplement : le service de l’immigration ne s’en chargera pas. S’il est débordé, qu’il gère ses 800 000 dossiers, et nous prendrons le relais. Le dossier transitera directement par UTE XXI, puis par TRACSA, jusqu’au ministère de l’Inclusion et au secrétariat d’État aux migrations.
Nous nous sommes engagés à ne pas divulguer d’informations que nous ignorons. Nos doutes sont partagés par beaucoup. D’autres problèmes, plus étroitement liés au droit international et au patriarcat, se posent. En effet, de nombreuses femmes ne pourront pas régulariser le statut de leurs enfants faute d’autorisation du père dans son pays d’origine, celui-ci ayant disparu ou étant un « étalon », comme c’est souvent le cas. Nous sommes alors confrontés à d’autres politiques publiques qui nous affectent également de différentes manières : les femmes migrantes, les jeunes, les enfants et les anciens pupilles de l’État, notamment. Les personnes sous tutelle ne sont pas incluses dans ce processus de régularisation exceptionnel, mais il est crucial de constater que ces administrations ne traitent pas leurs dossiers. En Catalogne, ce problème est flagrant, car c’est là que se trouve la majorité des pupilles de l’État. La DGAIA (Direction générale de la protection de l’enfance et de l’adolescence) nous empêche de nous exprimer librement.
Comment nous organisons-nous ? Grâce aux organisations locales qui nous ont soutenus par le passé et qui pourront nous apporter conseils et assistance juridiques. Nous comptons également sur des bénévoles qui se sont de nouveau mobilisés, ainsi que sur de nombreux avocats au sein de notre équipe.
Les groupes sociaux se sont réorganisés et mobilisés à nouveau. Nombre d’entre eux, qui étaient restés quelque peu inactifs ces derniers temps et qui ne suivaient qu’un noyau dur – la Commission des communications et des sciences politiques, composée d’une personne par région – ont rejoint le mouvement. Chacun prend contact avec d’autres groupes et organisations.
Le travail continue, et c’est pourquoi beaucoup d’entre nous sommes fatigués, surtout ceux qui sont restés, car beaucoup ont abandonné en pensant : « Ça ne marchera pas », et nous avons persévéré : « Si, ça marchera. » Mais maintenant, nous devons aussi surveiller l’État, surveiller les administrations, surveiller ces syndicats qui, tout à coup, nous paraissent être des sauveurs alors qu’ils nous excluaient auparavant, et surveiller les avocats habiles qui s’enrichissent en lisant des projets de loi à des gens.
ML : Quelles structures racistes existent encore ? Comment la régularisation peut-elle contribuer à lutter contre les violences policières, immobilières et frontalières ?
VC : Le statut légal d’une personne lui permet de tout faire, du dépôt de plainte à l’absence de fouilles, ce que nous sommes en train de normaliser pour les personnes de couleur. Le racisme policier est devenu la norme dans ce pays. En fait, depuis que nous avons commencé à alerter sur la possibilité d’une procédure de régularisation exceptionnelle, nous avons constaté de nombreux vols d’expulsion ciblés. Et c’est toujours le prélude à des régularisations à grande échelle ; c’est inévitable.
Les protocoles de police doivent absolument changer. Car nous avons des cas d’arrestations à caractère raciste et de décès en garde à vue qui restent impunis faute de protocoles adéquats.
Le racisme dans l’immobilier devrait être un crime passible de poursuites. Si nous modifions le cadre juridique, celui qui s’accorde si parfaitement avec la notion de « migration légale et sûre », alors nous serons légalisés, et nous légaliserons également les politiques publiques. Lorsque nous avons commencé à militer pour la régularisation, nous avons affirmé vouloir changer ce paradigme afin de pouvoir aussi être les artisans de ce changement nécessaire, non seulement en matière de politiques d’immigration, mais aussi de politiques publiques. Car ce n’est pas seulement le droit de l’immigration qui vous criminalise, c’est aussi le système de santé, et bien d’autres choses encore.
Il est nécessaire de renforcer le cadre juridique dans une perspective qui garantisse les droits des migrants, ce qui est impossible sans placer les migrants au centre et sans associer ces personnes à la conception des politiques publiques et des politiques migratoires.
La régularisation est une étape essentielle de notre combat. Nous avons lancé cette revendication par la fermeture des centres de détention, notamment des CETI (Centres de rétention administrative pour migrants), et par des politiques de transfert vers le continent sans arrestation – comme c’est le cas pour les mineurs. Dans de nombreux cas, nous avons également abordé la question de la protection de l’enfance. Nous n’avons pas renoncé à la régularisation, mais c’est le point de départ, le tournant décisif qui nous permettra de continuer à faire pression pour que ces autres politiques publiques accompagnent cette régularisation.
L’État possède une structure raciste très puissante. La police en est le bras armé.
Nous constatons ici des cas flagrants de décès en garde à vue, où même les partis de gauche ont refusé de modifier ou de créer de nouveaux protocoles pour empêcher les arrestations arbitraires. Il est essentiel d’avoir une police imprégnée d’une perspective antiraciste. Autrement, nous continuerons à faire face aux mêmes problèmes qu’auparavant.
ML : Pour conclure, selon vous, que faut-il faire en Espagne pour que l’antiracisme devienne un principe fondamental de l’organisation sociale, politique et syndicale ? Quel avenir entrevoyez-vous pour le mouvement une fois la régularisation achevée ? Pensez-vous qu’il soit possible de maintenir le mouvement pour mener d’autres luttes de longue haleine, comme celles déjà en cours (fermeture des centres de rétention administrative, transfert des personnes des centres de rétention temporaire de Ceuta et Melilla vers le continent, protection des enfants et des jeunes aux frontières, fin des expulsions sommaires, résolution des demandes d’asile, etc.), notamment contre le Pacte européen sur la migration et l’asile ? Quelles seront les prochaines étapes ?
VC : Je pense qu’il est crucial de se concentrer dès maintenant sur le Pacte européen pour la migration et l’asile. Lorsque nous sommes allés au Congrès pour rencontrer les parlementaires, nous avons brandi l’étendard du PEMA, et pourtant, personne ne savait de quoi il s’agissait. Que vont faire la gauche et les progressistes ? Vont-ils se mobiliser pour stopper ces expulsions massives ? Vont-ils poursuivre les négociations ?
Les frontières tuent, c’est certain. Le Pacte européen sur la migration et l’asile vise justement à remédier à ce problème. Nous devons être très attentifs à la manière dont ce pacte sera mis en œuvre en Espagne, d’autant plus que le pays est un pays tampon, un pays frontalier avec le reste de l’Europe.
Nous devons nous interroger sur les mesures à prendre. Nous faisons ce que nous avons à faire : lutter pour nos droits. Il nous faut examiner attentivement si nos droits sont les mêmes que ceux des personnes qui vivent ici, et voir comment reconstruire ces alliances. Nous devons commencer à considérer qu’une ville abritant un centre de détention pour immigrants est une ville dangereuse. Nous devons concentrer notre attention sur l’insécurité là où elle se manifeste réellement. Car si une femme se retrouve dans un centre de détention pour immigrants parce qu’elle est sans papiers, soit on lui régularise sa situation, soit on ferme le centre. Mais on ne peut pas l’enfermer simplement parce qu’elle est sans papiers, car nous constatons déjà que les mécanismes nécessaires existent. Nous avons changé le discours sur les immigrants sans papiers . Nous ne pouvons pas revenir à un Pacte européen sur la migration et l’asile qui ressemble davantage à l’ICE, mais qui en était en réalité le précurseur, car tout ce que Frontex a fait ici pendant toutes ces années n’est pas nouveau, cela ne devrait pas nous surprendre, ni nous faire lever les bras au ciel d’horreur face à l’ICE. Ils le font ouvertement.
Le Pacte européen sur la migration et l’asile n’a pas été rédigé par l’extrême droite. Il a été élaboré par le PSOE sous la présidence de Pedro Sánchez, en collaboration avec le PP, Junts et le PNV. Par conséquent, la gauche et les mouvements progressistes partagent une responsabilité commune dans la mise en œuvre de ce pacte. Ce pacte n’appartient pas à l’extrême droite.
En changeant de perspective, nous pourrons peut-être comprendre que ce Pacte européen sur la migration et l’asile ne fait qu’entraver la construction d’une société meilleure, de démocraties européennes à la hauteur de leurs aspirations. Le problème est que tant que l’Europe n’aura pas examiné son passé colonial, mené une analyse et présenté des excuses pour ses agissements à l’échelle mondiale, elle continuera d’appliquer ce double discours.
Nous devons réfléchir à la manière dont nous pouvons apprendre et réapprendre de nos traditions ancestrales afin de créer un mode de vie où la réussite ne passe pas par l’exploitation d’autrui. C’est essentiel. Comment pouvons-nous récupérer ce savoir bafoué, car, au moment même où l’Amérique était découverte , des femmes y étaient brûlées vives ? Réapproprions-nous cette mémoire et réinterprétons le récit.
Le Pacte européen sur l’immigration et l’asile (PEIA) a été quasiment ignoré lors des manifestations du 8 mars, hormis la présence véhémente des militants antiracistes. On aurait dit qu’il n’avait aucune incidence sur l’Europe.
Oui, nous pensons qu’il est possible de maintenir le mouvement pour mener d’autres luttes. Je crois que ce mouvement est historique ; je ne pense pas qu’il se dissoudra à cause de la mise en œuvre de la régularisation. Nous devrons rester très vigilants.
Le transfert de pouvoirs demandé par le gouvernement, ainsi que la reprise des négociations avec Junts et tous les groupes indépendantistes existants, doivent impérativement porter sur la fermeture des centres de rétention administrative et la fin des expulsions. Ces dernières représentent une activité lucrative de plus de 13 millions d’euros par an, un coût que nos économies ne peuvent supporter, simplement pour expulser des personnes vers des territoires d’où elles ne pourront jamais revenir.
Fondamentalement, il s’agit de changer de perspective, de se comprendre véritablement et de renouer des liens sociaux avec un point de vue différent, un point de vue fondé sur les droits. Il s’agit de se réapproprier les mots que l’on considère aujourd’hui comme cohérents. On parle de voies légales et sûres . Quelles voies légales et sûres ? Ce dont nous avons vraiment besoin, c’est de retrouver la liberté de circulation dont jouissent les gens et qui, tout au long de l’histoire, leur a permis de se déplacer, nous nous sommes déplacés, les entreprises continuent de se déplacer, les marchandises continuent de circuler, jusqu’à ce que le détroit d’Ormuz soit fermé. C’est là qu’ils réaliseront tout. Regardez la géopolitique, c’est comme si… Ils mesurent une guerre en fonction de son impact sur le portefeuille des Espagnols. Bon sang ! Ils tuent des gens, et nous, on se contente de voir comment ça affecte leur portefeuille. Je trouve ça immoral. Franchement, je ne sais pas toujours où placer le mot « moral » , mais bref.
Illustration : Diario de Madrid, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons
