La Trumperie qui est là – 32.
La Cour suprême des États-Unis a de fait vidé de sa substance la section 2 de la loi sur les droits de vote, dernière disposition majeure de cette loi historique de 1965 qui constituait le couronnement du mouvement des droits civiques.
Dans une décision prise à 6 voix contre 3 selon des lignes partisanes, une majorité de juges a statué mercredi que la Louisiane devait redessiner une carte électorale destinée à créer une deuxième circonscription à majorité noire dans l’État, où les Afro-Américains sont depuis longtemps confrontés à la ségrégation raciale et à des obstacles au vote. Ils ont déclaré que la carte électorale « s’appuyait trop fortement sur la race », une interprétation qui devrait entraîner une nouvelle vague de redécoupage électoral dans tout le Sud afin d’aider les républicains à remporter davantage de sièges au Congrès.
« C’est un enjeu central pour le maintien ou non d’une démocratie multiraciale dans ce pays », déclare Maya Wiley, avocate et militante des droits civiques, qui dirige la Leadership Conference on Civil and Human Rights. Elle qualifie la décision de mercredi de « passe-droit pour la discrimination ».
NERMEEN SHAIKH : Nous commençons l’émission d’aujourd’hui en nous penchant sur la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a vidé de sa substance un élément clé de la loi sur les droits de vote de 1965. Mercredi, par une décision prise à 6 voix contre 3, la Cour a invalidé la carte électorale de la Louisiane, qui visait à créer une deuxième circonscription à majorité noire dans cet État où les Afro-Américains sont depuis longtemps confrontés à la ségrégation raciale et à des obstacles au vote. Les six juges conservateurs de la Cour ont estimé que la carte de la Louisiane, je cite, « s’appuyait trop fortement sur la race » et favorisait injustement les électeurs noirs par rapport aux électeurs blancs.
Dans son opinion dissidente, la juge Elena Kagan a qualifié cette décision de « dernier chapitre de la démolition désormais achevée de la loi sur les droits de vote par la majorité ». Kagan a averti que cette décision donnerait aux États le pouvoir de redécouper les circonscriptions électorales afin de priver les électeurs de couleur de leurs droits. Elle a écrit : « Les électeurs issus des minorités peuvent désormais être écartés du processus électoral. »
AMY GOODMAN : Les politiciens républicains ont rapidement saisi l’occasion offerte par la décision de mercredi. Le Washington Post rapporte que le gouverneur de Louisiane, Jeff Landry, a déclaré aux candidats républicains à la Chambre qu’il prévoyait de suspendre les élections primaires du 16 mai afin que les législateurs de l’État puissent d’abord adopter une nouvelle carte électorale. Parallèlement, lors d’une session extraordinaire mercredi, les législateurs de Floride ont approuvé une nouvelle carte électorale conçue pour donner aux républicains quatre sièges supplémentaires à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat en novembre.
Mercredi, les membres du Congressional Black Caucus se sont réunis pour condamner la décision de la Cour suprême. Voici la députée de l’Alabama, Terri Sewell.
DÉPUTÉE TERRI SEWELL : Aujourd’hui, la Cour suprême d’extrême droite a porté un coup dévastateur à notre démocratie et à la loi sur les droits de vote de 1965. Cela ouvrira la voie à la plus grande réduction de la représentation des électeurs noirs et issus des minorités depuis les années qui ont suivi la Reconstruction. Ce que la Cour a fait aujourd’hui permet aux mauvais acteurs au sein des États de réduire plus facilement au silence les voix des électeurs noirs et rend plus difficile la contestation de la discrimination devant les tribunaux. …
Avec cette décision, les extrémistes de la Cour suprême ont mené à bien leur croisade, longue de plusieurs décennies, visant à vider de sa substance la loi sur le droit de vote de 1965. Ils ont délibérément écarté des générations de jurisprudence, l’intention du Congrès et la volonté du peuple américain. Ce faisant, ils ont donné le feu vert au plan partisan de Donald Trump visant à restreindre le droit de vote. Au lieu de répondre à la volonté du peuple et de changer de cap, Trump et les républicains tentent d’éroder notre démocratie et de restreindre le droit de vote pour échapper à toute responsabilité devant les urnes. Ils cherchent à voler l’élection. Et nous, au sein du Congressional Black Caucus, nous disons « Non ».
MEMBRES DU CONGRESSIONAL BLACK CAUCUS : Non.
TERRI SEWELL, DÉPUTÉE : Nous disons : « Certainement pas ! »
MEMBRES DU CONGRESSIONAL BLACK CAUCUS : Certainement pas !
TERRI SEWELL, DÉPUTÉE : Pas sans nous battre. Je suis originaire de Selma, en Alabama, et j’ai grandi dans le sillage du mouvement des droits civiques. Les militants qui ont traversé ce pont étaient mes voisins, les membres de mon église, mes paroissiens et mes baby-sitters. Je suis ici pour vous dire que les progrès obtenus par ces militants sont en train d’être effacés sous nos yeux. Et nous disons : « Non ! »
MEMBRES DU CONGRESSIONAL BLACK CAUCUS : Non !
DÉPUTÉE TERRI SEWELL : Nous disons : « Certainement pas. »
MEMBRES DU CONGRESSIONAL BLACK CAUCUS : Certainement pas.
DÉPUTÉE TERRI SEWELL : Pas tant que nous serons là.
AMY GOODMAN : C’était la députée démocrate Terri Sewell, de l’Alabama.
Nous sommes maintenant en compagnie de Maya Wiley, présidente et directrice générale de la Leadership Conference on Civil and Human Rights, avocate de longue date spécialisée dans les droits civiques.
Maya, merci beaucoup d’être avec nous. Pourriez-vous vous adresser à notre audience mondiale et nous parler de l’importance du Voting Rights Act et de ce qui s’est passé avec la décision d’hier ?
MAYA WILEY : Eh bien, tout d’abord, Amy, merci de m’accueillir et merci pour cette conversation.
C’est essentiel pour savoir si nous maintenons ou non une démocratie multiraciale dans ce pays et si nous offrons aux Noirs, aux Latinos, aux Amérindiens et aux Américains d’origine asiatique une véritable opportunité de choisir qui nous dirige. C’est aussi simple que cela.
Mais si on replace cela dans son contexte — remettons-le dans son contexte. Vous savez, non seulement vous avez entendu la représentante Terri Sewell, qui est une leader extraordinaire en matière de droit de vote et qui vient de l’endroit où les Noirs ont défilé, aux côtés d’alliés blancs, et ont été confrontés non seulement à des agressions, mais aussi à des menaces de mort, voire à des hospitalisations, simplement pour avoir défilé pacifiquement en faveur du droit de vote — je dis cela parce que ce qu’ils ont obtenu en risquant leur vie, c’est la loi sur le droit de vote de 1965, à l’adoption de laquelle la Leadership Conference on Civil and Human Rights, la coalition pour les droits civiques la plus importante et la plus diversifiée du pays, a contribué. Mais ce que l’adoption de la loi sur le droit de vote a fait, c’est nous faire passer d’une situation où il n’y avait pratiquement aucune représentation au Congrès ou dans les assemblées législatives des États, car même dans des États comme l’Alabama, la Louisiane et tant d’autres, où nous avions un pourcentage élevé de Noirs, puis plus tard de Latinos à mesure que cette population a augmenté, et d’Américains d’origine asiatique, ou dans des États où la population amérindienne est importante, nous n’avions personne à qui demander des comptes, car il suffisait de pratiquer le gerrymandering, de tracer une carte électorale inéquitable au regard des intérêts de la communauté et des revendications de celle-ci, qui permet aux gens de se réunir et de décider qui sera notre candidat, qui résoudra nos problèmes, qui se présentera et répondra à nos besoins.
Et nous avons changé cela parce que, en substance, le Congrès a pris une mesure extrêmement importante. Il a déclaré : « Vous savez quoi ? Oui, la discrimination intentionnelle, nous le savons, est inconstitutionnelle. Mais ce que nous avons, c’est un pays qui a séparé les gens selon leur race. Ce que nous avons en tant que pays, c’est une si longue histoire de dissimulation de la capacité à priver les Noirs ou les Latinos de leur pouvoir de toutes sortes de façons, qu’il n’est même pas nécessaire de le nommer. Nous allons examiner l’impact. Si l’impact sur une décision de vote, sur la manière d’organiser le processus électoral, a pour effet qu’un grand nombre de Noirs, de Latinos ou de toute autre personne, en raison de sa race, n’aura pas une chance équitable de décider qui nous dirige, cela viole la loi sur les droits de vote. » Et la raison pour laquelle cela était si crucial, c’est que, vous savez, même s’il s’agissait de comptabiliser des haricots ou de citer le nombre de juges existant dans les tribunaux d’État, ou toutes ces mesures absurdes qui étaient imposées comme des obstacles délibérés au vote des Noirs dans le Sud, par exemple, on ne parlait pas de race, on ne le nommait pas.
Ainsi, ce qu’ont fait le juge Alito et cette majorité de droite vraiment radicalisée, c’est de dire : « Puisque nous pensons que nous ne devrions pas pouvoir nous prononcer sur la politique partisane, nous n’allons pas simplement créer une faille. Nous allons créer un vide juridique où, en substance, n’importe quel politicien contrôlant la politique d’un État pourra simplement dire : “Nous ne faisons pas de discrimination. Nous voulons juste gagner. Et nous gagnerons si les Noirs ne peuvent pas avoir de circonscription où ils ont la possibilité de choisir qui les dirige », car plutôt que de se disputer nos voix, plutôt que d’essayer de former des coalitions de volontés pour créer et résoudre — trouver des solutions aux problèmes que nous partageons tous —, ils préfèrent simplement trouver un moyen de rester au pouvoir. Cela concerne les élections à la Chambre des représentants de l’État. Cela concerne les élections aux conseils scolaires.
Mais cela signifie aussi qui nous dirige dans ce pays et si nous avons ou non un Caucus noir au Congrès, qui défend les droits civiques, mais aussi des questions comme l’accès aux soins de santé, ou un caucus latino, où nous avons suffisamment de pouvoir politique pour dire : « Vous ne pouvez pas ignorer la façon dont nous sommes traités. » Et la Cour suprême a déclaré : « Non seulement nous fermerons les yeux, mais nous les garderons grands ouverts et dirons : “ Vous ne pouvez pas le prouver. »
NERMEEN SHAIKH : Donc, Maya, la disposition principale de la loi sur les droits de vote est la section 2, que cette décision a effectivement vidée de sa substance. Pourriez-vous expliquer ce que prévoit la section 2 ?
MAYA WILEY : Oui, et c’est justement ce que je venais de résumer, c’est en gros ce que dit la section 2. Tout d’abord, permettez-moi de préciser ceci, car il ne s’agit pas seulement d’un public international, mais aussi d’un public national : le contexte dans lequel la représentante Sewell a tenu ces propos, c’est une lutte qui dure depuis des décennies pour nous priver de nos droits et de notre capacité à avoir des dirigeants qui nous ressemblent et qui nous représentent. Et c’est que cette Cour suprême a, tout d’abord, supprimé la section 5 de la loi sur les droits de vote. Il s’agit d’une section qui stipulait qu’il y avait eu tellement de manigances visant à empêcher les personnes de couleur — Noirs, Latinos, Amérindiens, Asiatiques — de voter, qu’il fallait une disposition exigeant une autorisation préalable. Si vous avez un long passé de discrimination raciale dans cette région, vous devez obtenir l’accord du ministère de la Justice sur la manière dont vous tracez votre carte électorale ou dont vous concevez d’autres systèmes liés au vote, comme les systèmes de vote anticipé ou l’emplacement des bureaux de vote. Et lorsque cette Cour suprême a déclaré en 2013 : « Vous savez quoi ? Nous allons dire que ce n’est plus le cas — l’histoire a changé. Nous faisons un excellent travail aux États-Unis. Vous n’avez plus besoin de faire ça », cela a ouvert les vannes, ce qui a créé un énorme fossé dans la participation électorale, car on nous a mis obstacle après obstacle après obstacle sur notre chemin, y compris sur la manière dont les cartes étaient dessinées. Cela signifie que nous avons des États qui ne représentent pas la population réelle de ces États.
Mais la section 2 est restée. La section 2 disait : « D’accord, mais vous pouvez toujours intenter un procès. » Vous pouvez toujours intenter un procès si un État fait quoi que ce soit qui a pour effet de vous rendre plus difficile, en tant que communauté noire, en tant que communauté latino-américaine, en tant que communauté amérindienne, d’avoir une véritable opportunité de choisir qui nous dirige, de participer au processus électoral. Si cela vous affecte et qu’il est clair que cela vous affecte, alors nous dirons que ce n’est pas acceptable. Nous dirons que c’est discriminatoire.
Ce que cette Cour suprême a dit, c’est : « C’est vraiment difficile de prouver l’intention. En fait, c’est tellement difficile de prouver l’intention que nous allons dire, même si le Congrès a déclaré qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que quelqu’un vous déteste, qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que des politiciens disent : « Nous ne voulons tout simplement pas que les Noirs votent », nous allons dire qu’il est acceptable d’empêcher un grand nombre de Noirs d’être représentés, ou de rendre plus difficile l’accès au scrutin pour un grand nombre de Latino-Américains, ou d’Amérindiens. Nous allons dire que c’est acceptable, à moins que vous ne puissiez nous montrer un raciste enragé », même si le Congrès a dit : « Non, il s’agit simplement de l’effet. Il s’agit simplement du résultat. »
Donc, quand ils ont fait ça hier, ce qu’ils disaient, et ce que la juge Kagan a dit dans son opinion dissidente, c’est : « Vous leur donnez juste carte blanche pour discriminer. » Et tout ce qu’ils ont à faire pour ça, c’est de dire : « C’est juste bon pour les républicains. » Et je dis ça parce que ce sont eux qui courent partout en ce moment en disant : « Changeons toutes nos cartes électorales. »
Les démocrates vont désormais le faire aussi, et ils ont commencé à le faire. Mais cela ne fait que créer une nouvelle sorte de guerre civile pour savoir qui veut nos voix. Et si vous contrôlez déjà une assemblée législative d’État, tout ce que vous avez à faire pour discriminer, c’est de dire : « Oui, c’est juste bon pour notre parti. »
NERMEEN SHAIKH : Eh bien, The New York Times a rapporté, en vue des élections de mi-mandat prévues plus tard cette année, que quelques heures après la décision, la législature de Floride a approuvé une nouvelle carte qui pourrait donner aux républicains jusqu’à quatre nouveaux sièges au sein de la délégation de l’État au Congrès, et d’autres États devraient suivre. Pourriez-vous nous parler des implications de cela ?
MAYA WILEY : Oui, je veux dire, c’est… c’est pour ça que cet avis est un coup terrible, parce qu’il a littéralement… les États s’organisent autour de ça depuis un moment. Et comme on le sait, Donald Trump a demandé à des États, comme le Texas et d’autres, de truquer leurs cartes électorales pour garantir un résultat favorable aux républicains afin qu’ils puissent conserver le contrôle du Congrès américain, de la Chambre des représentants. Et c’était flagrant, n’est-ce pas ? Mais cela signifie qu’on s’en prend aux personnes de couleur. On trace des cartes électorales qui, comme on dit, « concentrent » ou « fragmentent » les communautés de couleur. On a de la ségrégation raciale. On a des communautés où la majorité des habitants sont d’une certaine couleur — elles ne sont pas dépourvues de diversité, mais il y a vraiment un grand nombre de personnes qui vivent près les unes des autres et partagent des intérêts communs.
Les républicains ont donc commencé à préparer ces cartes — dans certains cas, ils les avaient déjà adoptées. C’est pour cette raison que ce procès a eu lieu au départ. Et puis, comme nous l’avons vu, ils n’attendaient que l’autorisation de dire : « C’est de la politique. C’est partisan. » La Floride a donc connu une longue période de ce genre de situation.
Au fait, rappelons-nous, car beaucoup parmi votre public ne s’en souviennent peut-être pas, qu’après la victoire électorale de Barack Obama en 2008 et à l’approche des élections de 2012, nous avons soudainement vu surgir des allégations de fraude électorale, selon lesquelles des immigrés sans papiers votaient, et qu’il fallait rendre beaucoup plus difficile la preuve de la capacité à voter légalement. Et cela a eu pour effet de priver de leurs droits de vote de nombreuses personnes de couleur.
Mais nous avions — nous avions le chef du Parti républicain en Floride, le chef du Parti républicain en Pennsylvanie, qui disaient tout haut ce que tout le monde pensait tout bas : « Nous pouvons remporter une élection de cette manière. » Il n’est donc pas surprenant de voir aujourd’hui la Floride, la Louisiane, l’Alabama ou le Missouri, n’importe lequel de ces États, déclarer : « C’est parti. Nous allons désormais utiliser cela pour nous assurer que de larges segments de notre population, à savoir les personnes de couleur, ne comptent pas. »
« La loi la plus importante du pays en matière de droits civiques n’existe plus dans les faits, et cela aura des répercussions sur la démocratie américaine pendant très longtemps. » Ari Berman, correspondant de Mother Jones, réagit à la récente décision de la Cour suprême (6 voix contre 3) rejetant les principes clés du Voting Rights Act de 1965. Depuis que la Cour a rendu son arrêt la semaine dernière, les États contrôlés par les républicains ont commencé à redessiner leurs cartes électorales dans une « course à l’armement du gerrymandering » qui « pourrait entraîner la plus forte baisse de la représentation des Noirs depuis l’ère Jim Crow », explique Berman. « Nous retournons à l’époque des tests d’alphabétisation et des taxes électorales — non pas par le biais de ces dispositifs, mais en cherchant spécifiquement à éliminer les élus noirs. Et les législateurs du Sud indiquent très clairement qu’ils vont le faire. Ils se sentent libérés par la décision de la Cour suprême. Ils subissent des pressions de la part du président Trump pour le faire, et ils ont l’impression que toutes les barrières de sécurité ont disparu à l’heure actuelle. »
AMY GOODMAN : Vous écoutez Democracy Now!, sur democracynow.org, dans le cadre de l’émission The War and Peace Report. Je suis Amy Goodman, en compagnie de Nermeen Shaikh.
NERMEEN SHAIKH : Nous terminons l’émission d’aujourd’hui en nous penchant sur le droit de vote ici même, aux États-Unis. L’affaiblissement de la loi sur le droit de vote par la Cour suprême a conduit les États du Sud à se précipiter pour redécouper les circonscriptions électorales avant les élections de mi-mandat de novembre. La décision rendue la semaine dernière par la Cour suprême rend plus difficile pour les minorités de contester les découpages électoraux en invoquant la discrimination raciale au titre de la loi sur le droit de vote.
Lundi, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a promulgué une nouvelle carte électorale redécoupée, publiant sur la plateforme de réseaux sociaux X, je cite : « signé, scellé et livré ». Et mercredi, la Chambre de l’Alabama a voté en faveur d’un plan visant à modifier la carte électorale en cours d’élection, alors même que certains votes de la primaire du 19 mai ont déjà été exprimés.
AMY GOODMAN : Mais dans les États du Sud, les militants des droits civiques ripostent également. Au Tennessee, des centaines de manifestants ont défilé mercredi vers le Capitole de l’État à Nashville alors que les législateurs dévoilaient une carte électorale manipulée qui pourrait permettre aux républicains de prendre le contrôle des neuf sièges du Tennessee à la Chambre des représentants des États-Unis. L’Assemblée générale devrait se prononcer sur la nouvelle carte dès aujourd’hui.
Pour en savoir plus, nous sommes en liaison avec New York avec Ari Berman, correspondant national sur les droits de vote chez Mother Jones. Son dernier livre s’intitule Minority Rule: The Right-Wing Attack on the Will of the People — and the Fight to Resist It.
Pouvez-vous nous parler de tous ces développements ? Commençons par Nashville, où nous venons d’entendre ces centaines de manifestants.
ARI BERMAN : Bonjour, Amy.
Ainsi, à la suite de la destruction effective de la loi sur les droits de vote par la Cour suprême, nous voyons les États du Sud redessiner leurs cartes électorales. Cela pourrait entraîner la plus forte baisse de la représentation des Noirs depuis l’époque Jim Crow. Et cela se produit à une vitesse alarmante, à commencer dès aujourd’hui par le Tennessee, où l’on s’apprête à adopter à l’unanimité (9 voix contre 0) une carte électorale qui divise la ville de Memphis, dont 63 % de la population est noire, en trois circonscriptions électorales différentes afin de diluer le poids électoral des Noirs. Memphis dispose de sa propre circonscription électorale depuis 1923, et elle va désormais être scindée en trois circonscriptions distinctes. Nashville va être divisée en cinq circonscriptions différentes.
Et c’est très symbolique. C’est là que Martin Luther King a été assassiné. C’est là qu’il a mené la « Poor People’s Campaign ». Et cela est révélateur de ce qui se passe à travers le pays : l’encre est à peine sèche sur la destruction du Voting Rights Act, et partout dans le Sud, du Tennessee à l’Alabama en passant par la Louisiane et le Mississippi, on redécoupe les circonscriptions pour éliminer spécifiquement les sièges où les électeurs de couleur peuvent élire les candidats de leur choix. C’est donc vraiment un signal d’alarme pour la démocratie américaine.
NERMEEN SHAIKH : Et, Ari, pourriez-vous également nous parler de ce qui se passe plus précisément au Mississippi, l’État qui compte la plus forte population noire ?
ARI BERMAN : Oui, ils vont très bientôt tenir une session législative extraordinaire qui pourrait éliminer le seul membre noir du Congrès de l’État. Cela signifie qu’on pourrait avoir un État où 40 % de la population est noire, la plus grande population noire d’Amérique, mais qui n’aurait aucun représentant noir. C’est un État où, avant la loi sur les droits de vote, seuls 6 % des Afro-Américains étaient inscrits sur les listes électorales.
La loi sur le droit de vote a donc transformé le Mississippi, tout comme elle a transformé le Sud. C’est un endroit où Medgar Evers a été assassiné alors qu’il luttait pour le droit de vote, où Goodman, Chaney et Schwerner ont été assassinés alors qu’ils luttaient pour le droit de vote. Il y a une très longue et sombre histoire de violence, de discrimination et de racisme au Mississippi et dans tout le Sud.
Et la crainte, c’est que Jim Crow revienne aujourd’hui sous une forme différente. Nous retournons à l’époque des tests d’alphabétisation et des taxes électorales — non pas par ces moyens-là, mais en cherchant spécifiquement à éliminer les élus noirs. Et les législateurs du Sud indiquent très clairement qu’ils vont le faire. Ils se sentent libérés par la décision de la Cour suprême. Ils subissent des pressions de la part du président Trump pour le faire, et ils ont l’impression que toutes les barrières de sécurité ont été levées à présent.
NERMEEN SHAIKH : Et pourquoi cela se produit-il surtout dans le Sud ? Et quel impact craignez-vous que cela puisse avoir sur les élections de mi-mandat ?
ARI BERMAN : Cela se produit dans le Sud parce que c’est là que se trouve la plus grande concentration de circonscriptions à majorité noire. C’est là que se trouve la plus grande population d’Afro-Américains. Et c’est aussi là que le vote est le plus polarisé sur le plan racial — n’est-ce pas ? — les Noirs du Sud ayant tendance à voter pour les démocrates. Donc, si l’on veut se débarrasser des circonscriptions démocrates dans le Sud, on cible les électeurs noirs. Et ceux-ci, malheureusement, sont désormais des dommages collatéraux dans la course à l’armement du redécoupage électoral menée par Trump.
Cela pourrait signifier que les républicains pourraient remporter quatre à six sièges supplémentaires pour les élections de mi-mandat simplement en ciblant ces circonscriptions à majorité noire dans le Sud. Cela ne rendra peut-être pas impossible la reconquête du Sud par les démocrates, mais cela la rendra plus difficile.
Mais je pense que cela va au-delà des simples élections de 2026. Il s’agit de démanteler des circonscriptions qui existent depuis des décennies, pour lesquelles les électeurs noirs se sont battus si durement afin d’obtenir ces circonscriptions et d’être représentés. C’est tout l’objet du Voting Rights Act : l’égalité des droits civiques. En l’espace de quelques jours, des décennies de progrès sont réduites à néant.
AMY GOODMAN : Et qu’en est-il de la Floride, où le gouverneur DeSantis vient de promulguer une nouvelle carte électorale du Congrès issue du gerrymandering, en publiant sur les réseaux sociaux « signé, scellé et livré », dans cette dernière minute dont nous disposons, Ari, et, globalement, où voyez-vous tout cela mener ?
ARI BERMAN : Eh bien, la Floride a adopté une carte qui donnerait quatre nouveaux sièges aux républicains. C’était très agressif. DeSantis affirmait en substance qu’il savait ce que la Cour suprême allait faire, et il avait l’impression que cela lui donnait le feu vert. Et c’est ce qui se passe. Nous sommes désormais dans une course à l’armement permanente en matière de charcutage électoral qui va conduire à plus de partisanerie, plus de polarisation, moins de concurrence — tout ce que les Américains détestent le plus dans le processus politique. Et tout cela est mené par la majorité conservatrice à la Cour suprême, ce qui va attirer de plus en plus l’attention sur la nécessité de réformer cette cour à l’avenir.
AMY GOODMAN : Et dans le contexte de l’effondrement définitif du Voting Rights Act ?
ARI BERMAN : Eh bien, cela signifie que la loi sur les droits civiques la plus importante du pays n’existe plus de fait. Et cela va avoir des répercussions sur la démocratie américaine pendant très longtemps. C’est cette loi qui a fait de l’Amérique une démocratie multiraciale. Si le Voting Rights Act n’existe plus, la démocratie multiraciale en Amérique sera menacée à jamais.
AMY GOODMAN : Ari Berman, correspondant national sur les droits de vote pour le magazine Mother Jones, merci beaucoup de vous joindre à nous.
Je suis actuellement à Austin, la capitale du Texas, mais je me rends à Minneapolis ce soir et vendredi matin au Main Cinema pour des projections du nouveau documentaire sur Democracy Now!, Steal This Story, Please!, puis à Chicago au Music Box Theatre vendredi soir, samedi après-midi et samedi soir.
Je serai accompagnée de Juan González, de Democracy Now!, et des réalisateurs du film, Tia Lessin et Carl Deal. Ensuite, direction Milwaukee, à l’historique Oriental Theatre dimanche, puis de retour à l’IFC à New York. Je suis Amy Goodman, avec Nermeen Shaikh.
