Pourquoi l’Amérique latine est essentielle à l’impunité diplomatique d’Israël

Le 10 août, trois jours seulement après son entrée en fonction, le nouveau gouvernement colombien dirigé par le président Abelardo de la Espriella a officiellement reconnu la souveraineté israélienne sur le plateau du Golan occupé. Cette annonce a d’autant plus retenu l’attention qu’elle a eu lieu le jour même où la Colombie a été frappée par l’un des plus violents séismes de son histoire récente, qui a fait plus de 300 morts et causé d’importants dégâts dans tout le pays.

Avant même son entrée en fonction, la future administration de de la Espriella avait convenu avec Israël de rétablir pleinement les relations diplomatiques, de transférer l’ambassade de Colombie à Jérusalem, de reprendre les exportations de charbon et de se retirer de l’affaire portée par l’Afrique du Sud devant la Cour internationale de justice (CIJ), accusant Israël de génocide, ainsi que du Groupe de La Haye. De la Espriella a également annoncé que la Colombie renoncerait à son projet d’ouvrir une ambassade en Palestine, et s’est engagé à « ne jamais cesser de défendre Israël, car c’est le peuple de Dieu ».

Ces mesures marquent un revirement diplomatique remarquable. Jusqu’à récemment, la Colombie était l’un des exemples les plus évidents d’une tendance très différente en Amérique latine.

Pendant le génocide israélien à Gaza, plusieurs gouvernements de gauche et sociaux-démocrates ont vivement critiqué les politiques israéliennes, rappelé leurs ambassadeurs de Tel-Aviv, se sont joints à la plainte de l’Afrique du Sud devant la CIJ et ont fait pression sur la Cour pénale internationale (CPI) pour qu’elle accélère les enquêtes sur les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité présumés en Palestine. Certains ont également participé aux réunions du Groupe de La Haye, qui appelait à des mesures coordonnées visant à faire rendre des comptes en réponse aux violations systématiques du droit international par Israël.

Mais les récentes élections ont porté au pouvoir des dirigeants de droite, d’extrême droite et populistes dans un nombre croissant de pays, notamment l’Argentine, le Paraguay, la Bolivie, le Chili, le Pérou, l’Équateur, la Colombie et le Honduras. Une tradition diplomatique latino-américaine longtemps ancrée, du moins formellement, dans le droit international s’oriente vers une politique plus transactionnelle : un alignement plus étroit sur Israël et l’adhésion à ses discours politiques en échange d’une coopération militaire et sécuritaire plus approfondie, ainsi que de la perspective de relations plus solides avec Washington.

Des dirigeants tels que l’Argentin Javier Milei, le Colombien de la Espriella et le Paraguayen Santiago Peña ont ouvertement adopté un alignement politique étroit avec le président américain Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Le Paraguay, le Honduras et le Guatemala ont transféré leurs ambassades à Jérusalem, tandis que l’Argentine et la Colombie ont annoncé leur intention de faire de même, au mépris du consensus international reflété dans la résolution 478 du Conseil de sécurité des Nations unies.

Aux Nations unies, l’Argentine, le Honduras, le Guatemala et l’Équateur se sont de plus en plus alignés sur Israël, les États-Unis et un petit groupe de soutiens diplomatiques traditionnels d’Israël, tels que Tuvalu et les Îles Marshall.

Pour Israël, le moment choisi pour ce revirement est crucial. Si les décideurs israéliens ont longtemps considéré la question palestinienne avant tout comme une bataille pour l’image internationale, cette bataille est devenue considérablement plus difficile à remporter, alors que le soutien de l’opinion publique à Israël s’effrite dans une grande partie de l’Europe et aux États-Unis.

Pourtant, alors que la destruction de Gaza et l’accélération de l’annexion de la Cisjordanie occupée ont suscité une condamnation internationale croissante et tendu les relations avec les alliés traditionnels, il existe encore quelques groupes politiques qui restent déterminés à protéger Israël de toute obligation de rendre des comptes : les mouvements d’extrême droite, notamment les sionistes chrétiens et les figures populistes.

Conjugués au soutien politique bien ancré d’Israël à Washington et aux gouvernements européens qui lui sont favorables, ils contribuent à empêcher que cette condamnation ne se transforme en un isolement diplomatique total. L’Amérique latine est aujourd’hui l’un des endroits où l’on peut le plus clairement observer le déroulement de cette dynamique.

Des partenaires « fiers sionistes »

L’intérêt d’Israël à nouer des alliances avec l’extrême droite latino-américaine repose sur un objectif stratégique central : l’impunité.

Se souciant peu du droit international et des droits de l’homme, Israël s’oppose depuis longtemps à ce que son territoire soit limité aux frontières de 1967 et a contesté les mesures politiques européennes refusant un traitement préférentiel aux produits fabriqués dans les colonies israéliennes.

Il a également privilégié des accords bilatéraux mettant l’accent sur la coopération économique et politique, tout en laissant de côté la question du statut juridique des territoires palestiniens occupés.

Les relations d’Israël avec les pays d’Amérique latine ont souvent reflété cette approche. Son accord de libre-échange de 2007 avec le MERCOSUR, le bloc commercial sud-américain créé en 1991, ne contenait aucune référence explicite aux frontières de 1967. La vague de reconnaissance de l’État palestinien par les pays d’Amérique latine entre 2010 et 2012 a changé la donne, plusieurs pays ayant clairement indiqué que leurs relations avec Israël se limitaient à ces frontières.

Ce principe a pris une importance renouvelée pendant le génocide de Gaza et alors qu’Israël s’engageait de plus en plus résolument dans la voie de l’annexion de la Cisjordanie occupée. Le Groupe de La Haye a été créé début 2025 afin de transformer les déclarations de soutien au droit international en actions exécutoires, principalement en ce qui concerne la Palestine. La Colombie s’est imposée comme l’un de ses principaux participants latino-américains, tandis que les débats menés ailleurs dans la région, notamment au Chili, ont débouché sur des propositions visant à interdire l’importation de produits provenant des colonies israéliennes.

Conjugués aux débats parallèles menés en Europe, aux États-Unis et au Canada, ces développements laissaient entrevoir que la stratégie diplomatique traditionnelle d’Israël commençait à montrer des signes de faiblesse. Ses tactiques habituelles — coopération en matière de sécurité, culpabilité historique liée aux persécutions antisémites et invoquation de « droits bibliques » — s’avéraient moins efficaces face aux preuves de plus en plus nombreuses de crimes de guerre majeurs commis à Gaza.

Dans le même temps, le gouvernement Netanyahu défendait ouvertement des positions que la diplomatie israélienne s’était longtemps efforcée de dissimuler, notamment le nettoyage ethnique de Gaza et le refus permanent de reconnaître l’État palestinien.

Mais si de tels arguments restent largement inacceptables en Europe, ils trouvent aujourd’hui un public plus réceptif parmi une nouvelle génération de dirigeants latino-américains de droite et populistes, qui semblent prêts à approfondir leurs relations avec Israël, quel que soit son bilan en matière de droits de l’homme ou ses violations systématiques du droit international.

Ce changement est particulièrement visible au Chili, qui abrite l’une des plus grandes diasporas palestiniennes au monde, et dont le nouveau gouvernement a nommé Gabriel Zaliasnik ambassadeur en Israël au début de cette année. Avocat de renom, ancien président de la communauté juive du Chili et défenseur déclaré des intérêts israéliens, Zaliasnik s’est publiquement identifié comme un « fier sioniste » et a évoqué le renforcement des liens entre « le peuple chilien et le peuple juif » — renforçant ainsi l’idée qu’Israël est un État appartenant exclusivement au peuple juif plutôt qu’à tous ses citoyens à parts égales.

Gabriel Zaliasnik (à gauche) en compagnie du ministre de la Justice et des Droits de l’Homme, Hernán Larraín, lors de la première réunion de la Commission sur la réforme du code de procédure pénale, à Santiago, au Chili, le 18 juin 2018. (CC BY-NC 2.0)

Les diplomates étrangers en poste à Tel-Aviv représentent leurs États auprès d’un pays composé à la fois de citoyens juifs et palestiniens ; ils ne sont pas des émissaires interconfessionnels auprès du « peuple juif ». De même, entretenir des relations diplomatiques avec Israël n’implique pas d’approuver le sionisme ni les lois et pratiques discriminatoires à l’égard des Palestiniens. Au contraire, ces pays restent liés par les conventions internationales interdisant la discrimination raciale.

La nomination de Zaliasnik a été fermement soutenue par le président chilien José Antonio Kast, dont l’ascension politique a elle-même marqué une rupture avec une grande partie de la tradition diplomatique récente du Chili.

Kast a pris la défense du défunt dictateur Augusto Pinochet, et son père était membre du parti nazi allemand. Son entourage en matière de politique étrangère comprend également des personnalités entretenant des liens institutionnels de longue date avec des organisations pro-israéliennes, comme le conseiller en politique étrangère de Kast, Eitan Bloch, ancien conseiller politique de l’ambassadeur d’Israël au Chili et membre de l’American Jewish Committee.

Traiter Israël comme une exception risque de porter atteinte aux principes mêmes de citoyenneté, d’égalité et de non-discrimination qu’ils prétendent défendre ailleurs. Et normaliser les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et l’annexion affaiblit également un système international sur lequel les États d’Amérique latine se sont historiquement appuyés pour défendre leur propre souveraineté et leur intégrité territoriale.

Des Accords d’Abraham aux « Accords d’Isaac »

En avril 2026, Netanyahou et le président argentin Javier Milei ont lancé les « Accords d’Isaac », un nouveau cadre de coopération entre l’Argentine, Israël et ce que leur déclaration commune qualifie de « nations partageant les mêmes valeurs » dans l’hémisphère occidental. L’initiative invoque explicitement les descendants d’Isaac et une « tradition judéo-chrétienne » commune.

Ces accords pourraient apporter à Israël ce qui lui faisait défaut jusqu’à présent en Amérique latine : un cadre politique permettant d’approfondir la coopération avec Israël au-delà des relations bilatérales existantes. L’initiative s’inspire des Accords d’Abraham conclus entre Israël et les Émirats arabes unis, le Maroc et Bahreïn. Ces accords ont démontré qu’Israël pouvait étendre ses liens régionaux et son intégration économique sans pour autant résoudre la question palestinienne.

Les accords d’Isaac et d’Abraham partagent donc une caractéristique structurelle importante : ils offrent à Israël une forme de normalisation diplomatique largement détachée du respect du droit international. Bien qu’ils ne parviennent pas à tenir Israël pour responsable, les États membres de l’UE, le Royaume-Uni, la Norvège, la Suisse, l’Australie et le Canada continuent d’insister sur le fait que le droit international fournit le cadre permettant de traiter la question de l’occupation israélienne. Plus récemment, le Royaume-Uni, le Canada, la France et d’autres pays ont annoncé des sanctions contre les colonies israéliennes, des mesures que l’Espagne, l’Irlande, la Belgique et les Pays-Bas avaient déjà prises.

En présentant Israël comme faisant partie d’une civilisation « judéo-chrétienne » commune, les Accords d’Isaac vont d’ailleurs au-delà des Accords d’Abraham en embrassant explicitement une idéologie religieuse. Un tel cadrage peut trouver un écho auprès de dirigeants tels que Milei et Kast ainsi qu’auprès des électorats sionistes chrétiens, mais il est loin de faire l’unanimité en Amérique latine. Il s’accorde également mal avec l’inquiétude croissante des communautés chrétiennes face au traitement réservé par Israël aux chrétiens palestiniens.

L’idéologie n’explique toutefois qu’une partie de ce revirement. Certains dirigeants populistes latino-américains semblent également estimer que des relations plus étroites avec Israël peuvent leur ouvrir la voie à une plus grande influence à Washington.

Mais il n’est pas certain que ce calcul serve réellement les intérêts de leurs pays. L’ancien ambassadeur chilien Jorge Heine a décrit ce danger de manière succincte dans une interview accordée à Responsible Statecraft : « Dès l’instant où vous vous alignez sur l’une des grandes puissances en concurrence, vous devenez un subordonné. Et vous êtes alors traité comme tel. »

L’expérience récente ne montre guère que l’alignement politique garantisse un traitement favorable de la part de Washington. L’Argentine, le Panama et le Chili ont tous subi des pressions américaines concernant leurs relations économiques avec la Chine, malgré leurs efforts pour s’attirer les faveurs de l’administration Trump. Le Chili, par exemple, a été frappé en juillet par un droit de douane américain supplémentaire de 12,5 % sur bon nombre de ses exportations.

La reconnaissance de Jérusalem comme capitale d’Israël — comme l’ont fait le Honduras, le Guatemala et le Paraguay en y installant leurs ambassades — marque également une rupture significative avec la tradition diplomatique d’après-guerre de l’Amérique latine. La région a généralement défendu le principe selon lequel un territoire ne peut être légalement acquis par la force.

Même les conflits territoriaux les plus âpres, de la crise du canal Beagle entre l’Argentine et le Chili au conflit entre le Pérou et l’Équateur, ont finalement été résolus par la médiation, des mécanismes conventionnels et le recours au droit international plutôt que par une annexion unilatérale.

Pour certains gouvernements populistes, cependant, le respect de ces principes semble de plus en plus secondaire par rapport à d’autres préoccupations immédiates : l’accès, via Israël, à la cybersécurité et aux technologies militaires pour alimenter leurs propres mesures répressives nationales.

Ces dernières années, cependant, les pays arabes, notamment le Qatar et l’Arabie saoudite, ont également développé leurs échanges commerciaux et leurs investissements en Amérique latine, en particulier dans les domaines de la logistique, des transports et des infrastructures. Les échanges commerciaux bilatéraux entre l’Amérique latine et le Conseil de coopération du Golfe ont dépassé les 32 milliards de dollars en 2022, dont plus de 21 milliards provenaient des exportations latino-américaines vers le Golfe. À titre de comparaison, le volume total des échanges entre Israël et l’Amérique latine s’élevait à environ 6 milliards de dollars cette année-là.

Les liens de l’Amérique latine avec d’autres puissances du Moyen-Orient se sont également développés rapidement. À eux seuls, les échanges commerciaux de la Turquie avec l’Amérique latine et les Caraïbes ont atteint 16,4 milliards de dollars en 2025, accompagnés d’une expansion diplomatique remarquable : Ankara a fait passer le nombre de ses missions dans la région de six en 2022 à vingt aujourd’hui, tandis que les liaisons aériennes directes et la représentation commerciale se sont développées en parallèle.

Il n’y a donc aucune justification économique évidente pour subordonner la politique d’un pays au Moyen-Orient aux préférences israéliennes. Les États arabes possèdent un poids économique considérable, tandis que les importantes communautés arabes et palestiniennes d’Amérique latine revêtent une importance politique, commerciale et culturelle qui leur est propre.

Une stratégie à long terme ?

Alors qu’Israël renforce sa présence en Amérique latine, l’Autorité palestinienne semble dépourvue d’une stratégie régionale comparable. Les organisations de la société civile et les communautés palestiniennes peuvent se mobiliser contre les tentatives de normalisation des crimes de guerre israéliens, mais elles ne peuvent se substituer à une approche diplomatique palestinienne plus large à l’égard de l’Amérique latine.

Une telle stratégie nécessiterait une coordination bien plus étroite avec les États arabes et musulmans, en particulier ceux qui développent déjà leurs échanges commerciaux et leurs investissements dans la région. À tout le moins, les dirigeants palestiniens pourraient nommer un envoyé spécial pour l’Amérique latine et collaborer avec les gouvernements arabes afin de mettre en place un groupe de travail diplomatique permanent dédié à cette région.

Cela impliquerait également de s’opposer aux gouvernements qui contribuent à normaliser l’annexion par Israël des territoires arabes occupés, notamment Jérusalem-Est et le plateau du Golan syrien. Les gouvernements arabes et musulmans sont en droit de se demander pourquoi des États tels que le Paraguay, la Colombie, le Guatemala et le Honduras devraient bénéficier d’une représentation diplomatique dans les capitales arabes et musulmanes sans aucune conséquence politique après avoir reconnu ou légitimé les revendications unilatérales d’Israël sur les territoires occupés.

La résistance nationale à un resserrement des relations avec Israël s’intensifie également dans certaines régions d’Amérique latine, en particulier là où les gouvernements sont perçus comme normalisant les crimes de guerre. La vague actuelle de dirigeants de droite et populistes ne définira pas indéfiniment l’Amérique latine.

Il n’est pas non plus certain que ses efforts pour normaliser le déni des droits des Palestiniens survivront aux futurs cycles électoraux. Le calendrier politique à venir pourrait s’avérer décisif : Israël doit tenir des élections le 27 octobre, suivies peu après par les élections de mi-mandat américaines en novembre. Ces deux événements pourraient redéfinir les coalitions politiques qui soutiennent la stratégie diplomatique actuelle d’Israël.

Les gouvernements d’Amérique latine pourraient alors devoir décider si les avantages à court terme d’un alignement l’emportent sur l’intérêt national à long terme de préserver les règles internationales dont dépendent en fin de compte leur propre souveraineté et leur sécurité.

Illustration : Le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Sa’ar, participe à une séance du « Groupe d’amitié interparlementaire Équateur-Israël », à Quito, en Équateur, le 5 août 2026. (Fernando Sandoval/CC BY-SA 4.0)