Au cours des deux dernières décennies, le monde occidental s’est de plus en plus enfoncé dans un état de crise et d’exception permanent, qui s’est entre-temps transformé en un véritable état de guerre si l’on suit la rhétorique de certains politiciens de premier plan. Cela a commencé par la « guerre contre la terreur » après le 11 septembre 2001 et les attentats ultérieurs en Europe, puis par les réponses à l’invasion de l’Ukraine par la Russie et enfin à la guerre de Gaza, que les pays occidentales soutiennent par des livraisons massives d’armes. En réponse à la pandémie, de nombreux chefs d’Etat occidentaux ont également déclaré l’état de guerre, Emmanuel Macron annonçant par exemple : « Nous sommes en guerre. […] Et cela requiert notre mobilisation générale ».
Au nom de la lutte contre les ennemis respectifs, un armement massif, une militarisation de la police et un renforcement des techniques de surveillance ont été mis en route, tandis que les droits civils fondamentaux ont été restreints. Des tâches urgentes telles que la justice sociale et la protection du climat ont été et sont toujours marginalisées en se référant à l’état d’urgence actuel et à la menace écrasante de l’ennemi respectif. En Allemagne, nous entendons de plus en plus de politiciens de haut rang adopter un ton militariste qui rappelle les derniers temps de l’Empire allemand. Le ministre de la défense, Boris Pistorius, a par exemple demandé récemment que l’on se « prépare à la guerre ». Dans la logique de la guerre, le regard se rétrécit sur l’ennemi extérieur, la société est appelée à s’unir pour le combattre. Celui qui conteste court le risque d’être déclaré allié de l’ennemi.
Il est évident que ces développements sont extrêmement dangereux pour une démocratie. Il est également grand temps de se demander si la logique de guerre est en fait la bonne, voire la seule réponse possible à ces évolutions, compte tenu des défis mondiaux qui vont probablement s’intensifier dans les années et les décennies à venir en raison des changements géopolitiques et des crises environnementales croissantes.
Il convient tout d’abord de noter que, de la Seconde Guerre mondiale à nos jours, ni les États-Unis ni aucun pays de l’UE n’ont été attaqués militairement. L’attentat du 11 septembre 2001 était un crime grave, mais – comme l’indique le terme d’attentat terroriste – il ne s’agit pas, par définition, d’une attaque militaire. Ces pays sont donc en paix depuis lors, malgré tous les conflits internes.
Dans l’autre sens, la situation est toutefois différente : Depuis 1950, les États-Unis à eux seuls ont été impliqués dans quelque 200 interventions militaires autour du globe, qui ont plongé des dizaines de pays dans le chaos pendant des décennies. A cela s’ajoutent plus de 70 opérations de changement de régime, pour la plupart clandestines, souvent contre des gouvernements démocratiquement élus. La France, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et d’autres pays occidentaux ont également participé à de nombreuses opérations militaires à l’étranger, généralement vendues au public comme de nobles missions de défense des droits de l’homme. Mais le bilan réel est tout autre.
La guerre en Afghanistan, pièce maîtresse de la « guerre contre la terreur », a à elle seule coûté la vie à 176 000 personnes, dont 98% d’Afghans. Rappelons que les attentats du 11 septembre, auxquels cette guerre était la réponse, avaient fait 2996 morts, soit un soixantième des victimes de la guerre suivante. Alors que 80 pour cent des Afghans vivaient dans la pauvreté avant la guerre, ils étaient 97 pour cent après le départ des Etats-Unis et de leurs alliés. Suite à cette guerre et à d’autres « guerres contre la terreur », le terrorisme a littéralement explosé dans le monde entier. Que ce soit en Afghanistan, en Irak ou en Libye, partout où les missions occidentales ont été actives, elles ont laissé derrière elles des États défaillants et une traînée de poudre.
Suite à ces interventions, la terreur a finalement gagné l’Europe. Les sociétés occidentales n’ont pas réagi aux attentats de Madrid, Londres, Paris et ailleurs par une introspection et un changement de politique vis-à-vis des pays arabes, mais par davantage d’interventions militaires à l’extérieur ainsi que par une surveillance de masse, une militarisation de la police, des états d’urgence et des restrictions des droits des citoyens à l’intérieur. Et ce, bien que même pendant les années où les attentats ont fait le plus de victimes en Europe, plus de 100 fois plus de personnes ont été tuées par des germes hospitaliers multirésistants que par la terreur. Si l’argent avait été investi dans le système de santé en ruine plutôt que dans l’armée, on aurait pu sauver des dizaines de milliers de vies au lieu de déclencher de nouvelles guerres.
Nous rencontrons déjà ici les deux caractéristiques essentielles de la logique de guerre : d’une part, l’extrême disproportion entre l’événement et la réaction. La menace de l’ennemi est décrite comme démesurée, les réponses sont disproportionnées par rapport à l’acte initial et peuvent même causer des dégâts et des morts supplémentaires d’un ordre de grandeur. D’autre part, l’incapacité à saisir le cycle des causes et des effets. Les actes de violence comme les attentats terroristes sont interprétés comme des manifestations sans histoire d’un mal originel, le monde se divise en une dualité manichéenne du bien et du mal qui n’admet plus aucune complexité, aucune nuance. Il n’y a pas d’analyse des causes et des antécédents, surtout lorsqu’il s’agit de ses propres erreurs ou même d’une complicité. Au contraire, quiconque aborde la genèse de la violence et le rôle de ses propres gouvernements dans celle-ci est accusé de relativiser et de minimiser l’ennemi.
Après l’attentat sanglant du Hamas contre Israël, qui a fait 1140 victimes, on aurait pu s’attendre à ce que des leçons soient tirées du bilan désastreux de la guerre contre le terrorisme. Mais au lieu de cela, les gouvernements occidentaux ont soutenu le gouvernement israélien dans sa volonté de répéter les erreurs commises à l’époque. Nous assistons à nouveau à une disproportion obscène de la réponse militaire, qui a déjà fait 34.000 victimes, dont 14.000 enfants. C’est 30 fois plus de morts que le 7 octobre. Les causes de la violence ne sont pas seulement occultées, elles sont même potentialisées par le traumatisme permanent et l’humiliation de l’adversaire. Une analyse des racines de l’escalade, qui prend en compte le blocus de la bande de Gaza imposé par Israël pendant 16 ans en violation du droit international, est dénoncée comme une relativisation des crimes du Hamas et une trahison d’Israël. Le gouvernement israélien et les Etats occidentaux qui le soutiennent se sont lancés dans un maelström de destruction aveugle sans aucun objectif politique réaliste.
L’incapacité à comprendre le lien de cause à effet, la démesure des réactions, la mise en scène pompeuse et narcissique de soi-même en tant que représentant du bien, la dénonciation et la répression de la critique, l’absence d’empathie envers les victimes et l’incapacité à appréhender un minimum de complexité sont les signes d’une régression mentale inquiétante au sein des élites politiques du monde occidental. En fait, cette régression rappelle de manière inquiétante les « somnambules » de la veille de la Première Guerre mondiale.
Et cela nous amène à la guerre d’Ukraine qui, tout comme la guerre de Gaza, comporte le risque d’une escalade globale. L’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février 2022 a sans aucun doute été une grave violation du droit international et un crime contre le peuple ukrainien. Et pourtant, ce constat ne nous dispense pas d’analyser les causes et de nous demander si et comment cette guerre aurait pu être évitée, quel rôle l’Occident y a joué – et comment y mettre fin. Il devrait faire partie du bagage naturel de l’analyse politique que la recherche des causes n’a rien à voir avec la légitimation des crimes, qu’il peut y avoir plus d’un coupable dans un conflit et que les méfaits de l’un ne justifient pas ceux de l’autre.
Mais même ces exigences minimales en matière de pensée rationnelle semblent dépasser les responsables occidentaux de la politique étrangère. Au lieu de voir la guerre en Ukraine comme l’expression de conflits d’intérêts géopolitiques et régionaux qui ont une histoire et pourraient même être résolus diplomatiquement, elle est présentée comme un combat manichéen de l’Occident, toujours vertueux et envoyé par Dieu, contre le dragon diabolique de l’Est, poussé par une soif insatiable de pouvoir, de sang et de terres.
Un indice typique de cette rechute dans la pensée mythique est l’inflation de comparaisons historiques aberrantes avec Hitler, auxquelles s’est récemment livré le ministre fédéral de la Défense Boris Pistorius. Tout cela culmine dans le fantasme régressif selon lequel cette bête satanique voudrait tous nous dévorer, c’est-à-dire toute l’Europe. Pistorius, qui dispose apparemment d’une boule de cristal, a déjà prophétisé que le moment serait venu dans « cinq à huit ans ». Cependant, il est très peu probable que les dirigeants russes seront un jour assez suicidaires pour attaquer un pays de l’OTAN et se propulser ainsi au nirvana nucléaire.
Non, nous n’avons pas affaire ici à une incarnation du mal originel, ni à Voldemort ou Sauron, ni à un nouvel Hitler, mais à un acteur agissant de manière rationnelle, bien que souvent sans scrupules, qui ne se distingue guère des grandes puissances occidentales sur ce point – il suffit de penser à la guerre en Irak. Avec la guerre en Ukraine, les dirigeants russes poursuivent des objectifs très clairement définis et limités au niveau régional. Parmi ces objectifs figure notamment la neutralité de l’Ukraine. Selon le document divulgué récemment par Welt am Sonntag sur les négociations entre la Russie et l’Ukraine, celle-ci était également au centre d’un éventuel accord de cessez-le-feu au printemps 2022 – avec le consentement explicite de l’Ukraine. A l’époque, la Russie avait proposé de se retirer en contrepartie sur les lignes du 23 février 2022.
Aujourd’hui, cette option n’est pratiquement plus d’actualité et l’Ukraine se trouve dans une position de négociation nettement moins favorable. Le remplacement d’une analyse objective par une pensée mythique a empêché l’Occident de jouer un rôle de désescalade et de pacification. Au lieu de participer aux nombreuses missions de négociation menées par exemple par le gouvernement turc, le Premier ministre israélien Naftali Bennet et plus tard par les gouvernements sud-africain, brésilien et chinois, la politique occidentale a refusé toute diplomatie et a misé sur une paix victorieuse qui, même selon les estimations du Pentagone et du commandant en chef de longue date des forces armées ukrainiennes, Valery Saluschnyj, est depuis longtemps totalement irréaliste.
Ainsi, l’Occident titube une fois de plus sans objectif politique, mais avec une rhétorique pompeuse, vers une escalade permanente, tandis qu’un nouveau Verdun se dessine en Ukraine. Comme seule réponse aux changements géopolitiques liés à la montée en puissance de la Chine et au déclin des Etats-Unis, la simplicité intellectuelle de nos dirigeants politiques ne connaît qu’une seule réponse : plus d’armes. Ce faisant, presque toutes les autres tâches sociales urgentes, de la politique sociale à une protection sérieuse de la biosphère, sont sacrifiées sur l’autel d’un réarmement présenté comme sans alternative. Le culte du sacrifice fait toujours partie de la logique de guerre.
Mais la logique de la guerre n’est pas une fatalité. La réponse aux actes de violence du passé récent est entre nos mains. Ni l’invasion russe de l’Ukraine ni l’attentat du Hamas ne nous contraignent à entrer dans une spirale de militarisation, de réarmement et de guerre. Au contraire, cette spirale ne fait que rendre notre vie et la survie de notre espèce encore plus incertaines sur la planète Terre si durement maltraitée. Nous ne pouvons atteindre la sécurité qu’en nous attaquant aux causes de la violence et en créant un nouvel ordre de paix qui tienne compte des intérêts de sécurité de toutes les parties concernées de la même manière : ceux des Israéliens et des Palestiniens, des Ukrainiens et des Russes, des Américains et des Chinois. Pour cela, nous devons réapprendre à voir le monde à travers les yeux des autres. L’Occident n’est pas une puissance élue par Dieu pour faire le bien dans le monde, il a au contraire laissé une trace de 500 ans de violence sur la terre. Sa domination prend inévitablement fin au 21e siècle. Puissions-nous trouver la sagesse d’accepter cette transition et peut-être même de la considérer comme une chance pour un monde plus pacifique.
