L’utilisation des armes chimiques pendant la guerre du Rif (1921-1926) ou de l’ambiguïté des frontières et des séparations en politique

• 1 Voir à ce propos le communiqué officiel du Premier ministre espagnol, « España condena enérgicament (…)

2En effet, alors qu’il se refuse toujours à reconnaître les victimes des armes chimiques utilisées par l’Espagne lors de cette guerre coloniale, le gouvernement espagnol a condamné « énergiquement » l’utilisation des armes chimiques par les autorités syriennes et a appelé de ses vœux « une réponse ferme » des Nations unies. Il a également rappelé « l’universalité de la Convention pour l’interdiction des armes chimiques »1.

• 2 Balfour S., Deadly Embrace. Morocco and the Road to the Spanish Civil War, Oxford, Oxford Universit (…)
• 3 de Madariaga M. R., Lazaro Avila C., « La guerre chimique dans le Rif (1921-1927) : état de la ques (…)

4La colonisation du Maroc par l’Espagne et la France s’est heurtée à une longue résistance armée, surtout au Nord, supposé être sous contrôle espagnol, et en particulier dans le Rif. La résistance armée du Rif, sous le leadership d’Abdelkrim el Khattabi (connu des Marocains sous le nom d’Abdelkrim), avait causé plusieurs déboires à l’Espagne, à commencer par la défaite de l’armée espagnole lors de la bataille d’Anoual le 21 juillet 1921. Les victoires militaires initiales des forces d’Abdelkrim avaient ouvert la voie à une expérience politique originale, fondée sur une Constitution et appelée République du Rif. Cette résistance tenace à la colonisation par les Rifains d’Abdelkrim aurait, selon toute vraisemblance, incité l’Espagne à recourir aux « grands moyens » pour infliger une déroute militaire aux résistants et asseoir son autorité dans le Rif. Si nous nous montrons prudents dans cette assertion, c’est parce que l’utilisation par l’Espagne d’armes chimiques (gaz moutarde inclus) n’a jamais été officiellement reconnue par l’Espagne. Cependant, cette utilisation est attestée par de nombreuses recherches marocaines et européennes, y compris espagnoles, ainsi que par des organisations non gouvernementales marocaines. Des historiens espagnols tels que Rosa Maria de Madariaga, l’une des principales autorités en matière d’histoire coloniale espagnole au Maroc en général, et sur la guerre du Rif en particulier, Carlos Lazaro Avila, Angel Viñas ou encore Sebastian Balfour confirment tous, preuves à l’appui, l’utilisation de ces armes chimiques par l’Espagne2. De Madariaga et Lazaro Avila ajoutent même qu’en 1925, la France avait fait usage d’armes chimiques dans la région de Fès pour venir à bout d’une rébellion armée qui s’était déclarée dans cette zone3. La recherche de Madariaga et Lazaro Avila est basée d’abord et surtout sur l’étude d’archives officielles, et notamment celles du Service historique militaire espagnol, du ministère espagnol des Affaires étrangères ainsi que du Foreign Office britannique.

• 4 Plusieurs associations publient régulièrement, dans la presse ainsi que dans des livres, des argume (…)

5En 2005, un groupe parlementaire catalan de gauche (Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana) a présenté devant le Parlement espagnol un projet de loi visant à reconnaître l’utilisation « systématique » des armes chimiques par l’Espagne pendant la guerre du Rif ainsi que sa responsabilité, mais a été débouté en 2007 au sein de la commission constitutionnelle du Parlement espagnol, et ce, grâce à un vote massif des deux grands partis du pays : le parti socialiste, au pouvoir à l’époque, et le parti populaire, dans l’opposition. Au Maroc, des historiens et des associations de la société civile ont également cherché à obtenir cette reconnaissance. Ces dernières font valoir que la population civile du Rif a longtemps souffert des conséquences de l’utilisation de ces armes, y compris de nombreux cas de cancers dans la région, et réclament par conséquent à l’Espagne non seulement des excuses mais aussi des réparations4.

• 5 Protocole concernant la prohibition d’emploi à la guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou similaires (…)

7Certes, l’Espagne n’est pas la seule puissance coloniale à ne pas avoir respecté les peuples colonisés ou sous protectorat, ni à avoir utilisé des armes chimiques contre des civils, mais la résistance de l’Espagne à reconnaître ses actes en dit long sur la fragilité de sa position. Si l’on peut spéculer que l’Espagne campe sur ses positions pour ne pas avoir à octroyer des réparations aux populations victimes, et s’il est vrai que le Protocole de Genève sur les armes chimiques n’était pas encore en vigueur à l’époque de la guerre du Rif5, la dimension morale ne peut être négligée. En effet, l’Espagne, qui s’empresse aujourd’hui de condamner ceux qui utilisent les armes chimiques contre une population civile, ne peut admettre ses propres forfaits en la matière. L’Espagne perdrait l’ascendant moral et la légitimité de sa position de donneur de leçons dont elle jouit aujourd’hui.

• 6 Plusieurs théories constructivistes discutent l’importance des normes dans les relations internatio (…)
• 7 Price R., « A Genealogy of the Chemical Weapons Taboo », International Organization, vol. 49, n° 1, (…)
• 8 La Porte P., “‘Rien à ajouter’: The League of Nations and the Rif War (1921-1926)”, op. cit.

8Par ailleurs, cette situation soulève une critique à propos des normes internationales. Ces normes, que nous pouvons définir comme des standards d’action jugés appropriés pour des acteurs qui portent une certaine identité, établissent ce qui est acceptable ou non au niveau international6. Le Protocole de Genève de 1925 interdisant l’utilisation des armes chimiques fut présenté comme le résultat des effets catastrophiques de l’utilisation de ces dernières, en particulier pendant la Première Guerre mondiale. Les dommages aussi bien immédiats que durables de l’utilisation de ces armes chimiques auraient fini par convaincre les États d’interdire leur utilisation. Il s’agissait en l’occurrence d’un processus qui n’avait rien d’immédiat ou de soudain et qui, bien au contraire, avait pris du temps pour se consolider et consacrer finalement l’interdiction de l’emploi des armes chimiques comme norme internationale. Mais comme Richard Price le montre bien, le rejet des armes chimiques est basé d’abord et essentiellement sur l’établissement d’une norme partielle et qui ne s’appliquait pas à tous. Il cite les situations dans lesquelles les armes chimiques étaient encore tolérées dans les années 1920, et les colonies faisaient partie de ces exceptions7. L’utilisation par l’Espagne de ces armes chimiques pendant la guerre du Rif, alors que « le tabou chimique » se consolidait au niveau international, va donc dans le sens de l’acceptation et la normalisation de ces exceptions. Cependant, une étude de La Porte montre qu’une entité officielle comme l’était la Société des Nations a envisagé un temps d’analyser la question de l’utilisation des armes chimiques par l’Espagne pendant la guerre du Rif. Bien qu’aucune suite n’ait été donnée, cela démontre que ces exceptions étaient tout de même contestables, même à l’époque des faits8. Il est donc possible d’affirmer qu’en utilisant des armes chimiques pendant la guerre du Rif, l’Espagne savait qu’elle enfreignait le tabou chimique. Encore une fois, d’un point de vue strictement légal (et non normatif), l’Espagne n’enfreignait aucun traité international. Pour sa défense également, ce pays est loin d’être le seul à nier toute responsabilité légale ou pénale pour des actes répréhensibles commis pendant la période coloniale. Mais rien de tout cela ne dégage l’Espagne de la responsabilité morale envers une population civile contre laquelle elle n’a pas hésité à recourir à ce genre d’armes de destruction massive. En somme, les Rifains étaient cet Autre contre lequel l’utilisation de telles armes, dans le contexte de la première moitié des années 1920, était possible et acceptable.