L’Iran en révolte, néolibéralisation, sanctions, répression

Les troubles récents en Iran marquent le quatrième soulèvement majeur depuis 20171. Déclenchés par des commerçants de Téhéran qui ont fermé leurs magasins pour protester contre la forte baisse de la monnaie, les troubles se sont rapidement propagés à travers le pays, attirant un large éventail de personnes – des étudiants aux chefs d’entreprise en passant par les pauvres des villes – qui se sont affrontées avec les autorités étatiques de plus en plus répressives. Au cours des trois semaines suivantes, les troubles n’ont fait que s’intensifier : coupure d’Internet, nombre croissant de morts, infiltration apparente des manifestations par le Mossad, menaces de bombardements et de changement de régime de la part de Washington.

Puis, en l’espace de quelques jours, l’élan s’est essoufflé. Le gouvernement a semblé reprendre le contrôle, en utilisant ce qu’un analyste a décrit comme une « stratégie systématique visant à encercler et à épuiser le mouvement de protestation ». Pour l’instant, il semble que le clergé restera en place, car l’opposition nationale n’est pas assez forte pour le déloger et les États-Unis ne sont pas disposés à risquer une intervention majeure.

Pourtant, la répression n’a rien fait pour remédier aux causes profondes du soulèvement, qui résident dans l’économie politique et la structure sociale du pays. Ces dernières ont été remodelées au cours des dernières décennies par deux forces principales : la néolibéralisation de l’État post-révolutionnaire depuis le début des années 1990 et l’expansion spectaculaire des sanctions internationales depuis 2012. Cela a reconfiguré les modes d’accumulation de l’Iran, permettant à un groupe restreint d’acteurs – principalement le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et les fondations religieuses révolutionnaires – de consolider leur pouvoir.

Pour tous les autres, les conditions se sont détériorées. Les inégalités et la pauvreté sont en hausse. La précarisation et la répression salariale sont omniprésentes. La protection sociale s’est érodée, la classe moyenne s’est vidée de sa substance et une couche croissante de jeunes diplômés sont au chômage ou sous-employés. Il en résulte une crise de légitimité latente, qui éclate désormais régulièrement au grand jour. Dans les pages qui suivent, je montrerai comment de profondes transformations politico-économiques ont créé le contexte des événements de ce mois-ci, et j’interrogerai leur signification pour l’avenir du régime iranien. Agité de l’intérieur et menacé de l’extérieur, quelles sont ses chances de survie ?

État providence et état guerrier

Après le renversement du Shah en 1979, les forces islamistes, fidèles au charismatique ayatollah Khomeini et soutenues par une large partie de la population, ont entrepris d’écraser leurs rivaux révolutionnaires, recourant à des méthodes violentes pour réprimer les communistes, les libéraux nationalistes et les minorités nationales. Le nouvel État révolutionnaire islamique comptait trois fonctions principales : le Guide suprême, le président et le Premier ministre. Si le président était élu directement par le peuple, le pouvoir exécutif réel était largement détenu par le Premier ministre, qui dirigeait le gouvernement.

Cet appareil dirigeant a ensuite élaboré un programme économique reposant sur deux piliers principaux : l’indépendance vis-à-vis des États-Unis et la redistribution des richesses afin de promouvoir la justice sociale pour les « opprimés » (mostazafan). Considérant la nationalisation comme essentielle à la réalisation de ces objectifs, le Conseil révolutionnaire a lancé une vague de rachats par l’État, dans le cadre de laquelle les actifs des anciennes élites ont été confisqués et redistribués. Ils ont été classés soit comme biens gouvernementaux (dolati) gérés directement par les ministères de l’État, soit comme biens publics (omumi) placés sous l’autorité du Guide suprême.

Les actifs dolati, qui allaient des banques privées et des compagnies d’assurance aux industries lourdes, ont ainsi été placés sous le contrôle de ministères révolutionnaires nouvellement créés, qui faisaient tous partie du pouvoir exécutif et dont les dirigeants étaient nommés par le Premier ministre.

Les biens omumi, en revanche, ont été transférés à des fondations appelées bonyads : la Fondation Mostazafan, la Fondation des Martyrs, le Comité de secours de l’Imam Khomeini, la Fondation Fifteen Khordad et Setad (Exécution de l’ordre de l’Imam Khomeini). Il s’agissait d’organismes publics qui opéraient sous l’autorité personnelle du Guide suprême et échappaient donc au contrôle du gouvernement. Leur objectif était de faire progresser la cause de la justice sociale en améliorant le sort des mostazafan.

L’accès des bonyads aux ressources et leur autonomie par rapport au gouvernement leur ont permis de se développer rapidement. Pendant la guerre Iran-Irak, leurs activités se sont étendues pour englober des efforts de secours et de reconstruction à grande échelle. En quelques années, elles sont devenues des monopoles semi-privés tentaculaires qui exerçaient une influence économique et sociale considérable.

Cela a donné lieu à une division factionnelle au sein du bloc révolutionnaire au pouvoir. D’un côté, il y avait les bureaucrates qui contrôlaient les entreprises publiques sous l’autorité des ministères gouvernementaux. Cette faction bureaucratique étatique prônait la subordination des droits de propriété individuels aux intérêts perçus de l’État. Sur le plan politique, elle était représentée par la gauche islamiste. De l’autre côté, il y avait le groupe qui s’était rallié aux bonyads, avec leurs liens institutionnels et sociaux étroits avec la classe marchande traditionnelle du bazar. Ce nexus bonyad-bazar favorisait une interprétation conservatrice de la loi islamique et des activités caritatives, et s’opposait à une intervention accrue du gouvernement dans ses affaires économiques. Cette faction était représentée par la droite traditionnelle.

Les deux factions se disputaient le soutien des classes subalternes, promettant de tenir les promesses de la révolution. Cependant, bien que le Shah ait été renversé, peu de mesures avaient été prises pour renverser sa politique industrielle d’industrialisation par substitution des importations (ISI). L’économie iranienne restait fortement dépendante des industries nationales produisant des biens de consommation, qui à leur tour dépendaient des technologies et des matériaux importés. Ce modèle n’a pas tardé à rencontrer de sérieuses difficultés. Le conflit avec l’Irak a contraint l’Iran à consacrer une grande partie de ses revenus pétroliers à l’effort de guerre, tout en procédant à une redistribution massive des richesses aux pauvres, sous forme de rations alimentaires, d’allocations en espèces et d’un accès plus large aux services publics. Cette dynamique a donné naissance à un État providence et guerrier expansif, mais sans base économique solide pour le soutenir.

Les infrastructures pétrolières du pays ayant été endommagées par les bouleversements politiques et les sanctions américaines, il est devenu difficile de générer suffisamment de devises étrangères pour financer les importations. La production agricole est restée stable, les capacités industrielles ont été sous-utilisées et le chômage a fortement augmenté. Entre 1976 et 1989, le PIB réel par habitant a chuté de 46 %. Face à une crise d’accumulation, un groupe puissant au sein de la faction bureaucratique de l’État, dirigé par Hashemi Rafsanjani, a préconisé la libéralisation du marché et l’intégration dans l’économie mondiale de l’après-guerre froide comme seule voie viable pour l’avenir. Afin de mettre à l’écart les bureaucrates qui restaient attachés à l’ISI, Rafsandjani et ses alliés ont formé une alliance avec le réseau bonyad-bazar. À partir du début des années 1990, ils ont réussi à marginaliser la gauche islamiste et à définir une orientation économique entièrement nouvelle pour l’Iran.

Le virage néolibéral

Le premier plan quinquennal de développement de l’Iran, approuvé en juin 1990, a marqué le début de cette ère néolibérale. Sous la présidence de Rafsandjani, qui a gouverné jusqu’en 1997, et de son successeur Mohammad Khatami, dont le mandat a duré jusqu’en 2005, l’État a mis en place une série de politiques favorables au marché. Il a supprimé les taux de change multiples en Iran, qui étaient auparavant maintenus pour différents secteurs et transactions, et a créé un taux unique basé sur le marché. Il a entrepris de restructurer le secteur financier, de rationaliser les prix et de supprimer progressivement les subventions énergétiques afin de réduire les pressions fiscales. Des efforts ont été faits pour remplacer les barrières non tarifaires par des droits de douane et pour abaisser les taux moyens des droits de douane conformément aux normes émergentes de l’OMC. Des réformes juridiques et institutionnelles ont été introduites afin d’attirer les investissements directs étrangers. La Bourse de Téhéran a été rouverte. Une série de mesures ont été conçues pour promouvoir les exportations non pétrolières.

Bien que la privatisation ait été présentée comme la pierre angulaire de cette nouvelle stratégie, elle n’a jamais dépassé un certain stade. Des efforts ont été déployés pour ouvrir partiellement les industries contrôlées par l’État aux multinationales occidentales, dans le but d’attirer des capitaux, des technologies et un accès au marché afin de soutenir l’industrialisation orientée vers l’exportation. Si Rafsandjani a supervisé la vente de 391 entreprises publiques, la plupart d’entre elles ont simplement été transférées à des sociétés d’investissement du secteur bancaire et à des fonds de pension qui se sont déguisés en groupes d’entreprises non gouvernementaux. Ces sociétés sont ensuite devenues certains des plus grands conglomérats diversifiés d’Iran, contrôlant des dizaines de holdings et des centaines de filiales. Khatami a accéléré cette tendance en privatisant 339 autres entreprises et en accordant des licences à de nouvelles sociétés privées dans des secteurs concurrentiels. Plus d’une centaine de sociétés dérivées de la Compagnie nationale iranienne du pétrole ont été créées sous la forme de sociétés privées nominales qui ont continué à fonctionner avec des capitaux publics.

Plutôt qu’une privatisation totale, l’Iran a donc assisté à la prolifération de ces entreprises « semi-privées » : des filiales de ministères et d’organisations gouvernementales, souvent liées à des bureaucrates et à leurs proches, qui étaient en mesure de conclure des accords avec des forces puissantes au sein du gouvernement. Il en a résulté non pas le démantèlement du contrôle de l’État, mais plutôt sa reconstitution à travers un réseau de conglomérats semi-privés. Cela a permis aux élites politiques et bureaucratiques de consolider leur pouvoir sous le couvert d’une réforme du marché.

Il en a résulté la mutation de ce qui était autrefois la faction révolutionnaire étatique et bureaucratique d’origine en une nouvelle faction orientée vers l’Occident au sein du bloc au pouvoir. Ce groupe se préoccupait principalement d’intégrer l’Iran dans les réseaux financiers, commerciaux et institutionnels des économies de l’OCDE, principalement en Europe occidentale et en Amérique du Nord. Il a trouvé une représentation politique dans la Nouvelle Droite, notamment dans le Parti des serviteurs de la reconstruction, ainsi que dans des partis réformistes tels que le Front de participation et l’Organisation des Moudjahidine de la révolution islamique.

Le complexe militaire-bonyad

Cependant, le pouvoir de la faction orientée vers l’Occident allait bientôt se heurter à une série de rivaux redoutables. Sous ce régime néolibéral, diverses institutions de l’ancien ordre sont restées intactes. Le lien entre les bonyad et les bazars a conservé son influence et a réussi à obtenir une exemption du programme de privatisation. Le CGRI a également renforcé son rôle tant au sein de l’État que de la société civile, en participant à la reconstruction et à d’autres activités économiques au lendemain de la guerre avec l’Irak. Même Khatami n’a pas été capable de freiner le pouvoir de ces acteurs autonomes, dont l’orientation orientale était en contradiction avec le programme d’ouverture à l’Occident de l’État. Ces forces se sont encore davantage enracinées après l’arrivée au pouvoir de Mahmoud Ahmadinejad en 2005, qui a déclenché un bouleversement radical de l’économie politique iranienne, privant finalement de leur pouvoir tant la droite traditionnelle que la nouvelle droite.

Ancien commandant du CGRI, Ahmadinejad entretenait des liens étroits avec les Gardiens et les bonyads. Près des deux tiers de son premier cabinet étaient issus de l’appareil militaire et sécuritaire. Il a créé les conditions permettant aux bonyads d’étendre leur rôle économique en se transformant en grands conglomérats, qui devaient non seulement générer des profits, mais aussi contribuer au développement national, dans le cadre d’une approche explicitement inspirée des structures d’entreprise à grande échelle d’Asie de l’Est. Ainsi s’est ouverte une nouvelle phase de privatisation, plus agressive.

Cette évolution a été rendue possible par la réforme de l’article 44 de la Constitution de 1979. À l’origine, cet article stipulait que l’économie iranienne était principalement contrôlée par l’État, reléguant les secteurs coopératif et privé à des rôles périphériques. Cependant, une réinterprétation de cet article, ratifiée par le Guide suprême en 2004, a modifié le rôle du gouvernement : la propriété et la gestion directes ont été remplacées par l’élaboration de politiques, la supervision et le contrôle.

Deux ans plus tard, cette mesure a été étendue pour autoriser « les entités et organes publics non gouvernementaux, les secteurs coopératif et privé » à investir, détenir et gérer jusqu’à 80 % des actions des principales industries d’État, notamment les banques, les assurances, l’énergie, les télécommunications, les transports et même la défense. L’administration Ahmadinejad disposait ainsi d’un cadre juridique pour transférer des actifs publics importants des ministères vers des entreprises affiliées au CGRI et aux bonyads.

Bien que la loi exigeait toujours que les actifs publics soient mis en vente de manière concurrentielle à la bourse, le gouvernement a fait valoir que les soumissionnaires ne s’étaient pas présentés et qu’il devait donc procéder à des transferts directs, en utilisant un mécanisme connu sous le nom de « liquidation des dettes ». Cela signifiait en fait céder de grandes entreprises à leurs créanciers, dont beaucoup étaient des bonyads et des entreprises affiliées au CGRI. Ce qui était présenté comme un remboursement de dette fonctionnait en réalité comme une forme de transfert d’actifs.

Les actifs ont également été transférés par le biais de « parts de justice », dans le cadre desquelles le gouvernement a attribué 40 % des parts des grandes entreprises à des ménages à faibles revenus, à des anciens combattants, à des familles de martyrs et à des membres du Basij. Elles ont été distribuées à des prix très réduits, voire gratuitement, et devaient être remboursées sur dix ans grâce aux bénéfices des entreprises. Environ 49 millions de personnes ont été jugées éligibles à ce programme et 30 sociétés provinciales d’investissement dans les actions de justice ont été créées pour le gérer. Une fois de plus, la gestion des actions était concentrée dans des institutions liées aux bonyad, telles que le Comité de secours de l’Imam Khomeini et la Fondation Mostazafan. La distribution des aides sociales est ainsi devenue un moyen supplémentaire de brader l’État, renforçant encore l’emprise des bonyad et de l’armée sur l’économie.

Entre 2005 et 2013, le gouvernement Ahmadinejad a transféré des actifs à un rythme près de cinquante fois supérieur à celui de la privatisation sous Khatami. Cette mesure s’inscrivait dans le cadre de la même campagne de « libéralisation » menée par les administrations précédentes. Mais ses effets ont été tout autres. Plutôt que de réaliser les rêves de la faction pro-occidentale, qui souhaitait refaire de l’Iran un modèle de nation néolibérale, les réformes d’Ahmadinejad ont renforcé le pouvoir des acteurs traditionalistes paraétatiques et accru leur importance économique, permettant ainsi aux éléments conservateurs et pro-orientaux de la République islamique de prendre le dessus.

Le CGRI a rapidement su tirer parti de cette nouvelle phase de privatisation grâce à son réseau de sociétés financières affiliées. Des groupes tels que la Fondation coopérative Sepah, l’Institution financière et de crédit Ansar et l’Organisation de protection sociale des forces armées ont acquis des participations importantes à la Bourse de Téhéran. Sepah en est venue à contrôler des groupes d’investissement tels que Tose’eh E’temād Mobin ; l’AFSWO a racheté des dizaines d’entreprises ; et Ansar s’est développée pour devenir un réseau de crédit de 600 agences desservant six millions de clients. Même le Basij, autrefois une force paramilitaire de rue, s’est réinventé en tant qu’acteur du marché boursier. Les revenus de toutes les entreprises du CGRI ont été protégés de l’impôt et de la surveillance sous prétexte de financer des initiatives de lutte contre la pauvreté.2

Les bonyads ont suivi une trajectoire similaire. La Fondation Mostazafan a supprimé les petites entreprises et réinvesti dans des secteurs stratégiques, créant la Sina Bank et la Sina Financial and Investment Company. Avec dix holdings majeures et plus de 200 filiales, elle s’est imposée dans les secteurs de l’agriculture, de l’énergie, des mines, de la construction, des services et de la finance. Poursuivant une diversification similaire, la fondation Imam Reza Shrine a étendu son contrôle à plus de 150 entreprises et 400 000 hectares de terres, tandis que la fondation Martyrs a renforcé ses liens politiques sous Ahmadinejad tout en se développant dans la finance et l’industrie. Setad s’est transformée en une vaste société holding avec une branche d’investissement couvrant la finance, l’industrie pharmaceutique et l’agriculture. Elle a défendu ses privilèges fiscaux en prétendant contribuer au développement rural.

Ainsi, ce qui était présenté comme une privatisation, une œuvre caritative et un développement national était en réalité la consolidation de ce vaste empire paraétatique. Grâce à des règlements de dettes, des exonérations fiscales et des réseaux opaques, le CGRI et les fondations alliées ont transformé le retrait de l’État en un pouvoir monopolistique, brouillant la frontière entre aide sociale et prédation. Ce faisant, ils ont marginalisé leurs alliés traditionnels, à savoir les classes marchandes du bazar (le même groupe qui a déclenché les soulèvements de 2026). Les sanctions ont encore contribué à ces changements dans les relations de pouvoir, l’Iran ayant été contraint de développer un réseau de routes de contrebande pour contourner les restrictions commerciales, ce qui a permis à l’IRGC de tirer parti des ports et des aéroports sous son contrôle.

À la fin des années 2000, l’essor de ces conglomérats et filiales interdépendants avait donné naissance à une faction extrêmement puissante : le complexe militaro-bonyad, dont les représentants politiques sont connus sous le nom de « principistes ». Alors que la droite traditionnelle maintenait ses liens avec le bazar, ce nouveau groupe en est venu à dominer à la fois la classe dirigeante et l’appareil d’État, nouant des liens étroits avec le Guide suprême lui-même.

Sanctions et géopolitique

Il existe plusieurs domaines de chevauchement entre la faction pro-occidentale et le complexe militaro-bonyad : les deux ont acquis leur pouvoir en exploitant les institutions étatiques pour canaliser les actifs publics vers des conglomérats « semi-privés », effaçant ainsi la frontière entre le capital public et le capital privé. Cependant, les deux ont des approches totalement différentes en matière de capital international et de relations étrangères. La faction pro-occidentale soutient un rôle accru des multinationales, en particulier européennes, dans les industries stratégiques dominées par l’État, y voyant la source la plus viable de financement, de technologie et d’accès aux marchés d’exportation pour l’Iran.

Cette perspective oriente naturellement la politique étrangère vers une direction plus favorable à l’Occident, comme l’ont démontré les administrations de Rafsandjani, Khatami et, plus tard, Hassan Rohani. Elle s’aligne également sur une lecture plus « démocratique » de l’islam, mettant l’accent sur le « pluralisme » et la « bonne gouvernance » comme euphémismes pour l’intégration dans l’ordre mondial de l’après-guerre froide. Au sein de cette faction, le soutien aux élections libres et à la réforme institutionnelle est principalement tactique plutôt qu’idéologique : il s’agit essentiellement d’une tentative de repousser le pouvoir dominateur du complexe militaro-bonyad. Comme ce dernier bénéficie de la structure hybride de la République islamique, dans laquelle toute une série d’organes non élus (le pouvoir judiciaire, le Conseil des gardiens, les bonyads, les forces armées) sont contrôlés par le Guide suprême, les appels à une plus grande ouverture démocratique sont un moyen de contester cette hégémonie factionnelle.3

Le complexe militaro-bonyad se présente quant à lui comme le gardien de la révolution de 1979, arguant qu’un rapprochement plus étroit avec le capital occidental constituerait une menace pour l’idéal révolutionnaire d’« autosuffisance ». Il rejette l’idée que les entreprises étrangères apporteraient des technologies ou réduiraient les coûts de production, et présente les politiques favorables aux IDE comme des instruments de domination occidentale. Contrairement aux administrations Rafsandjani et Khatami, qui cherchaient un rapprochement avec l’Europe et les États-Unis, Ahmadinejad a mené une politique étrangère axée sur la sécurité, visant à limiter toute nouvelle intégration avec l’Occident. Il a qualifié les nouvelles sanctions de Washington de « bout de papier sans valeur », tandis que le Guide suprême les présentait comme une occasion de cultiver l’indépendance économique.

Le complexe militaro-bonyad considère également l’essor économique de la Chine et l’affirmation croissante de la Russie sur le plan géopolitique comme une rupture bienvenue avec la période de domination américaine incontrôlée. Selon lui, cela pourrait offrir à l’Iran de nouvelles opportunités de tirer parti de sa position stratégique. L’administration Ahmadinejad a tenté de convaincre Pékin de l’importance des réserves énergétiques de l’Iran, se présentant comme le seul fournisseur « indépendant et sûr » de la région, hors de l’emprise des États-Unis.

À mesure que le complexe militaro-bonyad étendait sa présence dans le secteur du bâtiment (construction, sous-traitance, développement, télécommunications) et en venait à dominer les grands projets d’infrastructure, notamment les chemins de fer, les autoroutes et les barrages, il se présentait comme un partenaire idéal pour les capitaux chinois, alors que ces derniers se lançaient dans l’initiative « Belt and Road ». Les principalistes voyaient dans la montée en puissance de l’Orient un moyen de consolider leur État révolutionnaire en difficulté.

Déclin

Depuis le départ d’Ahmadinejad, ces deux factions ont continué à se disputer le pouvoir. En 2012, les sanctions sans précédent imposées par les États-Unis et l’Union européenne aux secteurs énergétique et bancaire iraniens ont fortement réduit les exportations de pétrole, plongeant le pays dans une crise qui a ouvert la voie à la victoire présidentielle du « réformiste » pro-occidental Rohani et au lancement du Plan d’action global conjoint avec l’administration Obama. Cependant, après l’élection de Donald Trump, il est devenu évident qu’il y avait peu d’espoir d’apaiser Washington, qui a mené une campagne implacable de « pression maximale » contre Téhéran, dans l’espoir de déstabiliser et, à terme, de renverser le régime.

Cela a provoqué un retour de balancier politique contre les réformistes, renforçant l’emprise du complexe militaro-bonyad et accélérant le pivot « Look East ». Cette réorientation a abouti à la signature par l’Iran d’un accord de coopération de 25 ans avec la Chine en 2021, à son adhésion à l’Organisation de coopération de Shanghai en 2023, à son entrée dans les BRICS en 2024 et à la conclusion d’un traité de partenariat stratégique de 20 ans avec la Russie en 2025. Même si le président sortant, Masoud Pezeshkian, était soutenu par le camp pro-occidental, il n’a pas pu et n’a pas voulu inverser cette tendance. L’équilibre des forces en Iran et la dynamique d’escalade entre les États-Unis et Israël militent contre une telle décision.

Comme on pouvait s’y attendre, ni le bloc pro-occidental ni le bloc pro-oriental n’ont réussi à mettre en œuvre leurs plans de relance économique. Dès le départ, il y a eu une contradiction entre le maintien des privilèges de ces élites dirigeantes et le respect de la promesse initiale de la révolution de soutenir les travailleurs et les pauvres. Ce dilemme s’est considérablement intensifié à mesure que l’économie était assiégée. Les groupes d’intérêt intégrés, liés à la fois aux réformistes et aux conservateurs, veillent à ce qu’il ne puisse être résolu en faveur de la population en général.

Au lieu de cela, ils se sont accrochés à un programme de néolibéralisation qui a redistribué les richesses vers le haut. Sous le prétexte de la réforme du marché, les actifs de l’État ont été transférés à des conglomérats parapublics. Sous la pression des sanctions, l’accès au commerce, à la finance et aux infrastructures a été monopolisé par des institutions à l’abri de tout contrôle. Sous le prétexte de « l’autosuffisance » et de la « résistance économique », le pouvoir coercitif s’est confondu avec les privilèges économiques. Cela a eu pour effet de remodeler profondément les classes subalternes.

La déréglementation du marché du travail a donné naissance à un précariat qui représente désormais la plus grande partie de la main-d’œuvre : alors que seulement 6 % des travailleurs étaient employés sous contrat temporaire en 1990, ce chiffre est passé à 90 % à la fin des années 2000. En 2021, 97 % des travailleurs avaient des contrats d’une durée inférieure à six mois, ce qui est stupéfiant. La restructuration économique a également entraîné une forte augmentation du chômage, en particulier chez les jeunes de 15 à 30 ans ayant fait des études universitaires. Dans un pays où l’âge médian est de 32 ans, cette cohorte constitue la plus grande partie de la population. La proportion de ce groupe social émergent au sein de la population totale des chômeurs a augmenté régulièrement, passant de 10 % en 2001 à 20 % en 2005, puis de 42 % en 2015 à plus de 50 % à la fin des années 2010.

La précarité des pauvres traditionnels continue de s’aggraver. Les réductions des subventions pour les denrées alimentaires de base et l’énergie, l’inflation persistante et la dépréciation de la monnaie nationale ont touché de manière disproportionnée les ménages des zones rurales, des petites villes et les migrants ruraux dans les grandes villes. Bien que certains restent partiellement couverts par des organismes d’aide sociale, l’érosion des subventions et du pouvoir d’achat a tout de même gravement compromis leur niveau de vie. Il en résulte une forte augmentation des inégalités. Depuis 1994, les 10 % les plus riches de la population gagnent en moyenne environ quinze fois plus que les 10 % les plus pauvres, tandis que les 20 % les plus riches accaparent près de la moitié du revenu total, contre seulement 5,5 % pour les 20 % les plus pauvres. À la fin des années 2010, les estimations officielles indiquaient que 25 % de la population vivait en dessous du seuil d’extrême pauvreté (le chiffre réel est largement considéré comme plus élevé).

Tout au long de la période néolibérale, les travailleurs iraniens se sont engagés dans des grèves et des manifestations, luttant contre les licenciements, les contrats à court terme et temporaires, les mauvaises conditions de travail et les bas salaires. Des émeutes ont également éclaté à la suite de la réduction des subventions, de l’inflation et de la baisse du niveau de vie. Après 2017, cependant, l’opposition iranienne a connu un changement tant qualitatif que quantitatif, marqué par une recrudescence des troubles sociaux et le déclenchement de quatre soulèvements nationaux.

La première vague, connue sous le nom de manifestations Dey, a débuté à Mashhad et a duré de décembre 2017 à janvier 2018, catalysée par une augmentation soudaine de 40 % du prix des denrées alimentaires de base. La deuxième vague, les manifestations Aban de novembre 2019, a débuté dans la province du Khuzestan à la suite de l’annonce soudaine par le gouvernement d’une augmentation du prix du carburant. La troisième vague, le mouvement « Femmes, vie, liberté » de septembre 2022, a été initiée au Kurdistan après la mort de Mahsa Amini alors qu’elle était détenue par la police des mœurs. Enfin, la vague la plus récente a débuté le 28 décembre 2025 dans le bazar historique de Téhéran, précipitée par l’effondrement de la monnaie.

D’un soulèvement à l’autre, nous avons assisté à une augmentation tant de la portée géographique des manifestations que du niveau de sentiment anti-étatique. Alors que les manifestations de 2017 ont eu lieu dans environ 75 villes, les plus récentes se sont étendues à 200 localités dans les 31 provinces. Parallèlement, l’ampleur de la répression étatique s’est accrue, accompagnée d’une coupure quasi totale des communications. Alors qu’il y avait eu environ 20 morts et 4 000 arrestations en 2017, ces chiffres sont passés à 4 500 morts et 26 000 arrestations selon les estimations en 2026. Cette tendance à la hausse suggère une crise structurelle croissante, causée par des décennies de néolibéralisation, de mauvaise gestion économique et de sanctions internationales. Ces processus ont renforcé un complexe militaire-bonyad irresponsable, démantelé les protections sociales limitées de l’État post-révolutionnaire et produit une vaste population précaire de travailleurs et de jeunes vulnérables aux chocs économiques.

Chaque vague de protestations, qu’elle soit déclenchée par la hausse des prix des denrées alimentaires, l’augmentation du prix du carburant, la brutalité de la police des mœurs ou l’effondrement de la monnaie, a exprimé une frustration sociale refoulée. Chacune a été plus large, plus dispersée géographiquement et plus diversifiée socialement que la précédente. La réponse de la République islamique a mis en évidence sa formidable capacité coercitive, qui semble avoir réussi à reprendre le contrôle des rues pour l’instant.

Pourtant, la répression seule ne peut rétablir la stabilité ni garantir la viabilité à long terme du régime.

Notes

1. Les fondements empiriques de cet article sont tirés de mon livre, Capitalism in Contemporary Iran: Capital accumulation, state formation and geopolitics (Manchester University Press, 2024 ; édition de poche janvier 2026). (Retour)

2. Le conglomérat de construction Ghorb, affilié au CGRI, incarne cette ascension. En 2017, Ghorb affirmait avoir mené à bien plus de 2 500 projets, allant des autoroutes aux lignes de métro, en passant par des barrages, des hôpitaux et des programmes agricoles. Loin de nuire à la position de Ghorb, le régime de sanctions a contribué à la consolider. Lorsque Shell et Total se sont retirés de South Pars, les filiales de Ghorb ont obtenu des contrats sans appel d’offres. Caché derrière un réseau dense de filiales, de sociétés écrans et d’organismes caritatifs fictifs, il est difficile d’évaluer l’ampleur réelle des activités de Ghorb, mais en 2010, il contrôlait apparemment plus de 800 entreprises enregistrées.

3. Il convient de noter que, contrairement à la première décennie de la révolution, les réformes constitutionnelles de 1989 ont aboli le poste de Premier ministre et concentré le pouvoir exécutif entre les mains du président.