Le recul du gouvernement fédéral sur le temps de travail à l’automne 2025.
Pour contrer l’attaque des partis conservateurs et sociaux-démocrates contre la journée de huit heures, la seule solution est de passer à la défensive avec des revendications telles que : réduction du temps de travail à temps plein pour tous, semaine de quatre jours avec compensation salariale et compensation en personnel, et garantie d’une limite de huit heures pour la journée de travail normale.
Le ministère fédéral de l’Économie et de l’Énergie parle de « rechute » pour qualifier la situation actuelle du marché du travail. Compte tenu de « l’évaluation toujours morose de la situation par les entreprises, les chances d’une amélioration notable de la situation sur le marché du travail au cours du semestre d’été se sont donc à nouveau assombries. » Alors que la conjoncture en Allemagne semblait figée entre crise et stagnation depuis la pandémie, les bilans de l’emploi restaient néanmoins brillants jusqu’en 2024. On déplorait une « pénurie de main-d’œuvre qualifiée », mais on ignorait délibérément le fait que le nombre d’emplois vacants était en forte baisse depuis déjà deux ans. Ce sont surtout les entreprises industrielles qui ont commencé à supprimer des emplois pendant cette période : dans le secteur automobile, dans la construction mécanique, dans l’industrie sidérurgique. La délocalisation des emplois se poursuit, tandis qu’en Allemagne, les processus de rationalisation basés sur les technologies de l’information font reculer le bilan de l’emploi, en particulier dans les domaines dits indirects de la gestion, de la comptabilité et de l’administration. Actuellement, dix mille emplois industriels sont supprimés chaque mois, soit 120 000 au cours des douze derniers mois.
Si vous pouvez lire ceci, c’est parce que d’autres se sont abonnés.
MERCI À CELLES ET CEUX QUI NOUS SOUTIENNENT !
C’est grâce à vous que nous pouvons publier du contenu.
Vous pouvez aussi nous soutenir en vous abonnant,
sur Tipeee, ou nous soutenir GRATUITEMENT avec Lilo !
Fin d’un cycle de croissance – blocage de la transformation
Avec un programme d’infrastructure de 500 milliards d’euros, le gouvernement fédéral promet de contrer cette tendance. « L’objectif est de moderniser le pays, de garantir la prospérité et de renforcer la compétitivité de l’Allemagne grâce à une croissance accrue. » Cela aura des répercussions économiques, mais quelle sera leur ampleur et leur durée ? Le vocabulaire de la modernisation et de la compétitivité, utilisé depuis des décennies, tempère les attentes ; les allégements fiscaux et les subventions à l’investissement ont déjà engendré des effets d’aubaine considérables dans le cadre de programmes conjoncturels antérieurs. Et les programmes d’armement inclus dans le fonds spécial n’auront qu’un faible impact sur l’emploi, car les besoins en capitaux sont relativement élevés – l’industrie de l’armement n’est pas un moteur pour l’emploi, même si des rachats d’usines spectaculaires suggèrent le contraire.
Le modèle allemand de croissance tirée par les exportations est épuisé.
Deux dynamiques principales s’opposent actuellement à la relance de l’emploi. Premièrement, l’abandon d’une politique de transformation qui canalise les investissements publics vers des domaines de la transition sociale et écologique et joue ainsi un rôle d’orientation pour les investissements des entreprises privées. Au niveau européen comme au niveau national, les objectifs de transformation favorables à l’environnement ont été considérablement revus à la baisse. Deuxièmement, on constate de plus en plus que les moteurs des exportations, qui tournaient à plein régime dans le passé, ne permettront pas d’aller très loin dans un avenir prévisible. Les marchés mondiaux ont changé. La Chine n’est plus le grand aspirateur des produits industriels fabriqués en Allemagne, le mouvement MAGA (Make America Great Again) donne le ton aux États-Unis et les pays du BRICS poursuivent à nouveau leurs propres objectifs économiques. Le modèle allemand de croissance tirée par les exportations est épuisé.
À 67 ans, tout ne sera pas encore réglé
Dans ces constats, ue ministre de l’Économie devrait identifierde nombreuses mesures à prendre. Mais Katherina Reiche est tellement attachée à une politique et à une idéologie qui ont échoué depuis longtemps qu’elle tente de mettre en œuvre le contraire de ce que suggèrent les rapports de son propre ministère. Elle répond de manière contrefactuelle au « rebond » de la politique de l’emploi : « Nous devons travailler plus et plus longtemps ». Elle vise avant tout la durée de la vie active, en voulant repousser l’âge de la retraite au-delà de 67 ans et mettre fin aux départs anticipés.
Le fait qu’elle n’ait pas reçu au départ un fort soutien de la part du gouvernement fédéral pour ce projet s’explique principalement par des raisons tactiques liées aux intérêts du parti et aux élections. La CDU/CSU et surtout le SPD ne peuvent se permettre de perdre de nouveaux pans de leur électorat, fortement concentré dans les tranches d’âge proches de la retraite, en particulier au profit de l’AfD.
Les seuils sont réajustés : travailler plus longtemps, telle est la formule TINA.
Il n’y a toutefois guère de différence fondamentale sur le fond. Dans l’accord de coalition, il avait déjà été convenu d’encourager la poursuite de l’activité professionnelle pendant la retraite par une exonération fiscale pouvant aller jusqu’à 2 000 euros de revenus supplémentaires (rente active). Le marché du travail n’est pas au centre des préoccupations du gouvernement fédéral, qui se concentre plutôt sur la politique des retraites. Dans le budget prévu par Klingbeil, la contribution fédérale aux caisses de retraite passera de près de 128 milliards d’euros à environ 154 milliards d’euros en seulement trois ans à partir de 2026. Afin de freiner cette augmentation, une nouvelle prolongation de la durée de la vie active est inscrite à l’ordre du jour comme « inévitable ». Les seuils sont réajustés : travailler plus longtemps, telle est la formule « There is no alternative » qui a été testée à nouveau à l’été 2025 et qui devrait être développée sur le plan communicationnel à l’automne. Cela prépare, comme le savent également les membres de la coalition du SPD, un allongement légal de la durée de la vie active, car le volontariat ne produit en fin de compte pas les effets d’économies budgétaires attendus. La poursuite de la détérioration de la situation sur le marché du travail risque d’être acceptée comme un dommage collatéral.
Pourquoi n’existe-t-il pas de dispositif de reconversion systématique malgré les lamentations sur le manque de main-d’œuvre qualifiée ?
Les responsables du budget, toujours préoccupés par l’évolution des coûts dans le domaine social, excluent ainsi un autre thème central : la formation continue pour la transformation sociale. Pourquoi n’existe-t-il pas une infrastructure de reconversion professionnelle systématique, malgré les lamentations sur le manque de main-d’œuvre qualifiée ? Dans un gouvernement à dominance conservatrice, l’idée que les besoins en formation doivent suivre les décisions entrepreneuriales et que la planification prévisionnelle des qualifications est un mal s’impose-t-elle toujours ? Ce serait stupide. Peut-être y a-t-il aussi une autre considération derrière cela : réduire au minimum la résistance collective face aux programmes de licenciement et aux agences de reclassement, individualiser (et isoler) les personnes concernées, ne pas créer de nouveaux niveaux d’action institutionnels que les syndicats pourraient utiliser.
Suppression de la journée de huit heures
Les partis CDU/CSU et les sociaux-démocrates travaillent d’arrache-pied à la mise en œuvre d’un autre projet en matière de temps de travail : la suppression de la journée de huit heures. Dans l’accord de coalition, il avait été convenu de remplacer la durée maximale quotidienne du travail par une réglementation hebdomadaire du temps de travail. Ainsi, au lieu de travailler huit heures par jour, comme le prévoit la loi allemande actuelle, prolongeables jusqu’à dix heures au maximum via des heures supplémentaires, nous devrons désormais respecter le principe selon lequel nous travaillons au maximum x heures par semaine. Cela conduira inévitablement à des journées où nous travaillerons douze heures ou plus, par exemple le week-end dans la restauration.
Depuis son introduction en Allemagne lors de la révolution de novembre 1918, la journée de huit heures est une épine dans le pied des organisations patronales. La limitation du temps de travail quotidien est un obstacle à l’exploitation de la main-d’œuvre et, en même temps, une condition préalable pour s’engager sur la voie royale : une utilisation plus courte mais plus intensive de la main-d’œuvre. La régulation de la journée de travail ouvre également la voie à la reconfiguration de domaines sociaux et culturels en dehors du travail et offre, tant dans le monde du travail que dans la société civile, un potentiel de développement des capacités et des aspirations collectives et subjectives. La politique du temps de travail est donc essentielle pour comprendre l’économie politique, elle est au cœur des débats sur la répartition des richesses et constitue un terrain de conflit fondamental qui traverse l’histoire du capitalisme. La réglementation du temps de travail peut donc également être considérée comme une « échelle de mesure de la liberté ».
Si l’on supprime la journée de huit heures et que l’on ne conserve que l’obligation d’un repos minimum de onze heures et d’une pause de 45 minutes par jour, il serait possible de travailler jusqu’à douze heures et 15 minutes par jour.
Mais pourquoi le gouvernement Merz/Klingbeil place-t-il cette question en tête de son ordre du jour, alors que l’on connaît la forte charge symbolique que revêt le démantèlement d’une conquête historique du mouvement ouvrier international ? Trois arguments sont principalement avancés, mais ils sont tout sauf convaincants :
Premièrement, l’argument standard : « Nous devons à nouveau travailler davantage et surtout plus efficacement dans ce pays », selon Friedrich Merz. Cela suggère que la loi actuelle sur le temps de travail imposerait des contraintes strictes aux entreprises. En réalité, elle autorise des journées de travail pouvant aller jusqu’à dix heures ; et la disposition complémentaire prévoyant une coupure de onze heures d’affilée ne s’applique pas, par exemple, à la restauration, ni aux hôpitaux, où des journées de douze heures sont possibles. Cela ne semble pas suffire au gouvernement fédéral ni aux organisations patronales. En réalité, une réglementation du temps de travail hebdomadaire leur serait profitable, comme le montre un simple calcul : si l’on supprime la journée de huit heures et que l’on ne conserve que l’obligation d’un repos minimum de onze heures et d’une pause de 45 minutes par jour, des journées de travail pouvant aller jusqu’à douze heures et 15 minutes seraient possibles. Cela donnerait une impulsion significative à l’allongement du temps de travail. Et en cette période de politique restrictive et de réduction des coûts en matière de personnel dans les entreprises, cela signifierait qu’une partie encore plus importante des équipes serait déclarée superflue. La réduction des emplois continuerait ainsi de s’accélérer.
Plus la journée de travail est longue, plus la productivité de l’heure supplémentaire ajoutée diminue, ce qui est contraire à l’« efficacité ».
Le deuxième argument est une attente d’efficacité tout à fait absurde. Il est prouvé que des journées de travail de plus de huit heures sont dangereuses pour la santé ; au-delà de dix heures, elles sont considérées comme « à haut risque ». Le critère d’efficacité de Merz – un rendement plus élevé pour des horaires de travail plus longs – est une chimère. En effet, plus la journée de travail est longue, plus la productivité de chaque heure supplémentaire diminue, ce qui est contraire à l’« efficacité ». Et les coûts pour les entreprises et la société augmentent avec chaque pourcentage d’augmentation des arrêts maladie.
La troisième justification repose soit sur la notion de compétitivité, soit sur des considérations de mentalité : « Dans la grande majorité des pays européens voisins, les horaires de travail sont nettement plus longs qu’ici. L’Allemagne perd ainsi continuellement de sa compétitivité. » Mais on compare souvent des pommes et des poires. C’est le cas, par exemple, lorsque l’on ne tient pas compte de la différence entre les taux de travail à temps partiel dans les comparaisons des heures travaillées par an. Avec un taux de travail à temps partiel de près de 40 %, l’Allemagne se situe dans le haut du classement. Ou lorsque l’on ne tient pas compte du fait que 124,8 millions d’heures supplémentaires rémunérées et même 149,5 millions d’heures supplémentaires non rémunérées ont été effectuées récemment dans les entreprises et les établissements de ce pays. De plus, les journées de travail de six heures supplémentaires en Grèce ne sont pas comparables aux journées de travail ici si l’on ne tient pas compte des différents niveaux de productivité. En d’autres termes, les longues journées de travail peuvent être extrêmement inefficaces. Cela lève également la suspicion qui pèse sur la motivation, notamment celle de la jeune génération de salariés, soupçonnée de « paresse ».
De longues heures de travail ne permettent pas d’assurer la reproduction (qui s’occupe des enfants et des personnes âgées ?).
Le quatrième argument avancé – sur le plan de la protection sociale – est un point de vue qui fait appel à l’euphorie concurrentielle et au pessimisme culturel. Le chancelier Merz la résume de manière concise, comme à son habitude : « Avec la semaine de quatre jours et l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée, nous ne pourrons pas maintenir la prospérité de ce pays. » Cependant, les longues heures de travail ne permettent pas d’assurer la reproduction (qui s’occupe des enfants et des personnes âgées ?) – du moins tant que l’on n’est pas prêt à développer les services sociaux publics. Des calculs paradoxaux sont souvent avancés : comme on ne peut pas exiger des employés à temps plein, dont certains ont déjà accumulé un nombre excessif d’heures supplémentaires, qu’ils travaillent encore plus longtemps, l’argumentation, en particulier celle de la CDU/CSU, revient en fait à une augmentation drastique du temps de travail des femmes employées à temps partiel. Et cela juste après avoir amélioré la « retraite des mères » ! On ne peut guère faire plus contradictoire.
Pour une stratégie offensive
Venons-en au cœur de la question : pourquoi le gouvernement fédéral estime-t-il que le moment est venu de s’attaquer à la journée de huit heures, l’un des principaux piliers sur lesquels repose l’identité et la légitimité du mouvement syndical ? Pour répondre à cette question, nous devons porter un regard critique sur certaines évolutions des dernières décennies et sur la politique des syndicats eux-mêmes.
La première réflexion pourrait être que les syndicats ont été tellement affaiblis au cours des décennies néolibérales que leur capacité de résistance a été considérablement compromise. Ainsi, fin 2024, le taux de syndicalisation brut n’était plus que de 13,2 % ; les conventions collectives de branche ne couvrent plus que 43 % des salariés en Allemagne de l’Ouest et 31 % dans les Länder de l’Est, soit un cinquième à un quart de moins qu’il y a 25 ans. Il est possible que certains cercles proches du gouvernement fédéral aient tiré des conclusions du fait que les syndicats du DGB n’ont pas mis à profit la recommandation du Parlement européen d’augmenter le taux de couverture des conventions collectives dans les États membres à 80 % pour lancer une campagne de mobilisation plus offensive.
Aujourd’hui, on se retrouve face à un chancelier fédéral qui dénonce la semaine de quatre jours comme une menace pour la prospérité.
Deuxième réflexion : en matière de durée du travail, les syndicats sont actuellement pris au dépourvu. L’évolution de l’inflation ces dernières années a presque complètement interrompu un processus stratégique prometteur en matière de durée du travail. La garantie des salaires était prioritaire. À juste titre, mais fallait-il pour autant abandonner les objectifs en matière de durée du travail, qui, comme on le sait, nécessitent plusieurs cycles de négociations collectives ? Résultat : on se retrouve aujourd’hui face à un chancelier fédéral qui dénonce la semaine de quatre jours comme une atteinte portée aux avancées sociales. Cette semaine de quatre jours que plus de quatre cinquièmes des salariés à temps plein approuvent, sur la base de l’héritage historique de la journée de huit heures.
Le fait que le gouvernement fédéral fasse appel aux « partenaires sociaux » pour « moderniser » la loi sur le temps de travail est tout à fait judicieux en termes de légitimité : cela lui permet de s’assurer le soutien des organisations patronales et d’isoler les syndicats impliqués. Et il met la pression : le « dialogue entre les partenaires sociaux » doit trouver sa conclusion dès l’automne. Les syndicats doivent se préparer à ne pas tomber dans le piège d’un retour en arrière historique. Ce piège pourrait même s’avérer double si, outre la journée de huit heures, la semaine de cinq jours venait également à être prise pour cible par les modernisateurs réactionnaires. Du point de vue de la Confédération des associations patronales, cela serait cohérent : pourquoi le développement de projets devrait-il s’arrêter le vendredi plutôt que le samedi après-midi ?
La seule solution pour contrer cela est une défense offensive qui ne se limite pas à des recours devant les tribunaux allemands et européens. Une initiative syndicale sur le temps de travail, qui rassemblerait tous les syndicats concernés et coordonnerait leurs activités, pourrait constituer une stratégie prometteuse, quatre décennies après la lutte pour la semaine de 35 heures<href=”#_ftn2″>[2], et permettre aux syndicats de se profiler positivement en mettant en place une stratégie préventiveet offensive contre les suppressions d’emplois. Une réduction du temps de travail à temps plein pour tous et toutes, une semaine de quatre jours avec compensation salariale et compensation en termes d’effectifs ainsi que la garantie d’une limite de huit heures pour la journée de travail normale en seraient les éléments constitutifs.
Richard Detje
[1] Nicole Mayer-Ahuja : Arbeitszeit als Maß der Freiheit. Konzeptionelle Annäherungen an ein umkämpftes Terrain, in : Arbeiten um zu leben ! Zur Geschichte und Aktualität des Kampfes um Arbeitszeiten (Le temps de travail comme mesure de la liberté. Approches conceptuelles sur un terrain controversé, dans : Travailler pour vivre ! Histoire et actualité de la lutte pour le temps de travail). Édité par Knud Andresen, Peter Birke, Svea Gruber, Anna Horstmann et Nicole Mayer-Ahuja, Campus 2025. [2] Richard Detje/Nicole Mayer-Ahuja : Der Arbeit ein neues Maß geben. Anregungen aus dem Kampf um die 35-Stunden-Woche für aktuelle Zeitkonflikt(Donner une nouvelle place au travail. Suggestions issues de la lutte pour la semaine de 35 heures pour les conflits actuels sur le temps de travail,) WSI-Mitteilungen 1/2025.
