Les nouveaux axes de conflit – jeunes travailleurs précaires contre retraités protégés, métropoles contre périphéries, diplômés contre non-diplômés – empêchent le bloc populaire de constituer une force unifiée. Et c’est un terreau fertile pour l’extrême droite.
D’après un récent sondage, 60 % des Espagnols estiment que le nombre d’immigrés dans le pays est « trop élevé ». Ce chiffre, issu d’une enquête 40dB réalisée pour El País et publiée le 4 mai 2026, ne serait pas exceptionnel en Europe contemporaine si sa répartition politique n’était pas si frappante. Près de 40 % des électeurs du PSOE partagent cet avis. Parmi les électeurs de Sumar et de Podemos, environ un quart le partagent également.
Le clivage ne se limite plus à opposer une droite hostile à l’immigration à une gauche qui la soutient encore. En Espagne, il traverse désormais la gauche elle-même.
Le cas espagnol est intéressant précisément parce qu’il illustre une dynamique de fragmentation au sein des coalitions populaires, désormais observable à l’échelle européenne. L’interprétation la plus immédiate serait d’y voir un glissement idéologique à droite des électorats populaires, voire le début d’une convergence culturelle avec Vox. Ce n’est pas impossible. Mais cette lecture occulte peut-être l’aspect le plus important : ce qu’une lecture strictement descriptive du sondage ne révèle pas. Car affirmer qu’il y a « trop d’immigrants » ne signifie pas nécessairement adhérer à un discours anti-immigration cohérent et structuré. Il s’agit souvent davantage d’utiliser le vocabulaire politique disponible pour exprimer un mécontentement dont les véritables causes sont ailleurs.
De plus, le cas espagnol est particulièrement révélateur, car la plupart des immigrants récents proviennent d’Amérique latine ou d’autres pays européens. Dans un pays où une forte proportion d’immigrants partagent une langue ou une affinité culturelle relative (75 % en combinant Latino-Américains et Européens), la place de plus en plus centrale accordée à la question migratoire suggère précisément que les tensions exprimées dépassent largement la simple question d’identité.
Dans de nombreux quartiers populaires de Catalogne, d’Andalousie ou de la périphérie de Madrid, les préoccupations quotidiennes n’émergent pas spontanément comme un « problème migratoire ». Elles concernent avant tout des loyers inabordables, des salaires gelés depuis des années, des hôpitaux saturés, une précarité persistante – le sentiment diffus de perdre progressivement le contrôle de leurs conditions de vie. Mais dans la mesure où le débat public appréhende principalement ces tensions sous l’angle de la migration, l’immigration finit par absorber des frustrations dont les origines sont souvent ailleurs.
Pendant une grande partie du XXe siècle, les principaux partis sociaux-démocrates et de gauche sont parvenus à maintenir une relative unité entre des groupes sociaux très différents grâce à une promesse commune de mobilité sociale, de stabilité économique et de protection collective. Les ouvriers, les fonctionnaires, la petite bourgeoisie et une partie de la jeunesse urbaine pouvaient encore se reconnaître dans un horizon politique relativement commun. Le principal conflit politique structurait les sociétés autour de dichotomies stables : capital contre travail, redistribution contre marché, gauche contre droite.
La désindustrialisation, la mondialisation, la précarité de l’emploi, l’explosion des prix du logement, l’affaiblissement des syndicats et le fossé grandissant entre métropoles dynamiques et périphéries économiques ont profondément remodelé la structure sociale européenne. À cela s’ajoute une fracture de plus en plus visible : le niveau d’éducation devient progressivement un clivage politique. Les partis de gauche européens conservent en grande partie les électorats urbains les plus qualifiés et les plus ouverts culturellement, tout en perdant une part croissante des classes populaires moins intégrées à l’économie mondialisée.
Mais pour la gauche européenne, le problème dépasse sans doute le simple revers électoral. Ce qui se fragmente, ce n’est pas seulement une alliance politique : c’est le tissu social même qui lui permettait de rester unie.
Le problème pour la gauche européenne dépasse probablement le simple cadre d’une défaite électorale.
Il y a quelques décennies encore, un ouvrier, un fonctionnaire, un salarié urbain modeste ou un jeune issu d’un milieu ouvrier partageaient plus facilement des institutions communes, des références culturelles similaires, des parcours sociaux comparables et des espaces d’interaction sociale relativement connectés. Aujourd’hui, les expériences matérielles et territoriales divergent bien plus profondément. Le logement, l’éducation, l’accès à un emploi stable, le rapport à la mondialisation, voire la perception de l’immigration, ne sont plus vécus de manière comparable. Les catégories de la classe ouvrière européenne existent toujours, mais de moins en moins au sein d’un même univers social partagé.
Longtemps, l’Espagne a semblé relativement à l’abri de cette évolution. Le souvenir du franquisme, la faiblesse historique d’une extrême droite organisée et la capacité du PSOE à absorber une large partie de l’électorat ouvrier lors de la transition démocratique ont limité, pendant des décennies, l’émergence d’une fracture comparable à celle observée en France ou en Italie.
Pendant plusieurs années, Podemos est parvenu à politiser une part importante du mécontentement social né de la crise de 2008. Le mouvement des Indignés a permis de reformuler les frustrations collectives autour d’un discours axé sur l’austérité, les inégalités et la critique des élites économiques. Cependant, l’accord conclu en 2019 entre Pedro Sánchez et Podemos a progressivement produit un effet politique ambigu : s’il a certes empêché un virage au centre vers Ciudadanos et maintenu un gouvernement plus tourné vers les questions sociales, l’espoir d’une transformation profonde du modèle économique a commencé à s’estomper pour une partie de l’électorat jeune et précaire, face aux rouages institutionnels d’un centre-gauche perçu comme de plus en plus au service des classes moyennes urbaines et des retraités relativement protégés.
C’est précisément dans cette désorganisation des repères sociaux traditionnels que Vox trouve aujourd’hui une partie de son terrain d’expression. Le parti d’extrême droite ne prospère pas uniquement parce qu’il parle d’immigration. Il prospère parce qu’il parvient à proposer une interprétation politique simpliste des expériences de précarité et d’insécurité économique que de nombreux électeurs estiment qu’aucune autre force politique ne semble disposée à aborder. Là où une partie de la gauche évoque la complexité économique, les contraintes budgétaires ou l’interdépendance mondiale, Vox formule une promesse bien plus fondamentale : la reconquête du contrôle collectif.
Ce processus dépasse largement le cadre espagnol. En Allemagne, une part croissante des classes populaires de l’Est se tourne vers l’AfD dans un contexte de désindustrialisation et de sentiment d’abandon territorial. En Italie, Giorgia Meloni est parvenue à articuler la souveraineté nationale et une acceptation partielle de l’immigration économique à travers un discours de contrôle souverain des frontières. En France – peut-être le cas le plus révélateur – l’ancien bloc populaire, historiquement construit autour du Parti communiste français (PCF) puis de la gauche sociale, s’est désintégré sans qu’aucune force ne parvienne à le reconstruire. Mitterrand d’abord, Jospin ensuite, puis Hollande dans une moindre mesure, étaient parvenus à unifier ces électorats hétérogènes. La disparition progressive du PCF en tant qu’infrastructure territoriale populaire et l’effondrement du Parti socialiste ont depuis lors laissé un espace fragmenté : La France insoumise capte une partie des quartiers populaires urbains et des jeunes en difficulté, tandis qu’une autre partie des catégories populaires – plus périphériques, plus déconnectées des grandes métropoles – se tourne vers le Rassemblement national ou vers l’abstention.
La France Insoumise attire une partie des quartiers ouvriers urbains et des jeunes en situation précaire.
Cette fragmentation ne signifie pas simplement que la gauche perd le soutien populaire. Plus fondamentalement, elle signifie que le bloc populaire lui-même cesse progressivement d’exister en tant qu’expérience sociale relativement unifiée. Les nouvelles fractures – jeunesse précaire contre retraités protégés, métropoles mondialisées contre périphéries territoriales, diplômés contre non-diplômés, acteurs de la mondialisation contre exclus – ne correspondent plus aux anciens axes de conflit. Et aucune force politique de gauche européenne n’est encore parvenue à reconstruire un horizon collectif suffisamment puissant pour réunir ces groupes dispersés.
Le PSOE était jusqu’ici parvenu à maintenir cette synthèse. En s’appropriant une grande partie de l’espace libéré après la crise de 2008, tout en préservant son ancrage auprès d’une partie de la classe ouvrière et des retraités, le PSOE de Pedro Sánchez avait réussi à constituer une coalition sociale plus large que celles observées ailleurs en Europe occidentale. Mais la fracture révélée par le sondage 40dB sur l’immigration laisse penser que cette exception pourrait commencer à s’effriter. L’Espagne pourrait alors connaître une recomposition durable comparable à celle déjà observée en France, en Italie ou en Allemagne : fragmentation des anciens blocs populaires, montée d’une droite national-conservatrice et difficulté croissante pour la gauche à maintenir un terrain d’entente entre les électorats urbains qualifiés et les segments les plus précaires de la classe ouvrière.
À l’heure où une partie de la gauche française s’interroge sur la nécessité de parler davantage d’immigration pour regagner le soutien populaire, l’expérience espagnole suggère peut-être une autre leçon. Car lorsque des problèmes fondamentalement sociaux – l’explosion des prix du logement, la précarité de l’emploi, le sentiment de déclassement social ou l’affaiblissement des filets de sécurité sociale – finissent par être principalement traduits par le discours sur l’immigration, le débat politique tend à se recentrer mécaniquement sur les forces qui ont bâti leur pouvoir précisément autour de cette question. Le risque pour la gauche n’est donc pas seulement électoral. Il réside aussi dans la perte progressive de sa capacité à imposer les catégories à travers lesquelles les sociétés interprètent leur propre mécontentement.
5 juin 2026.
