L’Europe en armes

En Grande-Bretagne, le Premier ministre Keir Starmer a porté les dépenses militaires à 2,5 % du PIB et s’est fixé pour objectif d’atteindre 3 % d’ici à la prochaine législature. Dans le même temps, son gouvernement réduit les aides aux retraité·es, aux handicapé·es et aux malades. Starmer s’est vanté de ce changement de politique comme étant « la plus grande augmentation soutenue des dépenses de défense depuis la fin de la guerre froide ».

En France, le président Emmanuel Macron fait pression pour obtenir 3 milliards d’euros supplémentaires par an pour l’armement, se préparant avec empressement à une prolifération nucléaire soutenue et au déploiement de troupes de l’OTAN en Ukraine. Macron prévoit un contingent de « quelques milliers de soldats par pays » qui seront stationné·es sur des sites clés à travers le pays, alimenté par de nouvelles politiques de conscription obligatoire  adoptées par des pays voisins comme la Lettonie.

En Pologne, le Premier ministre Donald Tusk a lancé un appel à l’importation d’armes nucléaires américaines sur le sol polonais, tout en s’engageant à se retirer de la Convention d’Ottawa et de la Convention de Dublin sur les mines antipersonnel et les armes à sous-munitions. La Pologne s’est engagée à consacrer près de 5 % de son PIB à son armée et à lancer un vaste programme de formation pour les nouvelles et nouveaux conscrits potentiels.

Toutes ces annonces ont été faites depuis l’entrée en fonction de Donald Trump il y a moins de deux mois : une frénésie de politiques belliqueuses sans précédent dans l’histoire de l’Union européenne.

Depuis la crise financière de 2008, l’UE insiste sur le fait qu’elle n’a pas d’argent et applique le diktat de l’austérité à tous les pays qui osent dire le contraire. Aujourd’hui, les vannes financières semblent s’être ouvertes, mais uniquement pour les armes, alors même que les citoyennes et citoyens européens continuent de souffrir de sous-emploi, de sous-investissement et d’insécurité économique.

Les décideur·euses politiques de l’UE, ébranlé·es par le retour de Trump à la Maison Blanche, pensent pouvoir faire d’une pierre deux coups. La première est l’abandon perçu de leur principal allié militaire de l’autre côté de l’Atlantique, et ses engagements antérieurs à mener l’effort de guerre en Ukraine. La seconde est la crise de désindustrialisation qui met en péril le statut de l’Europe en tant que superpuissance économique mondiale. Les architectes de l’« économie de guerre » de l’UE pensent avoir trouvé la clé de voûte qui leur permettra de résoudre les crises qui se chevauchent dans l’UE.

Mais le keynésianisme militaire ne réindustrialisera pas l’Europe et ne mettra pas ses citoyens et citoyennes en sécurité. Les « économies de guerre » ne fonctionnent que lorsque les gouvernements emploient leurs citoyen·nes à la production continue d’armes destinées à être utilisées au cours d’un conflit ; sans une guerre réelle pour lui donner une orientation, l’UE s’engage simplement à transférer de maigres fonds publics aux entreprises de défense américaines. Ou pire : le réarmement de l’Europe donnera à ses dirigeant·es l’incitation nécessaire pour déclencher une telle guerre afin de maintenir son « économie de guerre » à un niveau élevé.

Un tel risque met en évidence une contradiction plus profonde dans la politique de réarmement de l’UE. Les mêmes politiques qui ont mis en garde contre la montée de l’extrême droite en Europe – avec une vision dangereuse de la suprématie ethnique et de la domination mondiale – applaudissent aujourd’hui la production de masse d’armes à mettre à leur disposition. La recette du désastre est clairement inscrite dans la dérive droitière de l’Europe.

La même contradiction s’applique à la politique de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord. Les mêmes politicien·nes qui ont célébré l’OTAN comme le gardien de la sécurité européenne et de la démocratie mondiale avertissent aujourd’hui que sa puissance dominante – dirigée par le président Donald Trump – est déterminée à mettre le monde à feu et à sang. La belligérance de M. Trump ne semble pas avoir suscité de réflexion critique chez les dirigeant·es européen·nes de l’OTAN, qui ont souri lors de la visite du bureau ovale la semaine dernière, au cours de laquelle le président américain a proféré des menaces inquiétantes à l’encontre de pays tels que le Canada et le Groenland.

En 1887, Friedrich Engels est tourmenté par un sentiment similaire. L’Europe, écrivait-il, se dirigeait vers une « guerre mondiale […] d’une ampleur et d’une violence jusqu’ici inimaginables ». Les nouvelles armes de guerre que l’Europe a déployées si violemment contre ses peuples colonisés, écrit-il, se retourneront bientôt contre les travailleurs et travailleuses qui protestent en Europe. Il est impératif, selon lui, que les travailleur·euses de tout le continent s’unissent derrière un programme de désarmement.

Il est difficile de ne pas établir de parallèles. À l’ère du réarmement, les instruments déployés pour contrôler la périphérie de l’Europe – une « forteresse Europe » qui a noyé des dizaines de milliers de personnes en Méditerranée, emprisonné des milliers de personnes dans une Libye dévastée par l’intervention de l’OTAN ou abattu des dizaines de personnes dans l’avant-poste espagnol de Melilla – peuvent à nouveau être dirigés contre les citoyens et citoyennes européennes. La campagne de répression menée contre les opposant·es au génocide israélien à Gaza n’est peut-être qu’un début.

L’UE semble toutefois incapable de prendre en compte ce bilan d’abus, d’interventions et de complicités dans des crimes contre l’humanité. Au lieu de cela, alors que les États-Unis tombent dans le discrédit, l’UE préfère revendiquer le rôle de gendarme du monde. « Aujourd’hui, il est apparu clairement que le monde libre a besoin d’un nouveau leader », a déclaré Kaja Kallas, responsable de la politique étrangère de l’UE. « C’est à nous, Européens, de relever ce défi ».

Une telle combinaison d’arrogance et de belligérance devrait effrayer tout étudiant de l’histoire européenne. Mais la rupture soudaine de l’alliance atlantique offre également une ouverture – pour de nouvelles alliances, de nouvelles institutions et de nouveaux centres de pouvoir qui peuvent se prémunir contre de telles ambitions revigorées pour le pouvoir mondial de l’Europe.

La tâche est donc double. Pour les peuples d’Europe, il s’agit de transformer la guerre en bien-être, en saisissant l’opportunité de la nouvelle doctrine fiscale de l’UE pour construire des écoles, des maisons et des hôpitaux là où elle propose actuellement de produire des bombes, des chars et des balles.

Pour le reste d’entre nous, cependant, le combat reste de défendre les principes de non-alignement qui ont donné naissance au tiers-monde dans un moment similaire d’agitation géopolitique. Alors que l’UE s’abandonne à un monde où « la force fait le droit », les peuples du Sud peuvent affirmer le pouvoir collectif de leur majorité pour tracer la voie de l’égalité souveraine et de la coexistence.

Ursula von der Leyen s’est engagée à poursuivre la « paix par la force » de l’Europe. Notre défi est d’inverser les termes de sa formule :

« La force par la paix ».