Le bolsonarisme peut revenir au pouvoir

27 mai 2024 | tiré du site Rebelion.org
https://rebelion.org/el-bolsonarismo-puede-volver-al-poder/

Mais, en premier lieu, il est lucide de reconnaître le contexte international du phénomène, dans lequel l’extrême droite joue un rôle déterminant :

a) les turbulences du système étatique avec le renforcement de la Chine et la stratégie de l’impérialisme américain visant à préserver la suprématie de la Troïka, pour laquelle une orientation protectionniste plus dure est utile ;
b) les différends causés par l’émergence de la crise environnementale et de la transition énergétique, qui désavantagent temporairement ceux qui décarbonent plus rapidement ;
(c) le tournant des fractions bourgeoises vers la défense des régimes autoritaires qui font face à la protestation populaire et embrassent une ligne national-impérialiste ;
d) la tendance à la stagnation économique, à l’appauvrissement et au virage à droite des classes moyennes ; et
(e) la crise de la gauche, entre autres.

Mais il y a des particularités brésiliennes dans la fragmentation politique du pays. Elles sont essentiellement cinq :

i) l’hégémonie entre l’armée et la police ;
(ii) le penchant de la grande majorité de l’évangélisme pentecôtiste vers l’extrême droite ;
(iii) le poids du bolsonarisme dans les régions les plus développées, le Sud-Est et le Sud du pays, en particulier parmi la nouvelle classe moyenne qui les dirigent, ou celle ayant un très haut niveau d’éducation et qui remplit des fonctions exécutives dans les secteurs privé et public ;
(iv) la direction du courant néofasciste au sein de l’extrême droite et
(v) le soutien à l’extrême droite parmi les classes moyennes salariées ayant des salaires compris entre trois. cinq, voire sept fois le salaire minimum.

Les quatre premières particularités ont été étudiées de manière approfondie, mais la dernière l’a moins été. L’étudier est stratégique, car il est peut-être le seul moyen d’inverser, dans le contexte d’une situation très défavorable, des rapports sociaux de force favorisant les réactionnaires.

Certains facteurs objectifs expliquent la distance politique, la division ou la séparation entre des parties de la classe ouvrière et celle des plus pauvres, tels que l’inflation dans les plans privés d’éducation et de santé, et l’augmentation de l’impôt sur le revenu, qui menacent un modèle de consommation et un niveau de vie, et qui ont des impacts subjectifs, comme le ressentiment social et le ressentiment moral et idéologique. Les deux sont entrelacés et peuvent même être indivisibles.

Mais ce n’était pas le cas lorsque la phase finale de la lutte contre la dictature s’est ouverte, il y a quarante-cinq ans. Le PT est né avec le soutien des métallurgistes, des enseignant-es du secteur public, des travailleurs-euses du pétrole, des banquiers-ères et d’autres catégories qui, par rapport à la réalité des masses, avaient plus d’éducation et de meilleurs salaires. Le lulisme, ou loyauté politique à l’expérience des gouvernements dirigés par le PT, a permis de gagner le soutien des plus pauvres. Mais la gauche, tout en maintenant ses positions, a perdu son hégémonie sur sa base sociale de masse d’origine. Cette réalité tragique, parce qu’elle est la fracture de la classe ouvrière, exige que nous l’analysions d’un point de vue historique.

La période d’après-guerre (1945/1981) qui en fut une de croissance intense, au cours de laquelle le PIB a doublé chaque décennie et qui a favorisé la mobilité sociale absolue au Brésil, accompagnée de l’urbanisation accélérée du pays, semble faire irrémédiablement partie du passé. Le plein emploi et l’augmentation de la scolarisation, dans un pays où la moitié de la main-d’œuvre était analphabète, ont été les deux facteurs clés de l’amélioration de la vie de cette couche de travailleurs et travailleuses. Mais ils n’exercent plus la même pression que par le passé.

Il est clair qu’au cours de la dernière décennie, le capitalisme brésilien a perdu de son élan. Le pays a perdu 7 % de son PIB entre 2015/17 et, après la pandémie de covid en 2020/21, il a fallu trois ans pour revenir aux niveaux de 2019. Malgré toutes les contre-réformes antisociales – travail, protection sociale – visant à réduire les coûts de production, le taux d’investissement n’a pas dépassé 18 % du PIB en 2023, malgré l’autorisation de la PEC transitoire de crever le plafond des dépenses publiques.

Le Brésil, plus grand parc industriel et marché de consommation de biens durables de la périphérie, est devenu un pays à croissance lente. L’augmentation de la scolarité n’est plus un moteur aussi puissant. Améliorer les conditions de vie est devenu beaucoup plus difficile.

Le Brésil de 2024 est un pays moins pauvre qu’au XXe siècle, mais non moins injuste. Bien sûr, il y a encore beaucoup de pauvreté : des dizaines de millions de personnes ou même plus sont toujours en situation d’insécurité alimentaire, malgré la Bolsa Família (un programme social brésilien), selon le cycle économique. Mais il y a eu une réduction de l’extrême pauvreté sans réduction qualitative des inégalités sociales.

La répartition fonctionnelle du revenu entre le capital et le travail a enregistré des variations dans la marge. La répartition des revenus personnels s’est améliorée entre 2003 et 2014, mais a de nouveau augmenté depuis 2015/16, à la suite du coup d’État institutionnel contre le gouvernement de Dilma Rousseff. L’extrême pauvreté a diminué, mais la moitié de la population économiquement active compte un revenu inférieur à deux fois le salaire minimum. Un tiers des salarié-es gagnent entre trois et cinq fois le salaire minimum. L’inégalité est restée presque intacte parce que, entre autres raisons, la position des salarié-es à revenu moyen ayant un niveau d’éducation plus élevé a stagné avec un biais descendant.

De nombreuses études confirment que l’augmentation de la scolarité moyenne n’est pas liée à l’employabilité, et les enquêtes de l’IBGE confirment paradoxalement que le chômage augmente avec la scolarisation. La plupart des millions d’emplois signés depuis la fin de la pandémie ont été réservés à des personnes gagnant jusqu’à deux fois le salaire minimum, avec des exigences de scolarité très faibles.

Pour évaluer la plus ou moins grande cohésion sociale d’un pays, deux taux de mobilité sont considérés, l’absolu et le relatif. Le taux absolu compare la profession du père et de l’enfant, ou la première activité de chacun avec son dernier emploi. Le taux de mobilité relatif montre dans quelle mesure les obstacles à l’accès à l’emploi – ou aux possibilités d’études – favorables à la promotion sociale pourraient ou non être surmontés par les personnes en position sociale inférieure.

Au Brésil, les taux absolu et relatif ont été positifs jusque dans les années 1980, mais le premier a été plus intense que le second. En d’autres termes, nous avons connu une mobilité sociale intense dans la période d’après-guerre en raison de la pression de l’urbanisation et des migrations internes, du Nord-Est vers le Sud-Est, et du Sud vers le Centre-Ouest. Mais ce n’est plus le cas. Cette étape historique s’est terminée dans les années 90, lorsque le flux du monde agricole s’est épuisé.

Depuis, la pauvreté a diminué, mais les travailleurs et travailleuses de la classe moyenne ont connu une réalité plus hostile. Ce qui explique ce processus, c’est que les trajectoires de mobilité sociale au cours des vingt dernières années ont bénéficié à des millions de personnes vivant dans l’extrême pauvreté, mais très peu ont vu leurs conditions de vie augmenter de manière significative. Beaucoup ont amélioré leur vie, mais ils n’ont fait que passer à l’étape suivante au-dessus de celle occupée par leurs parents.

La mobilité sociale relative est restée très faible, car les incitations matérielles à augmenter la scolarisation ont été plus faibles au cours des quarante dernières années qu’elles ne l’avaient été pour la génération qui a atteint l’âge adulte dans les années 1950 ou 1960. Les récompenses que les familles obtiennent pour garder leurs enfants sans emploi pendant au moins douze ans jusqu’à ce qu’ils terminent leurs études secondaires ont diminué par rapport à la génération précédente, malgré la plus grande facilité d’accès.

Un pays peut partir d’une situation de grande inégalité sociale, mais si la mobilité sociale est intense, les inégalités sociales doivent être réduites, augmentant ainsi la cohésion sociale, comme cela s’est produit dans l’Italie d’après-guerre. À l’inverse, un pays qui avait de faibles inégalités sociales par rapport à ses voisins dans une position similaire dans le monde peut voir sa situation se détériorer si la mobilité sociale devient régressive, comme c’est le cas en France aujourd’hui.

Au Brésil, contrairement à la croyance populaire, la plupart des nouveaux emplois au cours des dix dernières années n’ont pas bénéficié au secteur le plus éduqué de la population. Étudier davantage n’a pas réduit le risque de chômage. Au cours des quarante-cinq années écoulées depuis 1979, la scolarité moyenne est passée de trois à plus de huit ans. Mais il y a eu deux transformations qui ont eu un impact durable sur la conscience de la jeunesse de la classe ouvrière.

La première est que le capitalisme brésilien n’est plus une société de plein emploi, comme il l’a été pendant un demi-siècle. La seconde est que, même avec les sacrifices consentis par les familles pour garder leurs enfants à l’école et retarder leur entrée sur le marché du travail, l’employabilité s’est concentrée dans des activités qui nécessitent peu de scolarité et offrent de faibles salaires. Pour la première fois dans l’histoire, les enfants ont perdu l’espoir de pouvoir vivre mieux que leurs parents.

Le chômage des diplômé-es est proportionnellement plus élevé que celui des personnes ayant un niveau d’éducation inférieur, et si l’inégalité des revenus personnels a diminué au cours des quinze dernières années, c’est parce que le salaire moyen des diplômé-es du niveau moyen et supérieur a diminué. L’expansion vertigineuse de l’ubérisation n’est donc pas surprenante. Les enquêtes mensuelles sur l’emploi de l’IBGE dans la région métropolitaine de São Paulo indiquent une évolution très lente qui ne se rapproche, au mieux, que de la reprise de l’inflation.

Près de quarante ans après la fin de la dictature militaire, l’équilibre économique et social du régime démocratique libéral est décourageant. Les réformes menées par le régime, telles que l’élargissement de l’accès à l’éducation publique, la mise en œuvre du SUS (Système unifié de santé), la Bolsa Família pour les personnes extrêmement pauvres, entre autres, ont été progressistes, mais insuffisantes pour réduire les inégalités sociales[1]. L’hypothèse selon laquelle une population plus éduquée modifierait progressivement la réalité politique du pays, entraînant un cycle durable de croissance économique et de répartition des revenus n’a pas été confirmée.

Une forme d’illusion gradualiste dans une perspective de justice sociale à l’intérieur des limites du capitalisme était cet espoir qu’une population plus éduquée changerait progressivement la réalité sociale du pays. Cela nous ramène aux limites des gouvernements de coalition dirigés par le PT, qui ont opté pour la concertation avec la classe dirigeante pour réguler le capitalisme « sauvage ». Bien qu’il existe des corrélations à long terme entre la scolarisation et la croissance économique, aucune causalité directe n’a été identifiée qui soit incontestable, encore moins si l’on inclut la variable de la réduction des inégalités sociales, comme le confirme la Corée du Sud.

Ce qui est incontestable, c’est que la bourgeoisie brésilienne s’est unie en 2016 pour renverser le gouvernement de Dilma Rousseff, malgré la modération des réformes menées. Il n’est pas surprenant que la classe dirigeante n’ait eu aucun scrupule à aller jusqu’à manipuler la destitution, en subvertissant les règles du régime pour s’emparer du pouvoir au profit de ses représentants directs, comme Michel Temer. Le défi est d’expliquer pourquoi la classe ouvrière n’était pas prête à se battre pour la défendre.

Les salaires représentaient plus de la moitié de la richesse nationale au début des années 1990 et, au cours des trente dernières années, ils sont tombés à un peu plus de 40 % en 1999 et, malgré la reprise observée entre 2004 et 2010, ils sont toujours inférieurs au niveau de 50 % de 2014 encore aujourd’hui, en 2024. Cette variable est significative pour une évaluation de l’évolution des inégalités sociales, car le Brésil de 2024 est une société qui a déjà achevé la transition historique du monde rural vers le monde urbain (86% de la population vit en ville), et la majorité de ceux et celles qui travaillent sous contrat, soit 38 millions avec un contrat de travail et 13 millions de fonctionnaires, reçoivent des salaires.

Dix autres millions de personnes ont un employeur mais pas de contrat. Il est vrai qu’il y a encore 25 millions de Brésilien-nes qui vivent d’un travail indépendant, mais ils sont proportionnellement moins nombreux que par le passé. La bourgeoisie n’a aucune raison de se plaindre du régime libéral. Malgré cela, une fraction de la bourgeoisie, comme celle de l’agro-industrie et d’autres, soutient le néofascisme et sa stratégie autoritaire.

Les données indiquant que les inégalités sociales ont diminué parmi les salarié-es sont convaincantes. Mais pas parce que l’injustice a diminué, bien que la misère, elle, ait diminué. Ce processus s’est produit parce qu’il y a eu deux tendances opposées sur le marché du travail. L’une est relativement nouvelle et l’autre est plus ancienne. La première était l’augmentation des planchers salariaux des secteurs les moins qualifiés et les moins organisés. Le salaire minimum a augmenté lentement mais sûrement au-dessus de la dévaluation depuis 1994 avec l’introduction du real, s’accélérant dans les années des gouvernements de Lula et Dilma Rousseff.

C’est un phénomène nouveau, puisque c’est l’inverse qui s’est produit au cours des quinze années précédentes. Le salaire minimum est une variable économique clé car c’est le plancher des retraites de l’INSS, c’est pourquoi la bourgeoisie exige qu’il soit renvoyé. La reprise économique favorisée par le cycle mondial d’augmentation de la demande de matières premières a entraîné une baisse du chômage à partir du second semestre 2005, culminant en 2014 en une situation de quasi-plein emploi.

La distribution massive de Bolsa Família semble également avoir exercé une pression sur la rémunération du travail manuel, en particulier dans les régions moins industrialisées. La deuxième tendance est la baisse continue de la rémunération des emplois nécessitant des études secondaires et supérieures, un processus qui se produit depuis les années 1980. En conclusion, les données disponibles semblent indiquer que l’augmentation de la scolarisation n’est plus un facteur important d’ascension sociale, comme c’était le cas par le passé.

La loyauté politique des masses populaires envers le lulisme est une expression du premier phénomène. La vie des plus pauvres s’est améliorée pendant les années des gouvernements PT. La division entre les salarié-rs qui gagnent plus de deux fois le salaire minimum exprime un ressentiment social qui a été manipulé par le bolsonarisme. Si la gauche ne reprend pas confiance dans ce secteur de la main-d’œuvre, le danger pour 2026 est grand.

 

Notes

[1] L’inégalité sociale est une variable qui cherche à mesurer la disparité des conditions socio-économiques. Le Social Radar, une étude de l’IPEA (Institut de recherche économique appliquée) confirme que les 1% les plus riches des Brésilien-nes ont un revenu équivalent à celui des 50% les plus pauvres. L’autodéclaration présente des marges d’erreur importantes, si les données ne sont pas croisées avec d’autres sources, telles que l’IRPF (impôt sur le revenu des personnes physiques) et l’IRPJ (impôt sur le revenu des personnes morales). Cette incertitude a toujours été excellente pour évaluer les inégalités au Brésil. Consulter en : https://www.ibge.gov.br/

[2] Une autre dimension de l’étude de la transition d’une société à prédominance rurale est l’évaluation de la démographie brésilienne. Nous sommes au plus fort de la transition démographique. La population de plus de 60 ans est toujours d’environ 15 %, inférieure à celle des pays centraux où elle atteint 20 % voire 25 %, mais les enfants et les jeunes, qui étaient d’environ 50 %, sont tombés à environ 20 %. En 1970, les femmes brésiliennes avaient en moyenne 5,8 enfants. Trente ans plus tard, cette moyenne était de 2,3 enfants. En 2016, il était de 1,8 et est depuis tombé à 1,5. La courbe démographique est à la fois fascinante et inquiétante : chaque année, environ deux millions de jeunes sont à la recherche de leur premier emploi. Cela montre le dynamisme de l’expansion de la main-d’œuvre disponible, ainsi que la nécessité de taux de croissance élevés du PIB pour réduire le chômage. L’ampleur de cette croissance du PAE peut être pleinement évaluée si l’on compare les données du Brésil avec celles de la France : l’expansion de la population active est passée de 20 à 26 millions en l’espace de 40 ans, de 1950 à 1990, c’est-à-dire qu’elle a augmenté de 30 %, alors qu’au Brésil elle a doublé en 30 ans.

Valerio Arcary est historien, militant de la PSOL (Résistance) et auteur de O martelo da História : ensaios sobre a urgência da revolução contemporânea (Sundermann, 2016).

Traduction du portugais : Jacobinlat, révisé pour Rebelión par Alfredo Iglesias Diéguez.

Source (de l’original) : https://aterraeredonda.com.br/o-bolsonarismo-pode-voltar-ao-poder/#_ednref1

Source (de la traduction en espagnol) : https://jacobinlat.com/2024/05/25/el-bolsonarismo-puede-volver-al-poder/