Le Parti socialiste portugais semblait autrefois être un modèle pour le centre gauche européen, gagnant en popularité alors que ses partis frères étaient en déclin. Mais les élections de cette année ont été marquées par une défaite écrasante qui a vu les socialistes se faire dépasser par le groupe d’extrême droite Chega.
Il y a cinq ans, le leader socialiste portugais António Costa a formé un gouvernement avec le soutien de deux partis d’extrême gauche, le Bloc de gauche et le Parti communiste (PCP). Le gouvernement de Costa semblait être une réussite pour le centre gauche européen à une époque où la plupart de ses partis perdaient du terrain. Le Portugal se distinguait également comme l’un des rares pays d’Europe occidentale où l’extrême droite restait une force marginale.
Le parti de Costa a augmenté sa part des voix en 2019, et lors des élections de 2022, les socialistes ont même obtenu la majorité absolue au parlement. Mais Costa a démissionné de son poste de Premier ministre à la fin de l’année suivante, et son parti a perdu le pouvoir après la quatrième élection générale en moins de dix ans.
Une autre élection cette année a été un désastre pour le Parti socialiste et la gauche radicale. Avec 23 % des voix, les socialistes se sont retrouvés derrière le parti d’extrême droite Chega, qui est désormais la deuxième force au parlement. La part des voix combinée du Bloc de gauche et du Parti communiste était inférieure à un tiers du chiffre de 2015.
Nous avons discuté avec Catarina Príncipe de la dernière décennie de la politique portugaise. Príncipe est rédactrice en chef adjointe de Jacobin et coéditrice du livre Europe in Revolt: Mapping the New European Left. Il s’agit d’une transcription éditée du podcast Long Reads de Jacobin Radio. Vous pouvez écouter l’interview en deux parties ici et ici.
Daniel Finn : Au moment des élections de 2015, quel avait été l’impact de la crise de la zone euro et des programmes de la troïka sur la société et la politique portugaises ?
Catarina Príncipe Il faut commencer par la crise financière de 2007-2008. Le Portugal était alors dirigé par un gouvernement socialiste avec José Sócrates comme Premier ministre. Des programmes d’ajustement ont été mis en place sous la forme de sauvetages bancaires, de réductions salariales et de coupes modestes mais régulières dans les services sociaux. Mais dans le même temps, et cela était clairement dû aux directives européennes, les investissements publics ont connu une forte augmentation, comme une sorte de réponse keynésienne à la crise.
Vers 2010, pour des raisons à la fois politiques et économiques, cette structure n’était plus tenable : d’une part, parce que la dette publique augmentait ; d’autre part, parce que les directives de l’UE avaient pris fin. Après tout, les banques allemandes avaient besoin d’être refinancées. Dans le même temps, il y avait beaucoup de tensions au sein de la scène politique portugaise. Le Parlement a fini par adopter une motion de censure et le gouvernement est tombé en 2011.
Les deux grands partis au Portugal sont les sociaux-démocrates et les socialistes, c’est-à-dire le centre droit et le centre gauche. Les partis portugais ont tendance à avoir des noms très à gauche, car ils ont tous été créés pendant le processus révolutionnaire de 1974-1975. Le centre gauche, le centre droit et un troisième parti, les conservateurs chrétiens, avaient déjà signé le mémorandum avec la troïka. La droite a remporté les élections de 2011 dans un contexte où le mémorandum allait déjà être appliqué.
L’austérité est présentée comme un état d’exception, un moment politique exceptionnel où de nombreuses mesures différentes peuvent être appliquées pendant la phase de crise, telles que des politiques sévères de dévaluation du travail et des coupes sombres dans les dépenses sociales. Le contexte des prochaines élections de 2015 était marqué par l’appauvrissement de la majorité des travailleurs et des retraités, l’augmentation des impôts indirects et directs, et la privatisation des biens et services publics, ainsi que de nombreuses entreprises stratégiques.
Les lois du travail ont fait l’objet d’une attaque non dissimulée, les négociations collectives ayant pratiquement disparu. Le gouvernement de droite est allé encore plus loin que ce que la troïka lui avait demandé pour certaines mesures, telles que la réduction des jours fériés ou l’augmentation du temps de travail, qui a en fait été interdite par la Cour constitutionnelle portugaise.
La Grèce a connu une expérience très similaire à celle du Portugal, mais à une échelle plus sévère et à un rythme plus rapide.
L’austérité contribue également à imposer une dynamique sociale plus conservatrice. Le Portugal a dû mobiliser non pas l’État providence, mais plutôt la société providence, c’est-à-dire la famille providence. En raison de toutes les coupes budgétaires et de la forte hausse du chômage, plusieurs générations vivaient sous le même toit et dépendaient d’un seul revenu familial, les grands-parents subvenant aux besoins de leurs enfants et petits-enfants. Cela implique une organisation plus conservatrice des rôles sociaux et déchire le tissu social, rendant les gens plus vulnérables et plus dépendants.
La Grèce a connu une expérience très similaire à celle du Portugal, mais à une échelle plus sévère et à un rythme plus rapide.
Je pense que cela s’explique par une raison très spécifique, à savoir la capacité de mobilisation contre l’austérité. En Grèce, les mouvements sociaux ont pris beaucoup d’ampleur et ont fini par faire élire un parti de gauche au gouvernement (avec toutes les lacunes et les difficultés qui ont suivi). Au Portugal, nous n’avons pas connu ce genre de soulèvement.
Il y a eu quelques mobilisations très importantes, mais elles n’ont pas pu se transformer en quelque chose de plus durable et de plus ancré. Ce n’était pas parce qu’il n’y avait pas de partis de gauche – le Bloc de gauche et le Parti communiste portugais ont tous deux été très actifs dans ces mobilisations –, mais plutôt parce que nous n’avions pas le même degré d’organisation dans les communautés et sur les lieux de travail que celui que l’on pouvait trouver dans la société grecque.
Daniel Finn : Lorsque le premier gouvernement Costa a été formé après les élections de 2015, comment l’accord avec les partis de gauche radicale a-t-il vu le jour ? Qu’est-ce qui était inclus dans l’accord de gouvernement, et qu’est-ce qui en était exclu ?
Catarina Príncipe : Le Portugal a toujours joué le rôle du « bon élève » dans la zone euro — Angela Merkel l’a répété à maintes reprises — parce que nous n’avions pas le même degré de mobilisation sociale et que nous n’avons pas produit de parti anti-austérité de la même envergure que Syriza en Grèce. En conséquence, la Banque centrale européenne (BCE) a accordé au Portugal certaines formes d’aide qu’elle n’a pas accordées à la Grèce.
Un exemple important est le programme d’achat du secteur public, qui a permis à la BCE d’acheter directement des obligations de la dette portugaise. C’était une mesure que la Grèce avait demandée et qui n’était en principe pas autorisée selon les règles de la BCE. Pourtant, le Portugal a eu accès à ce programme — en fait, il a été spécialement conçu pour le Portugal. La troïka a aidé le Portugal d’une manière qu’elle n’a pas aidé la Grèce, ce qui a permis de passer l’évaluation de la troïka afin que le gouvernement portugais n’ait pas à demander un deuxième plan de sauvetage.
Tel était le contexte des élections de 2015. Le discours était le suivant : « Si vous êtes prêts à faire des sacrifices, cela en vaut la peine au final, car nous sommes désormais sortis du programme de sauvetage ». Un mantra était constamment répété : « Le Portugal n’est pas la Grèce, le Portugal n’est pas la Grèce ». Cela s’est produit quelques mois seulement après que Syriza ait été contraint d’accepter un programme d’austérité encore plus sévère.
La Banque centrale européenne a accordé au Portugal des formes d’aide qu’elle n’a pas accordées à la Grèce.
Le Parti socialiste n’a pas remporté les élections : il est arrivé en deuxième position en termes de pourcentage des voix, derrière l’alliance de droite entre les sociaux-démocrates et les chrétiens conservateurs. Mais dans le système parlementaire portugais, nous n’élisons pas un Premier ministre, nous élisons un parlement composé de différents partis, qui forme ensuite un gouvernement. Pour la première fois depuis la révolution, le Parti socialiste et les partis de la gauche radicale disposaient d’une majorité parlementaire. Si les socialistes, le Parti communiste et le Bloc de gauche parvenaient à s’entendre, ils pourraient former un gouvernement stable.
L’accord gouvernemental s’inscrivait dans une approche tactique du Bloc de gauche et du Parti communiste. Pendant la campagne électorale, les partis de gauche ont mis les socialistes au défi en déclarant que s’ils acceptaient de mettre en œuvre certaines politiques, la gauche soutiendrait un gouvernement dirigé par les socialistes. Ils ont proposé un certain nombre de mesures, telles que l’annulation des coupes dans les dépenses publiques, le rétablissement des jours fériés nationaux et l’augmentation du salaire minimum.
Ces propositions devaient servir de point de départ aux négociations, mais elles ont finalement constitué leur conclusion. L’accord avec le Parti socialiste a mis de côté toutes les mesures fondamentales des programmes politiques du Bloc de gauche et du PCP, déléguant des questions telles que la réforme du droit du travail et la restructuration de la dette publique à des groupes de travail qui n’ont abouti à aucun résultat au cours des quatre années suivantes.
De plus, cet accord devait initialement durer un an, mais il est devenu la base de référence pour les quatre années suivantes. Les mesures proposées par les partis de gauche n’ont pas été mises en œuvre en l’espace d’un an, comme prévu initialement. Elles ont été mises en œuvre sur quatre ans (et n’ont pas été pleinement appliquées). Les deux partis ont accepté de voter pour António Costa comme Premier ministre et de soutenir les budgets de son gouvernement, mais ils n’ont pas pris de positions au sein de son cabinet.
Daniel Finn : Cet accord a duré toute la législature, jusqu’aux prochaines élections de 2019. Comment résumeriez-vous le bilan global du premier gouvernement Costa ? Quelles ont été les différences ou les continuités avec les gouvernements précédents, et quelle a été la relation entre les socialistes et la gauche radicale ?
Catarina Príncipe : Je commencerai par la dernière question concernant les relations avec la gauche. Pendant les négociations, puis tout au long de la session législative, les deux partis de gauche n’ont jamais négocié ni discuté entre eux, ils ont uniquement communiqué avec le Parti socialiste. Cela a permis aux socialistes de contrôler la plupart des informations, tandis que les partis de gauche n’ont jamais discuté ni débattu collectivement de la manière dont ils pouvaient traiter avec Costa.
Si ce gouvernement a mis fin au processus d’appauvrissement effréné, j’ai du mal à dire qu’il a complètement rompu avec la dynamique d’austérité, si l’on entend par austérité non seulement une forme de discipline budgétaire, mais aussi la libéralisation du marché du travail et le recul des capacités de l’État. Il n’y a pas non plus eu de rupture concrète entre cette expérience du Parti socialiste au pouvoir avec la gauche et les exemples précédents de socialistes gouvernant seuls.
Les deux partis de gauche n’ont jamais négocié ni dialogué entre eux, ils ne communiquaient qu’avec le Parti socialiste.
Si l’on examine le bilan du gouvernement sur quatre ans, il a effectivement pris des mesures telles que le rétablissement de la valeur des retraites et d’une partie du système d’imposition progressive. Mais dans le même temps, les taux d’investissement public ont atteint des niveaux historiquement bas et les lois du travail imposées par la troïka sont restées pratiquement inchangées. Les conditions de travail précaires continuaient d’augmenter, malgré quelques programmes modestes dans ce domaine. Les négociations collectives étaient toujours en recul et les services publics tels que la santé et l’éducation continuaient de s’effondrer en raison d’un sous-financement total.
Bien que la privatisation de la TAP, la compagnie aérienne nationale portugaise, ait été annulée, les services postaux sont restés entre les mains du secteur privé, tout comme le secteur de l’énergie. Pendant la crise, l’une des plus grandes banques portugaises s’est effondrée et l’État l’a renflouée, mais il n’a été question à aucun moment d’établir un contrôle public du secteur bancaire, ou du moins des banques qui avaient été renflouées. De plus, la question de la dette, qui était l’un des sujets politiques les plus importants pour l’ensemble de l’Europe du Sud pendant toute cette période, a disparu de l’agenda public.
Je dirais qu’il y a eu une rupture avec l’austérité et le programme de la troïka dans une certaine mesure, mais il n’y a pas eu de rupture avec le social-libéralisme du Parti socialiste d’avant 2008. Cela montre la faiblesse des partis de gauche dans leur manière d’aborder cet accord et cette structure de négociation.
Daniel Finn : Lors des élections de 2019, d’une manière générale, on peut dire que les voix en faveur du Parti socialiste ont augmenté de manière assez significative, que celles en faveur du Bloc de gauche sont restées plus ou moins les mêmes qu’en 2015, tandis que celles en faveur des communistes ont diminué. Pourquoi pensez-vous que ce résultat s’est produit ?
Catarina Príncipe : Je pense qu’il faut revenir sur les élections précédentes, qui se sont déroulées en pleine « pasokification », c’est-à-dire le déclin des partis sociaux-démocrates traditionnels en Europe. Le Parti socialiste portugais a fait preuve d’une grande habileté dans son approche. Compte tenu de la composition du parlement de 2015, il aurait pu opter pour une grande coalition avec le centre-droit ou négocier avec la gauche.
La deuxième option était la seule qui lui permettrait de survivre, car s’il s’était associé à la droite portugaise qui venait d’imposer l’accord de la troïka, il aurait subi le même sort que ses organisations sœurs à travers l’Europe.
Je ne veux pas être trop déterministe à ce sujet, mais je pense que c’était leur lecture de la situation. Le Parti socialiste a été très habile en serrant la gauche dans ses bras, et celle-ci n’a pas su comment manœuvrer dans cette situation. À l’époque, j’étais d’avis que le Bloc de gauche et le Parti communiste auraient pu pousser l’accord beaucoup plus loin. En 2019, ils commençaient à ressentir les effets de cette étreinte dont ils ne pouvaient se dégager.
Le Parti socialiste a été très habile en serrant la gauche dans ses bras, et la gauche ne savait pas comment manœuvrer dans cette situation.
Les socialistes ont alors recommencé à progresser, et les partis de gauche se sont retrouvés pris dans une dynamique étrange où ils essayaient de faire valoir que si quelque chose de positif s’était produit au cours de ces quatre années, c’était grâce à la gauche, mais que si quelque chose de négatif s’était produit, c’était parce que la gauche n’était pas assez forte. Cela n’a pas très bien fonctionné auprès de l’électorat.
En 2019, la différence entre le Bloc de gauche et les communistes était principalement une question de stratégie de communication. Le Bloc de gauche a mieux su tirer parti des modestes avancées des quatre dernières années que le PCP. Dans le même temps, il existait une différence fondamentale entre les bases électorales des deux partis. La base communiste était beaucoup plus idéologique que celle du Bloc de gauche, de sorte que le sentiment de malaise face à cet arrangement parlementaire s’est installé plus tôt.
Daniel Finn : Au cours du deuxième mandat de Costa, l’arrangement « contraption » a finalement pris fin officiellement en 2021. Le Bloc de gauche a cité comme point de divergence majeur l’échec de la réforme du droit du travail. On peut établir ici un parallèle avec l’Espagne : contrairement au Portugal, Unidas Podemos a insisté pour occuper des postes ministériels au lieu de soutenir le gouvernement [Pedro] Sánchez de l’extérieur, et Yolanda Díaz a pris le poste de ministre du Travail parce qu’elle voulait mener à bien la réforme du droit du travail. Cependant, elle a également subi des pressions pour édulcorer la réforme.
En Espagne comme au Portugal, il s’agissait de rétablir les droits dont bénéficiaient les travailleurs avant la Grande Récession. Il ne s’agissait donc pas d’une réforme structurelle révolutionnaire et anticapitaliste, mais de droits parfaitement compatibles avec le fonctionnement du capitalisme portugais ou espagnol avant 2008. Pourtant, cela semblait encore trop. Selon vous, quelle a été la signification de ce moment, et comment le choix du Bloc de gauche et des communistes de retirer leur soutien a-t-il conduit aux élections anticipées de 2022 ?
Catarina Príncipe : L’expérience portugaise s’est révélée être une nouvelle façon d’aborder les questions de pouvoir et de gouvernement. La gauche radicale n’a pas remporté les élections et n’a pas dirigé le gouvernement, comme en Grèce, ni n’est entrée au gouvernement en tant que partenaire minoritaire, comme en Espagne. L’idée était que soutenir un gouvernement au parlement sans occuper de poste ministériel donnait plus de liberté, car on n’était pas lié par un programme.
Cependant, cela n’a pas fonctionné ainsi dans la pratique, car la gauche n’a pas été capable de manœuvrer sur certaines questions centrales. Ces questions ont été mises de côté, tandis que, dans le même temps, la gauche n’a pas su tirer parti des aspects positifs qui se sont produits. Je pense que c’est la conclusion à laquelle les deux partis de gauche ont commencé à aboutir après quatre ans.
Je voudrais souligner un autre point concernant l’Espagne. Dès sa création, Podemos était un parti différent du PCP ou du Bloc de gauche.
Dès le départ, Podemos était un parti qui voulait gouverner, avec beaucoup moins de restrictions politiques. Quoi que l’on puisse dire du populisme de gauche, la manière dont Podemos était prêt à traiter avec le PSOE (Parti socialiste ouvrier espagnol) reflétait une compréhension stratégique très différente de celle des partis portugais. Cela s’est avéré important au moment où ces décisions ont dû être prises.
L’expérience portugaise s’est révélée être une nouvelle façon d’aborder les questions de pouvoir et de gouvernement.
Lorsque la rupture avec Costa a finalement eu lieu, ni le PCP ni le Bloc de gauche n’avaient de lignes rouges claires quant au moment et à la manière de rompre l’accord. Ils ne se consultaient pas entre eux. Ce qui reste du mouvement syndical au Portugal est encore très lié politiquement au PCP, ce qui signifie que pendant ces quatre années, le mouvement syndical est resté très discret.
Les partis de gauche ont commencé à comprendre qu’il s’agissait d’une situation perdant-perdant. Pour être honnête, les raisons qu’ils ont invoquées pour justifier la rupture finale étaient présentes dès le début. Les deux partis avaient convenu en 2015 de confier la question du droit du travail portugais à un groupe de travail. Ils n’en ont jamais fait une question centrale, comme cela aurait dû être le cas. C’était l’accord qu’ils avaient signé.
Une autre raison était le sous-financement du système de santé national. Là encore, les partis de gauche avaient voté une série de budgets annuels de l’État qui ne prévoyaient aucun investissement public réel pour l’État social. Il n’y avait pas eu de débat adéquat au sein de la gauche sur la manière de faire face à cette situation, et après six ans, il n’était plus possible de continuer. Mais une fois ce stade atteint, il est déjà trop tard, comme le confirment les résultats des années suivantes.
Daniel Finn : Qu’est-ce qui s’est passé en termes de mobilisation sociale à partir de 2015, si l’on sort du domaine de la haute politique ? La société était-elle relativement calme pendant ces années ?
Catarina Príncipe : Pour être honnête, il ne s’est pas passé grand-chose. Pendant les années de la troïka, nous avons connu quelques moments importants de mobilisation. Il y a une différence entre un moment et un mouvement : en Grèce et en Espagne, l’énergie s’est accumulée au fil du temps, tandis qu’au Portugal, nous avons connu des moments d’indignation avec de très grandes manifestations, mais ceux-ci se sont ensuite estompés.
Cela s’est reproduit en 2015. Tout d’abord, nous n’avons pas connu le même degré de mobilisation, car le gouvernement Costa était considéré comme une sorte de revanche après le gouvernement d’austérité de droite qui l’avait précédé. En soutenant le gouvernement, les partis de gauche ont contribué à cette narrative. Cela explique en partie pourquoi il n’y a pas eu de nouveaux mouvements. Il y avait également un sentiment de lassitude et de désespoir lié à l’expérience de l’austérité.
Il existe aujourd’hui de nouveaux mouvements sociaux qui ont vu le jour vers 2022 et qui se concentrent principalement sur la question du logement.
Cela dit, il existe aujourd’hui de nouveaux mouvements sociaux qui ont vu le jour vers 2022 et qui se concentrent principalement sur la question du logement. Il existe également de nouveaux mouvements contre le racisme qui ont réussi à faire le lien entre différentes questions : par exemple, en reliant la question du logement à l’expérience des communautés racialisées qui vivent dans des ghettos. Ce n’est pas une situation où rien ne se passe : il y a eu un moment où très peu de choses se sont passées, mais maintenant, les choses reprennent.
Daniel Finn : En 2022, des élections anticipées ont eu lieu et les socialistes ont remporté la majorité absolue au parlement. Cela semblait être un moment de triomphe pour Costa, considéré comme le leader le plus brillant du centre-gauche en Europe occidentale. Pourtant, à la fin de l’année suivante, il a démissionné de son poste de Premier ministre à la suite d’un scandale de corruption très trouble, dans lequel les procureurs semblaient avoir confondu Costa avec un autre homme politique portant un nom similaire.
Catarina Príncipe : Lorsque le Parti socialiste a remporté la majorité absolue en 2022, les craintes concernant l’emprise de la gauche sont devenues réalité. Le scandale qui a conduit à la chute de Costa est difficile à expliquer.
Le parquet avait enregistré des conversations téléphoniques entre des ministres du gouvernement qui auraient été impliqués dans des affaires de corruption liées à des concessions minières de lithium dans les mines de Romano (Montalegre) et Barroso (Boticas), à un projet de centrale électrique à hydrogène à Sines et à la construction d’un centre de données. Le parquet a envoyé un avertissement au Premier ministre, l’informant qu’il allait faire l’objet d’une enquête pour corruption dans cette affaire impliquant son ministre de l’Environnement et un membre de son cabinet.
Quelques semaines plus tard, il est apparu que le « António Costa » mentionné dans ces conversations enregistrées n’était pas le Premier ministre, mais quelqu’un d’autre. Si vous connaissez un peu le Portugal, vous savez que ces deux noms, António et Costa, sont parmi les plus courants en portugais. C’était le scandale, ou plutôt le non-scandale. L’enquête se poursuit pour déterminer s’il y a eu corruption dans cette affaire, mais nous sommes presque certains que le Premier ministre n’était pas impliqué.
Le fait qu’il ait démissionné à ce moment-là, alors qu’il disposait d’une majorité absolue au Parlement, est pour moi une question intéressante. Le Parti socialiste était sur la voie de la reprise d’une manière que beaucoup de gens ne considéraient pas possible en 2015, lorsqu’il n’avait pas réussi à battre les partis de droite aux élections, et encore moins à obtenir la majorité.
Plusieurs facteurs peuvent expliquer la décision de Costa de démissionner. L’une d’elles est qu’après sept ans au pouvoir, son bilan était mitigé. Il est clair que les électeurs continuaient de voter pour lui. Mais votaient-ils pour Costa parce qu’ils voulaient toujours qu’il soit Premier ministre, parce qu’ils voulaient que son parti gouverne, ou parce que la situation particulière du parti de centre-droit favorisait le vote tactique ?
Le Parti socialiste était sur la voie de la reprise, ce que beaucoup de gens ne pensaient pas possible en 2015.
Le leader des sociaux-démocrates avait déclaré qu’il n’aurait aucun problème à négocier un accord gouvernemental avec Chega, le parti d’extrême droite, qui était entré au parlement pour la première fois en 2019. Cela a incité certains électeurs à voter tactiquement pour le Parti socialiste, y compris de nombreuses personnes qui auraient autrement voté pour le PCP ou le Bloc de gauche.
De plus, ce sont les partis de gauche qui ont décidé de mettre fin à l’accord « artificiel » avec les socialistes, ce qui leur a valu d’être tenus pour responsables par ceux qui considéraient cet accord comme une expérience positive après des années d’austérité sous la troïka. Si l’on examine les mesures spécifiques proposées par la gauche radicale pour les élections de 2022, elles n’étaient pas très différentes de celles proposées par le Parti socialiste.
Parallèlement, la presse portugaise semblait publier chaque jour un nouveau scandale (qui n’en était pas un) ou un nouvel épisode de corruption (qui s’avérait finalement sans rapport avec le Parti socialiste). Il y avait clairement un sentiment de lassitude à l’égard d’António Costa, qu’il aurait eu du mal à contourner. Dans le même temps, des rumeurs circulaient déjà selon lesquelles un poste lui serait peut-être réservé en Europe.
Il faut également mentionner le rôle d’une personnalité importante souvent négligée, le président portugais. Depuis 2016, le président est Marcelo Rebelo de Sousa, issu du Parti social-démocrate. Rebelo de Sousa a une forte présence en tant que personnalité politique. Il était très fier d’être celui qui avait assuré la stabilité du gouvernement Costa, appelant quotidiennement les chefs de parti pendant les années de crise.
Au moment où Costa a démissionné, il aurait pu nommer un nouveau Premier ministre issu du Parti socialiste, qui disposait d’une majorité absolue. Mais il a choisi de ne pas le faire. Je pense que Costa a démissionné parce qu’il savait qu’il n’était pas coupable des accusations portées contre lui, et que le président a accepté sa démission parce qu’il entamait les dernières années de son mandat et souhaitait terminer celui-ci avec un gouvernement de centre-droit en place.
Daniel Finn : C’est un autre domaine où il est intéressant de faire une comparaison avec l’Espagne. Le gouvernement Sánchez a fait l’objet de diverses accusations de la part de certains secteurs du pouvoir judiciaire. Certaines des allégations portées contre Sánchez (et contre son épouse en particulier) étaient manifestement fausses et partisanes.
Au cours des derniers mois, un scandale beaucoup plus crédible a éclaté, impliquant non pas Sánchez lui-même, mais certains de ses alliés politiques. Tout au long de cette affaire, il est apparu clairement que le pouvoir judiciaire espagnol est fortement partisan et politisé, bien que cela varie selon les tribunaux. Le système judiciaire portugais a-t-il également un passé partisan, ou aurait-il été plus surprenant que le parquet ait eu une quelconque intention cachée ?
Catarina Príncipe : La justice espagnole est traditionnellement plus ouvertement partisane et de droite qu’au Portugal. Cela est lié à la manière dont les nouveaux États démocratiques se sont formés dans les années 1970 : en Espagne par une transition venue d’en haut, au Portugal par une révolution. Au cours des dernières années, cependant, le système judiciaire portugais a clairement connu des changements.
Le pouvoir judiciaire espagnol est traditionnellement plus ouvertement partisan et de droite qu’au Portugal.
Pendant un certain temps, Costa a eu une ministre de la Justice qui a tenté d’aborder ce sujet, mais elle a été complètement réduite au silence. Si l’on examine certains des principaux juges des tribunaux dotés de pouvoirs de décision – par exemple, pour décider d’ouvrir ou non une enquête sur le Premier ministre –, ils sont clairement et ouvertement beaucoup plus à droite. Nous assistons également à une augmentation des poursuites judiciaires à l’encontre des militants politiques de gauche. Cela correspond tout à fait à l’évolution politique qui s’opère avec la montée de l’extrême droite.
Daniel Finn : La crise du logement au Portugal est devenue l’un des enjeux majeurs de ces dernières années, avec des parallèles évidents avec d’autres pays, de l’Espagne à l’Irlande. Comment la situation actuelle s’est-elle développée et y a-t-il eu des tentatives sérieuses pour atténuer la crise ?
Catarina Príncipe : Le Portugal est l’un des pays européens où la part du logement public est la plus faible, avec 2 %. C’est le résultat d’un choix très important qui a été fait, d’abord sous le fascisme, puis sous la démocratie, sur la base de l’idée que si l’on construit des logements bon marché et abordables pour les travailleurs, cela changera leur identité. Si vous êtes un travailleur mais que vous êtes également propriétaire, vous serez moins enclin à soutenir le Parti communiste, par exemple.
Cette idée de posséder sa propre maison est une ligne qui s’est poursuivie du fascisme à la démocratie. Lorsque la révolution a eu lieu, une partie de ce discours a changé. Mais en même temps, le Portugal était un pays avec un niveau de pauvreté très élevé. Beaucoup de gens vivaient dans des bidonvilles, il était donc urgent de résoudre la question du logement.
Elle a été résolue de trois manières différentes. La première, qui a malheureusement été la moins importante, a été la création de coopératives de logement. La deuxième a été la construction de ce que nous appelons des logements sociaux, de faible qualité et destinés uniquement aux familles très pauvres. La troisième, qui a été de loin la plus importante, a consisté en des programmes publics-privés qui ont utilisé les fonds structurels européens pour soutenir les entreprises de construction.
Cela a également nécessité le développement d’un secteur bancaire (qui était public au Portugal jusqu’en 1992). L’accès à ces logements nouvellement construits était toujours basé sur le crédit. Le Portugal étant un pays de propriétaires plutôt que de locataires depuis la période fasciste, les gens ont tendance à vouloir être propriétaires de leur maison. Le seul programme public sérieux jamais mis en place dans l’histoire moderne du Portugal en matière de logement a été l’octroi d’une aide publique au crédit.
Le seul programme public sérieux jamais mis en place dans l’histoire moderne du Portugal en matière de logement a été l’octroi d’aides publiques au crédit.
Bien sûr, cela n’est pas suffisant. Cela n’était pas suffisant à l’époque, et cela n’est certainement pas suffisant aujourd’hui. Le boom du tourisme génère une forte pression sur le marché, car les gens transforment leurs maisons en Airbnb. À Lisbonne, des quartiers entiers appartiennent à des fonds d’investissement comme BlackRock.
Il existait également des programmes tels que les « visas dorés », qui accordaient immédiatement la résidence portugaise aux citoyens étrangers qui achetaient une maison de grande valeur. Ce programme a pris fin il y a seulement quelques années, mais il est toujours possible d’obtenir la résidence en investissant, généralement dans des fonds d’investissement, au moins 500 000 euros. Ces deux options permettaient aux titulaires de visas dorés d’accéder immédiatement au marché européen.
En matière de contrôle des loyers, il existe des règles pour ce que nous appelons la location à long terme. Si vous louez une maison pendant une longue période, vous ne pouvez pas passer de 300 € par mois à 900 € par mois, par exemple. Mais si la majorité des locataires sont des jeunes qui débutent dans la vie, ces restrictions sur les augmentations de loyer ne s’appliquent pas à eux.
Lisbonne est aujourd’hui la ville européenne la plus chère pour les locataires par rapport au salaire moyen. Le loyer moyen est de près de 1 500 euros, alors que le salaire moyen est inférieur à 1 300 euros. C’est une bombe à retardement sociale, car les gens sont contraints de quitter leur logement et leur ville. Le nombre de sans-abri a considérablement augmenté, et c’est l’un des arguments utilisés par l’extrême droite pour renforcer son soutien en rejetant la responsabilité de la crise sur les immigrés.
Daniel Finn Après une période où le Portugal se distinguait comme un pays où l’extrême droite n’avait pas de représentation politique nationale, le soutien à Chega n’a cessé de croître, au point que ce parti est désormais la deuxième force au parlement. Comment caractériseriez-vous cette version portugaise de l’extrême droite, par rapport à certains autres partis d’extrême droite européens ? Quel est le rôle particulier d’André Ventura en tant que chef du parti ?
Catarina Príncipe : Chega est un parti très néolibéral. Il attribue à l’État un rôle de surveillance et de contrôle plutôt que de création d’emplois, d’investissement public ou de propriété de secteurs économiques stratégiques. Mais son programme est également élaboré de manière ponctuelle : on ne trouve pas de fondement idéologique cohérent, ni même de position cohérente sur de nombreux sujets. Il évolue au gré des sujets d’actualité, ce qui est très difficile à gérer pour la gauche.
André Ventura était membre du Parti social-démocrate. Il s’est fait connaître lors des élections locales en menant une campagne sur la communauté gitane de la municipalité, tenant des propos sur les gitans qui n’avaient jamais été exprimés publiquement auparavant. Il a vu une opportunité dans la crise que traversait la droite au Portugal ainsi que dans d’autres pays, et il a saisi cette opportunité. Chega est en quelque sorte un parti à lui seul : même pour les élections locales, son visage figure sur toutes les affiches, aux côtés de ceux des candidats locaux.
Chega est en quelque sorte un parti à lui seul : même pour les élections locales, le visage d’André Ventura figure sur toutes les affiches, aux côtés de ceux des candidats locaux.
Ventura a un parcours intéressant : il a étudié le droit et a même rédigé sa thèse de doctorat sur les droits des migrants. Il a réussi à former une sorte de grande coalition sociale entre une partie de la bourgeoisie portugaise qui le soutient clairement (les groupes médiatiques, certaines industries à faible valeur ajoutée) et les petits commerçants et les personnes désespérées et perdues. Ce n’est pas vraiment le parti de la classe moyenne éduquée, mais plutôt celui des travailleurs qui ont du mal à joindre les deux bouts, combiné à une fraction de la bourgeoisie portugaise.
Daniel Finn : Cela nous amène aux deux dernières élections de 2024 et 2025. Les deux grands événements de ces élections sont une forte baisse du soutien au Parti socialiste et une forte augmentation du soutien à Chega. Comment expliquez-vous ce glissement vers la droite ?
Catarina Príncipe : Je pense que les élections de 2024 ont été la continuation de celles de 2022. À l’exception de Livre, qui a été le seul parti de gauche à gagner en popularité, les votes pour l’ensemble de la gauche ont diminué. Ces dernières années ont résolu de la pire manière possible la crise de la droite, car nous nous sommes soudainement retrouvés avec le même nombre de partis à droite qu’à gauche.
Ce n’était pas normal, surtout pour un pays qui sortait d’un processus révolutionnaire avec des dizaines de partis différents qui avaient vu le jour. Chega a fini par être le grand gagnant de cette crise, faisant basculer le centre de gravité de la politique portugaise en général vers la droite, y compris les sociaux-démocrates.
Il existe plusieurs explications différentes à ce résultat. L’étreinte de la gauche radicale par les socialistes a fait que pour les personnes en colère contre le système politique dans son ensemble, la gauche n’était plus une alternative. Chega et, dans une moindre mesure, Livre étaient les seuls partis qui n’avaient pas participé à des accords gouvernementaux. À un moment où la crise était perçue comme telle, cela a joué un rôle important.
Chega a fini par être le grand gagnant de cette crise, faisant basculer le centre de gravité de la politique portugaise en général vers la droite.
Chega avait également la capacité de mobiliser les non-votants traditionnels. Le taux d’abstention au Portugal est très élevé depuis longtemps. En 2019, plus de 51 % des électeurs potentiels n’ont pas voté. En 2024, le taux d’abstention était tombé à 40 %, son niveau le plus bas depuis avant la crise économique. Des études sociologiques indiquent que les jeunes électeurs se tournent vers l’extrême droite en plus grand nombre que les générations précédentes.
L’étreinte, l’absence de solutions, un sentiment de lassitude à l’égard du Parti socialiste, la position vacillante des sociaux-démocrates et la capacité de Chega à mobiliser des personnes qui n’avaient pas voté auparavant expliquent la montée de l’extrême droite. Bien sûr, il faut également tenir compte de facteurs externes. La droite est en hausse un peu partout en Europe et aux États-Unis. Mais je ne pense pas que cette tendance internationale suffise à expliquer les changements concrets qui se produisent au Portugal, compte tenu de notre histoire et de la rapidité de la transformation.
Daniel Finn : Cette année, le PCP et le Bloc de gauche ont vu leur part collective des voix réduite à environ 5 %, soit moins d’un tiers de leur soutien combiné en 2015. Ces partis ont-ils engagé une discussion sur la voie à suivre ? Ont-ils des plans ou des perspectives de redressement ?
Catarina Príncipe : Il y avait une attente infondée pour les élections de cette année, selon laquelle le PCP allait disparaître tandis que le Bloc de gauche ferait au moins un peu mieux. Cela ne s’est pas produit : les communistes ont obtenu un peu moins de 3 % des voix, tandis que le Bloc de gauche est tombé à 2 %. Cela témoigne de la résilience du PCP – une résilience en déclin, mais une résilience tout de même.
La gauche est désormais réduite à sa plus simple expression. Les personnes qui se trouvent aujourd’hui à gauche sont celles qui voteront pour la gauche quoi qu’il arrive. Le score du Bloc de gauche est inférieur à son niveau de départ en 1999. Nous devons mener une réflexion stratégique approfondie sur ce que l’expérience du Bloc de gauche a signifié. À mon avis, ce n’est pas la forme du parti qui posait problème en soi. C’était plutôt cette expérience spécifique du pouvoir.
Chaque fois que la gauche se rapproche du pouvoir, elle doit faire des choix compliqués. Lorsque l’on perd de vue les formes de rupture et les formes de contre-pouvoir enracinées dans des organisations syndicales et communautaires fortes, c’est ce qui se passe. Soit on se transforme en un parti capable de supplanter les autres, comme Syriza en Grèce, soit on perd le soutien de la population et on se retrouve dans une situation similaire à celle du Bloc de gauche, réduit à 125 000 voix.
Un autre problème est que lorsque ces débats ont lieu dans le feu de l’action, ils ne sont pas très utiles. C’est un débat qui aurait dû commencer avant que le moment ne vienne. Ce n’est pas le cas, et cela finit par être très difficile parce que vous naviguez et essayez de survivre.
Nous pouvons souligner certains points importants auxquels la gauche s’est intéressée. La question du logement est sans aucun doute un enjeu majeur : il s’agit d’une crise non résolue qui ne fait qu’empirer. La droite n’a pas de réponse à apporter, car l’idée de construire des logements privés alors que les prix sont complètement fous, sans aucune forme de contrôle ni de propriété publique, ne va pas résoudre la crise. C’est une question qui pourrait donner à la gauche une certaine marge de manœuvre.
La gauche doit également continuer à chercher une réponse à la question du racisme et de la migration. C’est une question importante à laquelle nous n’étions pas habitués à faire face, car nous n’avions pas beaucoup de migrants. Pendant des décennies, la main-d’œuvre a été la principale exportation du Portugal. Nous étions un pays d’émigrants, pas d’immigrants, mais cela est en train de changer.
Chaque fois que la gauche s’approche du pouvoir, elle doit faire des choix compliqués.
Beaucoup de personnes d’horizons très différents viennent s’installer au Portugal. Il y a les « nomades numériques » venus de pays comme l’Allemagne ou les États-Unis, qui bénéficient d’avantages fiscaux et peuvent payer un logement aux prix actuels, mais qui ont une relation de travail très particulière, car leurs employeurs ne sont pas basés ici. Il y a aussi les travailleurs migrants très pauvres et peu qualifiés venus du Bangladesh, du Népal et de certaines anciennes colonies portugaises, qui travaillent principalement dans le secteur de la construction et dans les grandes entreprises agricoles du sud. Il y a aussi beaucoup de Brésiliens, et c’est un groupe moins homogène.
Nous n’avions jamais imaginé auparavant qu’une personne puisse passer à la télévision et blâmer quelqu’un qui porte un turban — c’était nouveau pour nous, et je ne pense pas que nous savions comment réagir. Les questions de migration et de logement se recoupent. Je ne pense pas que nous puissions considérer la migration et le racisme comme une question d’humanisme. C’est une question liée au travail, qui ouvre le débat sur les conditions de travail. C’est ainsi que nous devrions aborder la question de la migration.
Le taux de chômage au Portugal est actuellement très faible, les gens n’ont donc pas l’impression que les immigrants viennent leur prendre leur emploi. Ce qui les préoccupe principalement, c’est le coût du logement, ainsi que l’accès aux services sociaux tels que les soins de santé. L’argument de l’extrême droite est de blâmer l’immigration pour le fait que les gens n’ont plus les moyens de vivre dans les villes portugaises.
Une fois encore, il n’existe pas de solution de marché à la crise du logement, ce qui ouvre des possibilités. Je ne pense pas que la gauche soit là pour le moment. Nous venons également d’organiser des élections locales en octobre. Ces élections ont toujours été défavorables au Bloc de gauche, car le parti n’a jamais eu une forte implantation sociale au niveau local. Les communistes, en revanche, ont traditionnellement une base locale beaucoup plus forte.
Cependant, les élections ont été désastreuses pour les deux partis. Le Bloc de gauche a perdu presque tous ses représentants locaux. Même dans les endroits où le parti s’est présenté en coalition avec d’autres partis, les résultats ont été pires que lors des cycles électoraux précédents. Le PCP a réussi à conserver bon nombre de ses représentants, remportant même de nouvelles municipalités, mais a perdu la plupart de ses bastions historiques.
Quant au Parti socialiste, il a perdu à Lisbonne et à Porto. Ces deux villes seront désormais dirigées par les sociaux-démocrates, vainqueurs des élections locales. Mais le résultat le plus frappant est celui de Chega. Le parti n’a pas atteint le seuil qu’il s’était fixé, mais il a remporté des mairies et est désormais représenté localement dans tout le pays.
Dans de nombreux endroits, les représentants de Chega feront probablement partie des exécutifs locaux, car la répartition des sièges n’a pas donné la majorité absolue aux deux principaux partis dans de nombreuses villes. À mon avis, cela nous montre deux choses : premièrement, la gauche est en proie à une crise profonde dont on ne voit pas la fin, et deuxièmement, le système des partis au Portugal est passé d’un modèle bipartite à un modèle tripartite.
Ensuite, il y aura une élection présidentielle en janvier prochain, donc le moment est continuellement orienté vers la préparation des élections. Je ne pense pas qu’il y ait eu encore de débat stratégique sérieux, mais j’espère qu’il y en aura bientôt.
Daniel Finn : Comment évalueriez-vous les perspectives du modèle économique portugais en termes de croissance et de niveau de vie pour les prochaines années ?
Catarina Príncipe : À l’heure actuelle, notre économie repose sur le tourisme, et les économies touristiques sont très volatiles. Il n’y a pas de chômage grâce au secteur des services qui s’est développé pour le tourisme de masse. Il y a dix ans, le tourisme a permis de sortir de l’austérité et a donné une certaine marge de manœuvre au premier gouvernement Costa. La crise au Moyen-Orient a incité les gens à rechercher de nouvelles destinations paisibles et bon marché.
À l’heure actuelle, notre économie repose sur le tourisme, et les économies touristiques sont très volatiles.
Cette touristification de l’économie portugaise a été la principale raison pour laquelle il a été possible d’avoir une croissance sans investissement public. Elle s’inscrit dans un processus historique continu de désindustrialisation, substituant le crédit à la valeur générée par le travail. Aujourd’hui, on assiste à un boom du tourisme et à une nouvelle forme de spécialisation économique dans d’autres secteurs tels que la construction, la finance et la santé. Beaucoup de gens viennent ici à la retraite pour profiter des avantages d’un système de santé public : il est en ruine, mais il existe toujours, et si vous voulez souscrire une assurance maladie privée, elle est moins chère que dans beaucoup d’autres endroits.
Le faible taux de chômage a permis de maintenir la paix sociale, car les salaires moyens sont bas. Le salaire minimum est inférieur à 900 euros par mois, et de nombreuses personnes dans le secteur des services travaillent pour le salaire minimum ou à peine plus.
La tension monte lorsque les gens ne peuvent plus payer leur logement, mais au moins ils s’en sortent encore – ils peuvent survivre parce qu’ils ont toujours un emploi. Si des signes de récession apparaissent dans des pays comme l’Allemagne, ce sont les pays périphériques de l’UE qui en feront les frais, comme c’est généralement le cas d’une manière ou d’une autre. Dans ces circonstances, les perspectives ne sont pas très bonnes.
Il est difficile d’organiser les personnes travaillant dans les secteurs des services et du tourisme, car elles changent fréquemment d’emploi et ont souvent des contrats de travail précaires. La crise du logement oblige également les gens à déménager, ce qui rend l’organisation communautaire encore plus difficile : lorsque les gens sont déplacés, ils passent plus de temps dans les transports. La perte des racines et des liens avec le lieu où l’on vivait auparavant pose un autre problème pour l’organisation communautaire.
Les solutions à ces défis ne sont pas simples, mais elles impliqueraient certainement des logements sociaux et de nouvelles formes de propriété collective. Nous avons également besoin d’une forme de système bancaire public capable d’aider au financement du logement, et nous devons repenser ce que signifie l’investissement public. Que voulez-vous être en tant que pays ? Quelles sont vos principales industries et vos principales capacités ?
Le problème, c’est que nous appartenons à l’Union européenne, ce qui limite considérablement nos choix. Cela reste l’une des questions centrales pour la gauche, comme c’était le cas en 2015 pour la Grèce, et nous ne savons toujours pas comment y répondre.
Interview de Catarina Principe par Daniel Finn,
30 octobre 2025.
Contributeurs
Catarina Príncipe est une militante du mouvement social originaire du Portugal. Elle est membre du Bloco de Esquerda et rédactrice en chef adjointe du magazine Jacobin. Elle est coéditrice de Europe in Revolt.
Daniel Finn est rédacteur en chef adjoint du magazine Jacobin. Il est l’auteur de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.
Illustration : Costa at the Informal EU-Leaders’ Meeting in Salzburg in 2018. Arne Müseler / www.arne-mueseler.com António Costa at the PES preparatory meeting ahead of the Salzburg informal EU council. CC BY-SA 3.0 de
