Lorsque Alfred Nobel a créé son célèbre prix en 1895, il imaginait honorer ceux qui « ont accompli le plus ou le meilleur travail pour la fraternité entre les nations, pour l’abolition ou la réduction des armées, et pour avoir organisé et fait la promotion de congrès pour la paix ». Plus d’un siècle plus tard, ces mots sonnent toujours aussi justes. Pas les actes.
Cette année encore, le Prix Nobel de la paix a été décerné à une personne dont le bilan moral est en totale contradiction avec l’esprit même de la paix – une personne qui a soit ouvertement justifié, soit discrètement permis la violence d’État, l’occupation ou le génocide. À l’instar du grand criminel de guerre Henry Kissinger, qui a reçu le même prix en 1973 alors même que les bombardiers B-52 réduisaient le Cambodge et le Laos en cendres, le choix actuel prouve que le Prix Nobel de la paix a depuis longtemps cessé de représenter la paix. Il représente le pouvoir – son langage, ses alliances et ses exclusions.
Si vous pouvez lire ceci, c’est parce que d’autres se sont abonnés.
MERCI À CELLES ET CEUX QUI NOUS SOUTIENNENT !
C’est grâce à vous que nous pouvons publier du contenu.
Vous pouvez aussi nous soutenir en vous abonnant,
sur Tipeee, ou nous soutenir GRATUITEMENT avec Lilo !
Le principe de la récompense politique
L’histoire du Prix Nobel de la paix est, à bien des égards, le reflet de la géopolitique occidentale. Il suffit de passer en revue la liste des lauréats :
- Henry Kissinger, dont les guerres secrètes et les coups d’État — du Vietnam au Chili en passant par le Bangladesh — ont marqué un demi-siècle de souffrances humaines. Son co-lauréat, Le Duc Tho du Vietnam, a eu l’intégrité de refuser le prix.
- Barack Obama, qui a accepté le Prix Nobel de la paix en 2009 tout en intensifiant les attaques de drones et les guerres qu’il n’a jamais terminées.
- Aung San Suu Kyi, autrefois icône mondiale de la démocratie, qui s’est ensuite rendue complice du nettoyage ethnique des Rohingyas.
- Menahem Begin et Yitzhak Rabin, tous deux associés à des décennies de conflit au Proche-Orient.
Le constat est clair : le Prix Nobel de la paix récompense souvent les dirigeants de l’empire, et non ceux qui le remettent en cause. Il récompense ceux qui peuvent stabiliser l’ordre existant après la violence, et non ceux qui résistent à la violence à ses racines.
Les politiques d’exclusion
Tout aussi révélateurs sont les noms qui n’apparaissent jamais. Pourquoi Noam Chomsky, peut-être la voix mondiale la plus constante en faveur de la paix et de la justice à l’ère moderne, n’a-t-il jamais été pris en considération ? Sa clarté morale contre la guerre, l’impérialisme et la propagande a inspiré des générations à travers les continents. Son associé Edward Said, qui nous a donné le cadre intellectuel pour comprendre les récits coloniaux et leur persistance, a également été ignoré.
Pourquoi le prix n’a-t-il pas été décerné à Greta Thunberg, qui plaide pour la survie de la planète avec plus de courage que toutes les conférences sur le climat réunies ? Ou à José Andrés et World Central Kitchen, qui nourrissent les affamés et les déplacés dans les zones de guerre, de Gaza à Haïti ? Pourquoi pas aux innombrables travailleurs sur le terrain, médecins, enseignants et artisans de la paix au Soudan, en Somalie, au Congo, au Cachemire, au Yémen ou dans les camps de réfugiés de la Méditerranée ?
Ou à des organisations comme Brooklyn For Peace qui, depuis des décennies, défendent la cause anti-guerre et pro-justice au niveau communautaire sans reconnaissance mondiale ? Ou à des écrivains et militants comme Naomi Klein, qui ont constamment dénoncé les liens entre le capitalisme, le désastre climatique et les profiteurs de guerre ?
La paix au service de la propagande
Chaque cérémonie du Nobel devient un spectacle pour la même machine mondiale qui tire profit de la guerre et de l’exploitation. Les réseaux d’entreprises diffusent le discours de remerciement du lauréat comme si cet acte de vertu télévisé pouvait effacer les bombes qui tombent ailleurs. Les journaux publient des suppléments sur papier glacé vantant « l’espoir » et la « résilience » du lauréat, tout en passant sous silence ceux qui sont ensevelis sous les décombres de leurs politiques.
Ce n’est pas la paix, c’est de la propagande déguisée en conscience. L’aura du Prix Nobel aseptise l’empire. Lorsqu’un leader mondial reçoit le prix, cela fournit une assurance morale pour les guerres futures. Lorsqu’un activiste aligné sur l’Occident le reçoit, le choix est présenté comme « universel ». Mais les voix véritablement universelles – la mère déplacée à Gaza, le défenseur autochtone de l’Amazonie, le syndicaliste au Bangladesh – restent invisibles et non invitées.
Le Prix Nobel de la paix, comme la plupart des médias mondiaux, est un instrument de consentement fabriqué. Il dicte aux classes éduquées qui admirer, qui oublier, et ce qui est considéré comme « pacifique ». En récompensant les vertus de l’establishment, il aide ce dernier à dormir sur ses deux oreilles.
La majorité silencieuse
Nous nous demandons rarement : qui nomme les lauréats ? Qui contrôle les canaux d’information à travers lesquels les candidats sont jugés ? La plupart des membres du comité Nobel sont issus de milieux politiques ou académiques privilégiés, précisément les cercles les plus isolés des conséquences de la guerre.
Un véritable prix de la paix serait décerné par les victimes de la guerre, et non par ses administrateurs. Il demanderait aux enfants de Gaza, aux agriculteurs de Colombie, aux mineurs du Congo et aux réfugiés des camps rohingyas qui ils considèrent comme des artisans de la paix.
Si cela se produisait, nous entendrions peut-être des noms comme Medea Benjamin, Arundhati Roy ou les militants de Médecins sans frontières, et non ceux des diplomates distingués des mêmes États qui fabriquent des bombes le jour et distribuent des prix la nuit.
La vision alternative
Le Prix Nobel de la paix, dans sa forme actuelle, ne peut être sauvé : il doit être repensé. Créons un Prix Nobel de la paix populaire, décerné non pas par les élites, mais par les citoyens du monde entier. Rendons hommage à ceux qui incarnent la paix non pas dans les salles de conférence, mais en première ligne dans la lutte contre la faim, pour l’écologie et la dignité humaine. Récompensons l’infirmière anonyme au Soudan, l’enseignant dans un camp rohingya, le gardien tribal de la forêt amazonienne. Que le mot « paix » soit synonyme de survie, de compassion et de solidarité, et non de diplomatie raffinée et de silence profitable.
Conclusion : rejeter le battage médiatique
Lorsque nous excluons ceux qui disent la vérité, nous excluons la paix elle-même. Le Prix Nobel de la paix, tout comme le journalisme qui le met en avant, est devenu un symbole d’hypocrisie morale : il récompense le pouvoir pour sa rhétorique et punit la conscience pour son honnêteté.
Il est temps que les gens regardent au-delà des lumières éblouissantes de la scène d’Oslo et examinent la politique sinistre et déguisée de ce prix. Le prix Nobel de la paix, dans sa forme actuelle, est un outil de propagande, une récompense prestigieuse qui légitime les guerres, donne une image écologique à l’impérialisme et présente la violence comme une vertu. Les citoyens du monde doivent apprendre à rejeter complètement tout ce battage médiatique.
L’histoire ne se souviendra pas des médailles. Elle se souviendra des personnes qui ont construit la paix de leurs mains, de leur cœur et au prix de leur faim, et qui n’ont jamais été invitées à Oslo.
Partha Banerjee
Le Dr Partha Banerjee est l’auteur des ouvrages Gandhi’s Killers India’s Rulers (RBE, Kolkata, 2020) et In the Belly of the Beast: Hindu Supremacist RSS and BJP of India (Ajanta Books International, Delhi, 1998). Banerjee a obtenu un doctorat en biologie à la Southern Illinois University et une maîtrise en journalisme à la Columbia University. Il vit à Brooklyn, New York.
