Il semble que peu de choses se soient déroulées comme Washington l’avait prévu dans la guerre contre l’Iran.
Le peuple iranien ne s’est pas soulevé, un dirigeant intransigeant a été remplacé par un autre, les missiles et les drones iraniens continuent de frapper des cibles à travers le Moyen-Orient, l’Iran a fermé le détroit d’Ormuz, provoquant une flambée des prix du pétrole et du gaz dans le monde entier, et, en net contraste avec l’exigence de Trump d’une « capitulation sans condition », Téhéran a rejeté un plan américain en 15 points visant à instaurer un cessez-le-feu.
Alors, comment les choses ont-elles pu si mal tourner ?
En tant que chercheur spécialisé dans les guerres sans fin menées par les États-Unis, je pense que la réponse est simple : Trump, comme d’autres présidents américains avant lui, est tombé dans ce que j’appelle le piège de la détermination asymétrique. En bref, cela se produit lorsqu’une puissance plus forte, mais moins déterminée à se battre, déclenche un conflit militaire contre un État bien plus faible qui fait preuve d’une détermination quasi sans limite à l’emporter. La victoire pour le plus fort devient difficile, voire presque impossible.
En ce qui concerne l’Iran, la République islamique veut – et a besoin – de la victoire plus que les États-Unis. Contrairement aux États-Unis, l’existence même du gouvernement iranien est en jeu. Et cela donne à Téhéran bien plus de motivations – et, dans de nombreux cas, des contre-mesures très efficaces – pour continuer à se battre.
Si vous pouvez lire ceci, c’est parce que d’autres se sont abonnés.
MERCI À CELLES ET CEUX QUI NOUS SOUTIENNENT !
C’est grâce à vous que nous pouvons publier du contenu.
Le piège de la détermination asymétrique
En général, dans les guerres asymétriques, la partie la plus forte n’est pas confrontée au même risque de chute du régime que la partie la plus faible. En bref, elle a moins à perdre. Cela peut entraîner une détermination moindre, rendant difficile de supporter les coûts de la guerre nécessaires pour vaincre un rival plus faible mais plus déterminé.
De telles dynamiques se sont manifestées dans des conflits remontant au moins au VIe siècle avant J.-C., lorsque une immense armée perse sous Darius Ier fut stoppée par une armée scythe bien plus petite mais déterminée, ce qui conduisit finalement à une retraite humiliante des Perses.
Pour les États-Unis à l’époque moderne, les guerres de détermination asymétrique n’ont pas non plus été clémentes.
Pendant la guerre du Vietnam, on estime que 1,1 million de civils nord-vietnamiens et de combattants du Viet Cong ont trouvé la mort, contre 58 000 soldats américains. Pourtant, les États-Unis se sont révélés incapables de rivaliser avec la détermination du Nord. Après huit années d’une guerre brutale, les États-Unis ont capitulé, conclu un accord, se sont retirés et ont vu le Nord-Vietnam remporter la victoire sur le Sud.
En 2001, les États-Unis ont renversé les talibans en Afghanistan, mis en place un nouveau gouvernement et constitué une importante armée afghane soutenue par la puissance de feu américaine. Au cours des 20 années suivantes, les vestiges des talibans ont perdu environ 84 000 combattants contre environ 2 400 soldats américains, mais les États-Unis ont finalement demandé la paix, conclu un accord et quitté le pays. Les talibans ont immédiatement repris le pouvoir.
De nombreuses autres grandes puissances sont tombées dans ce même piège – et parfois dans les mêmes pays. Malgré beaucoup moins de pertes que la résistance afghane, la puissante Union soviétique a subi une défaite humiliante lors de sa guerre de neuf ans en Afghanistan dans les années 1980. Il en a été de même pour les Français au Vietnam et en Algérie après la Seconde Guerre mondiale.
Une détermination asymétrique dans la guerre contre l’Iran
Une asymétrie similaire se joue actuellement en Iran.
Contrairement à la guerre de 12 jours de 2025 qui visait principalement les installations militaires iraniennes, y compris ses sites nucléaires, Trump et les Israéliens menacent désormais directement la survie du gouvernement iranien. L’assassinat du Guide suprême, d’une multitude d’autres personnalités influentes, et l’encouragement d’un soulèvement populaire l’ont clairement démontré.
Téhéran réagit comme il avait annoncé qu’il le ferait si sa survie était en jeu. Avant la guerre actuelle, l’Iran avait averti qu’il riposterait contre Israël, les pays arabes du Golfe et les bases américaines dans toute la région, et qu’il fermerait en grande partie le détroit d’Ormuz au trafic commercial.
En bref, il met tout en œuvre pour causer autant de tort que possible aux États-Unis et à leurs intérêts.
L’Iran a subi des pertes disproportionnées dans la guerre actuelle, tant en termes de victimes humaines que d’épuisement de son arsenal. À la mi-mars, on comptait plus de 5 000 victimes parmi les militaires iraniens et plus de 1 500 morts parmi les civils iraniens, contre 13 morts parmi les militaires américains.
Pourtant, Téhéran ne recule pas, déclarant le 10 mars : « C’est nous qui déciderons quand la guerre prendra fin. »
Une telle détermination iranienne semble déconcerter Trump. Avant la guerre, il se demandait pourquoi l’Iran ne cédait pas à ses exigences, et il a depuis admis que le changement de régime – qui semblait être un objectif majeur des États-Unis au début de la guerre – est désormais un « très gros obstacle ».
Cela contredit la manière dont l’Iran était présenté au public américain avant la guerre. Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré en janvier que « l’Iran est probablement plus faible qu’il ne l’a jamais été ». Il ne dispose d’aucun missile balistique capable d’atteindre le territoire américain, son programme nucléaire est décimé et il compte moins d’alliés que jamais au Moyen-Orient.
Il n’est donc pas étonnant qu’un sondage Marist du 6 mars ait révélé que 55 % des Américains considéraient l’Iran comme une menace mineure, voire aucune menace.
L’Iran s’étant montré résilient, l’opinion publique américaine sur la guerre est devenue résolument négative. Cet aspect de la détermination à faire la guerre peut s’avérer particulièrement difficile pour les démocraties, où un public mécontent peut voter pour chasser les dirigeants du pouvoir.
Le déclin ou la faiblesse du soutien de l’opinion publique américaine à la guerre a également été un facteur déterminant dans les précédents bourbiers asymétriques des États-Unis.
En effet, la guerre contre l’Iran est plus impopulaire que pratiquement toute autre guerre menée par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale, les sondages indiquant systématiquement qu’environ 60 % des Américains y sont opposés.
Pour l’Iran, en tant que pays non démocratique, il existe de loin moins de chiffres fiables à comparer de son côté. Avant la guerre, le gouvernement a été confronté à une crise publique majeure avec des manifestations généralisées, mais pour de nombreuses raisons – notamment sa répression brutale et un effet potentiel de « ralliement autour du drapeau » – l’opinion publique iranienne s’est avérée de loin moins marquante.
Quelle suite ?
L’administration Trump tente d’atténuer l’impact de cette détermination asymétrique en affirmant que la durée et l’ampleur de l’opération resteront limitées.
Pour rassurer le public et apaiser les marchés financiers, Trump continue de promettre une guerre courte et de repousser des frappes plus importantes afin de laisser une marge de manœuvre pour des négociations qui, selon lui – et non selon les Iraniens –, sont en cours.
L’histoire montre que lorsqu’une grande puissance est confrontée à une puissance militaire plus modeste faisant preuve d’une plus grande détermination, elle peut suivre deux trajectoires. Elle peut succomber à l’orgueil du pouvoir et aggraver le conflit, comme ce fut le cas au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. Ou bien elle peut mettre fin au conflit pour tenter de sauver la face.
Souvent, par le passé, les dirigeants de la partie la plus forte ont opté pour la première option, celle de l’escalade. Ils ne peuvent tout simplement pas s’empêcher de penser qu’un peu plus de force ici ou là permettra de remporter le conflit. Le président Barack Obama a cru à tort qu’un renfort de 30 000 soldats américains supplémentaires en Afghanistan mettrait les talibans à genoux.
Malgré des signes indiquant qu’il souhaite sortir de la guerre avec l’Iran, Trump pourrait encore succomber à l’orgueil du pouvoir. Davantage de soldats américains sont en route vers le Golfe, et des bombardiers B-52 survolent l’Iran pour la première fois.
Comme le montrent la Corée, le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan, céder à l’orgueil et s’engager dans une escalade contre un ennemi déterminé comme l’Iran coûtera probablement très cher aux États-Unis.
L’autre option – celle de mettre fin à la guerre – est toujours à la portée de Trump.
Et Trump a déjà emprunté cette voie par le passé. Il a signé un accord en 2020 avec les talibans pour mettre fin à la guerre en Afghanistan plutôt que d’y envoyer des renforts. Et l’année dernière encore, Trump a déclaré victoire et s’est retiré d’une guerre aérienne au Yémen lorsqu’il a réalisé que des forces terrestres seraient nécessaires pour venir à bout de la détermination des Houthis.
Le président américain pourrait tenter la même chose avec l’Iran : déclarer que le travail est terminé puis se retirer, ou entamer de véritables négociations durables pour mettre fin à la guerre. Dans tous les cas, il devra faire des concessions, comme un accès sans entrave au détroit d’Ormuz ou un allègement des sanctions.
Trump n’appréciera probablement pas cela. Mais les sondages suggèrent que les Américains l’accepteront. Après tout, qui veut d’un nouveau Vietnam ?
.
Université de Lake Forest, 1 avril 2026.
