Un premier bilan de la politique économique et sociale de Trump.
Le Financial Times souligne que, lors de la campagne électorale de l’année dernière, Donald Trump s’était engagé à « faire baisser immédiatement les prix, dès le premier jour ». Pourtant, depuis son retour à la Maison Blanche en janvier, l’inflation est restée élevée. En conséquence, la cote de popularité de Trump a baissé, pénalisée par les inquiétudes liées au coût de la vie. Mercredi dernier, il a toutefois affirmé que les inquiétudes liées au coût de la vie aux États-Unis étaient une « arnaque » et un « canular » perpétués par les démocrates.
La croissance annuelle de l’indice des prix des dépenses de consommation personnelle aux États-Unis, qui est l’indice des prix suivi par la Réserve fédérale pour ses décisions en matière de politique monétaire, est passée de 2,3 % en avril, lorsque Trump a dévoilé ses droits de douane radicaux sur les importations lors du « jour de la libération » (une libération uniquement pour les prix), à 2,8 % en septembre.
Depuis lors, malgré les revirements de Trump en matière de droits de douane, les droits à l’importation ont augmenté et ont fait grimper les prix des biens dépendants du commerce, notamment les voitures et les vêtements. Ils ont également contribué à la hausse des prix des denrées alimentaires et des boissons, notamment du bœuf, du café et de certains fruits. De même, les droits de douane sur les matières premières, notamment le cuivre et le bois, se répercutent sur le coût des travaux de construction résidentielle, alors que le rapport entre le prix des logements et les revenus aux États-Unis est proche de son plus haut niveau historique.
Si vous pouvez lire ceci, c’est parce que d’autres se sont abonnés.
MERCI À CELLES ET CEUX QUI NOUS SOUTIENNENT !
C’est grâce à vous que nous pouvons publier du contenu.
Vous pouvez aussi nous soutenir en vous abonnant,
sur Tipeee, ou nous soutenir GRATUITEMENT avec Lilo !
De plus, la répression anti-immigration féroce de Trump a entraîné une grave pénurie de main-d’œuvre dans les secteurs agricoles et de la construction, où les salaires sont faibles. Cela fait grimper les prix des denrées alimentaires et de la construction. Et surtout, les prix de l’électricité ont considérablement augmenté, sous l’effet de la demande croissante des centres de données IA, très gourmands en énergie. OpenAI consomme autant d’électricité que New York et San Diego réunis, soit autant que la demande totale en électricité de la Suisse et du Portugal réunis.
La hausse de l’inflation est une chose. Mais elle s’accompagne d’un affaiblissement du marché de l’emploi, la croissance de l’emploi ralentissant et les augmentations salariales, en particulier pour les bas salaires, ayant ralenti. Le chômage parmi les travailleurs hispaniques — qui se sont largement tournés vers Trump en novembre dernier — a atteint son plus haut niveau annuel de 5,5 % en septembre, contre 4,4 % dans l’ensemble.
Les prévisions de la Réserve fédérale de New York pour le PIB réel du dernier trimestre de cette année sont de 1,7 % en rythme annualisé, soit une hausse d’environ 0,4 % par rapport au troisième trimestre. Il s’agit d’un ralentissement significatif par rapport au troisième trimestre. Les signes de stagflation – hausse de l’inflation et ralentissement de la croissance – persistent donc.
L’analyse des données du Bureau of Labor Statistics réalisée par la Réserve fédérale d’Atlanta montre qu’après des années de croissance supérieure à la tendance, les salaires des travailleurs américains les moins rémunérés ont ralenti plus fortement que ceux des plus rémunérés, effaçant ainsi une grande partie des progrès réalisés au cours de la dernière décennie pour réduire l’écart. Le salaire minimum fédéral reste fixé à 7,25 dollars depuis 2009, ce qui touche 1,3 million de travailleurs, comme l’indique le ministère du Travail. Le taux de syndicalisation est tombé à 10,1 % en 2022, son plus bas niveau jamais enregistré, affaiblissant le pouvoir de négociation dans des secteurs tels que le commerce de détail. Pendant ce temps, le marché boursier américain continue d’atteindre de nouveaux sommets, l’engouement pour l’intelligence artificielle, associé à la perspective de baisses des taux d’intérêt et de l’impôt sur les bénéfices des sociétés, alimentant la frénésie parmi l’élite.
En revanche, les 1 % des ménages les plus riches des États-Unis ont accumulé près de 1 000 fois plus de richesse que les 20 % les plus pauvres au cours des trois dernières décennies et demie, et les inégalités économiques s’aggravent à un rythme rapide, selon une nouvelle étude. Au cours de la seule année dernière, Oxfam a noté que la richesse des 10 milliardaires américains les plus riches a grimpé de 698 milliards de dollars. Cela signifie que la part de la richesse totale détenue par les 0,1 % les plus riches atteint désormais un niveau record de 12,6 %. Les 1 % les plus riches contrôlent plus d’un cinquième de tous les revenus, tandis que les 20 % les plus pauvres ne se partagent que 3,1 % du revenu total. Cela représente un rapport de 20 pour 1 entre les parts de revenu des quintiles les plus élevés et les plus bas, ce qui démontre le caractère extrême des niveaux d’inégalité actuels.
Ce contraste est appelé « économie en forme de K », où les plus démunis perdent et les plus aisés gagnent encore plus. Les chiffres récents indiquent une économie en forme de K prononcée, car la faiblesse du marché de l’emploi et la persistance des prix élevés creusent l’écart entre les revenus les plus élevés et les plus bas. La croissance américaine dépend actuellement en grande partie de l’IA et des dépenses d’investissement liées à l’IA qui stimulent la richesse.
Les ménages les plus pauvres ont été touchés par la faiblesse de la croissance des salaires et le ralentissement des embauches. Dans le cadre du budget de Trump, le One Big Beautiful Bill Act, de nombreux Américains à faibles revenus perdront leurs aides alimentaires et leurs subventions pour l’assurance maladie. Il n’est donc pas étonnant que le moral des consommateurs parmi le tiers le plus pauvre de la population ait atteint son niveau le plus bas jamais enregistré. L’indice de confiance des consommateurs de la CB a fortement chuté en novembre et, sur la base d’une moyenne mobile sur six mois, les consommateurs gagnant moins de 15 000 dollars sont restés les moins optimistes de tous les groupes de revenus.
Lors de la dernière conférence téléphonique sur les résultats de McDonald’s, Christopher Kempczinski, directeur général de la chaîne de restauration rapide, a déclaré qu’il continuait à « observer une bifurcation de la clientèle, avec […] une baisse de près de 10 % de la fréquentation des consommateurs à faibles revenus au troisième trimestre, une tendance qui persiste depuis près de deux ans ». M. Kempczinski, citant les loyers élevés, le coût de l’alimentation et des services de garde d’enfants, a déclaré que les consommateurs à faibles revenus avaient été contraints d’absorber une « inflation importante » et « je pense que cela affecte leurs perspectives, leur moral et leur comportement en matière de dépenses ».
De nombreux Américains « se sentent » financièrement à court. L’inflation a considérablement érodé le pouvoir d’achat, les prix moyens ayant augmenté de 23 % depuis 2020. Les coûts du logement ont grimpé en flèche, rendant l’accès à la propriété de plus en plus inaccessible.
Les dépenses de santé continuent de peser sur le budget des Américains. La Kaiser Family Foundation a indiqué que les primes d’assurance maladie moyennes des familles ont atteint 23 968 dollars en 2023, soit une augmentation de 20 % par rapport à 2019. En 2022, les dettes médicales ont touché 41 % des adultes américains, pour un montant total de 220 milliards de dollars à l’échelle nationale, comme l’a noté le Bureau de protection financière des consommateurs. Une enquête du Commonwealth Fund réalisée en 2023 a révélé que 25 % des Américains renonçaient à des soins nécessaires en raison de leur coût, malgré la couverture d’un plus grand nombre de travailleurs par des régimes financés par leur employeur.
Les frais de scolarité et les frais universitaires ont augmenté de 179 % entre 1980 et 2023, après ajustement pour tenir compte de l’inflation, selon les données du College Board. Les universités publiques proposant des cursus de quatre ans coûtaient en moyenne 10 662 dollars par an en 2023. La dette totale des prêts étudiants a atteint 1 700 milliards de dollars en 2025, détenue par 42 millions d’emprunteurs, avec une dette moyenne de 39 000 dollars par emprunteur. Les remboursements mensuels ont repris à 300 dollars pour beaucoup après la pause pandémique de 2023. Dans des États comme la Californie, les frais de scolarité à l’université de Berkeley ont atteint 14 746 dollars pour l’année universitaire 2023-2024, ce qui a contribué à retarder l’achat d’une maison par les diplômés.
La dette étudiante a atteint 1 800 milliards de dollars. La dette continue de peser à l’âge adulte, retardant les étapes importantes de la vie. 20 % des adultes américains titulaires d’un diplôme de premier cycle ont une dette étudiante. Les emprunteurs âgés de 25 à 34 ans ont une dette moyenne de 33 000 dollars, tandis que ceux âgés de 35 à 49 ans ont une dette moyenne de 46 000 dollars. Cette dette a retardé des étapes importantes telles que le mariage et la parentalité, 16 % des paiements étant en défaut ou en suspension. La décision prise en 2023 par la Cour suprême d’annuler le plan de remise de dette de 400 milliards de dollars du président Biden a privé des millions de personnes d’un allègement, exacerbant le stress financier dans les régions où le coût de la vie est élevé, comme Boston.
L’augmentation de la dette des consommateurs ajoute aux pressions financières. La dette des cartes de crédit a atteint 1 300 milliards de dollars cette année, avec un solde moyen de 7 000 dollars. Cette augmentation est due à la hausse des coûts des services de streaming et des gadgets. Les défauts de paiement et les saisies de prêts automobiles sont également en forte hausse, plusieurs indicateurs dépassant les niveaux observés pendant la Grande Récession.
Le président devrait faire campagne pour les élections législatives de mi-mandat de l’année prochaine en s’appuyant en partie sur son projet de loi dit « grand et magnifique », adopté en juillet, mais qui ne devrait entrer en vigueur qu’en 2026. Si ce projet de loi maintient les réductions d’impôts annoncées lors du premier mandat du président à la Maison Blanche, il impose également des coupes dans les programmes Medicaid et Food Stamps. Le Bureau du budget du Congrès a déclaré que ce projet de loi réduirait probablement les ressources des ménages appartenant au décile inférieur de la distribution des revenus de 1 600 dollars par an, contre une augmentation d’environ 12 000 dollars pour les 10 % les plus riches
. « Les gens vont être exclus de Medicaid, tandis que la classe moyenne va voir ses primes Obamacare augmenter de manière assez douloureuse », a déclaré Justin Wolfers, professeur d’économie à l’université du Michigan. « Même si les agrégats augmentent et que la croissance du PIB est positive, les Américains des classes ouvrières et moyennes pourraient se retrouver dans une récession où leurs revenus diminuent. »
De plus, les mesures officielles de l’inflation des prix sont fortement biaisées à la baisse. Corbin Trent a analysé les revenus réels aux États-Unis en utilisant une mesure différente de l’inflation des prix. Les statistiques du gouvernement américain montrent que les salaires réels moyens ont augmenté de 252 % depuis 1950. Mais Trent affirme qu’en réalité, les revenus réels ont perdu 61 % de leur pouvoir d’achat par rapport à 1950. Pourquoi ? Parce que les statisticiens officiels « ajustent » les prix de nombreux biens pour tenir compte de l’amélioration de leur productivité, c’est-à-dire de leurs meilleures performances. Ces ajustements « hédoniques » réduisent l’inflation réelle d’environ 50 à 60 %, affirme Trent. De plus, le « panier » de biens et services est biaisé en faveur des biens dont les prix baissent et au détriment des services dont les prix augmentent. Trent « Bien sûr, l’électronique est devenue moins chère. Je peux acheter un téléviseur 55 pouces pour 300 dollars. Le téléviseur noir et blanc 19 pouces de mon grand-père coûtait 200 dollars en 1950, ce qui équivaut à 2 400 dollars aujourd’hui. Mais si les téléviseurs sont devenus moins chers, tout ce qui compte vraiment est devenu plus cher. On ne peut pas vivre dans un téléviseur à écran plat. On ne peut pas élever des enfants avec un smartphone. On ne peut pas prendre sa retraite avec des abonnements à des services de streaming. »
Au lieu de cela, Trent a analysé les revenus après inflation en fonction du nombre d’heures de travail nécessaires pour acheter des biens et des services. « J’ai éliminé les jeux statistiques. Pas d’ajustements hédoniques. Pas d’équivalents théoriques de loyer. Pas de repondération du panier. Juste des calculs mathématiques simples. Combien gagnons-nous et combien coûtent les produits de première nécessité ? J’ai examiné les données officielles du gouvernement. Les revenus médians de l’IRS et du Bureau du recensement. Les prix réels des produits de première nécessité provenant du HUD et des registres fédéraux. Puis j’ai posé une question simple. Combien d’années, de semaines ou de mois de travail faut-il pour acheter ce dont nous avons besoin ? »
D’une certaine manière, Trent utilise une approche marxiste de l’impact de l’inflation des prix sur les revenus, c’est-à-dire basée sur la valeur mesurée en heures de travail ; combien de temps de travail est nécessaire pour acheter des biens et des services. Cela révèle que pour égaler les produits de première nécessité que les grands-parents des Américains pouvaient réellement acheter en 1950, le revenu médian officiel de 42 220 dollars en 2023 devrait être de 102 024 dollars.
Il s’agit d’une approche similaire à celle que G Carchedi et moi-même avons utilisée pour analyser l’inflation au cours de l’année dernière. Nos résultats seront publiés dans un prochain article de la revue Historical Materialism. Au lieu d’estimer l’inflation à partir des données officielles américaines, nous avons mesuré les taux d’inflation comme étant la différence entre l’augmentation de la masse monétaire dans l’économie (ajustée pour tenir compte de la thésaurisation) et la variation du nombre d’heures travaillées par les travailleurs dans les secteurs productifs de l’économie. Ce « taux d’inflation en valeur » (VRI) était beaucoup plus élevé que ne le montrent les données officielles. Cela signifie que les chiffres officiels concernant l’augmentation des revenus réels moyens sont fortement biaisés à la hausse.
Selon les données officielles, le revenu familial médian réel aux États-Unis a augmenté de 62 % entre 1960 et 2024, mais si l’on déduit le taux d’inflation en valeur, le revenu réel était inférieur de 20 % à celui de 1960. En effet, ce n’est que pendant l’âge d’or de 1960-1973 que les revenus réels ont augmenté selon la mesure du VRI. Au cours de la période néolibérale, de 1974 à 2000, les revenus réels ont baissé de 14 % et pendant la longue dépression (2000-2019), ils ont encore diminué de 10 %. Au cours de la période post-pandémique, il n’y a pratiquement pas eu d’augmentation, même selon les données officielles. Il n’est donc pas étonnant que la plupart des Américains se sentent déprimés.
Le débat sur les causes de l’inflation dans les économies modernes se poursuit. Récemment, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mervyn King, a revu son opinion et a admis que « les banques centrales n’ont plus de théorie de l’inflation », a-t-il déclaré lors d’un séminaire à Harvard. « La caractéristique populaire actuelle des objectifs d’inflation est totalement différente de [leur] objectif initial. » L’économiste Milton Friedman affirmait que « l’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire », façonné par la création monétaire des banques centrales. Cependant, cette approche monétariste est limitée « car la vitesse de circulation monétaire peut changer et les acteurs privés peuvent créer de la monnaie ». La réponse privilégiée aujourd’hui consiste à affirmer que la hausse de l’inflation est causée par les « anticipations » d’une augmentation des prix. Cette étrange théorie psychologique revient en réalité à renoncer à toute explication. Comme l’a commenté M. King : « C’est la théorie de l’inflation de King Canute », en référence au monarque anglais du XIe siècle qui aurait tenté, sans succès, de contrôler les vagues par la parole, « ou, pour utiliser une autre métaphore, les chamans, qui utilisent l’intervention verbale pour façonner les prix ».
Par coïncidence, la Banque d’Angleterre a publié un énorme document rédigé par Michael Bordo, de la Banque des règlements internationaux, qui prétend expliquer l’inflation par des changements dans la politique budgétaire. « Notre analyse suggère que les racines de la Grande Inflation remontent aux années 1950 et 1960, avec l’échec des politiques de « go stop » et de la planification gouvernementale visant à atténuer les faiblesses fondamentales du côté de l’offre de l’économie, qui devenaient de plus en plus évidentes. » L’inflation n’a donc pas été causée par une masse monétaire trop importante (Friedman), ni par des salaires trop élevés, un marché du travail « tendu » et la pression des syndicats (Keynésien), ni par des anticipations incontrôlées (BCE), mais par des dépenses publiques excessives et le financement de celles-ci par les banques centrales dans un effort désespéré pour relancer une économie en perte de vitesse. Bordo interprète cela comme une « cause fiscale » de l’inflation. Pourtant, la citation ci-dessus suggère que c’est un problème lié à l’offre qui a déclenché l’inflation dans les années 60. La rentabilité a commencé à baisser, la croissance du PIB réel a ralenti et les gouvernements et les banques centrales ont tenté de compenser cette situation par des dépenses supplémentaires et des injections monétaires qui n’ont fait qu’alimenter l’inflation.
En effet, après une montagne de pages et de graphiques, les auteurs de l’article ne semblent pas parvenir à une conclusion significative. L’inflation semble s’être produite parce que l’offre de l’économie britannique était improductive et ne pouvait pas garantir « une économie à faible inflation capable d’assurer une croissance durable ». Mais elle était également due au fait que les gouvernements ne contrôlaient pas leurs budgets et que les banques centrales ne jugeaient pas correctement la quantité de monnaie injectée dans l’économie. « Cela nous amène à des questions plus fondamentales dans la conclusion de cet article. Dans quelle mesure l’inflation était-elle inévitable compte tenu de l’effondrement du système de Bretton Woods en tant que dispositif disciplinaire, des problèmes structurels du côté de l’offre auxquels était confronté le Royaume-Uni et de l’ouverture de l’économie, qui rendait le Royaume-Uni vulnérable aux chocs extérieurs ? Dans quelle mesure cela était-il dû à l’incapacité du cadre institutionnel de la politique monétaire et budgétaire britannique à s’adapter suffisamment rapidement à ces changements ? Dans quelle mesure cela était-il dû à la lenteur des décideurs politiques et des responsables politiques à comprendre et à assimiler les changements majeurs qui se sont produits dans la pensée économique dans les années 1960 ? » Il n’y avait aucune réponse à ces questions.
Un autre commentateur, Giles Wilkes, qui a été conseiller du gouvernement britannique et de la BRI, avait une réponse. Il n’était pas d’accord avec Mervyn King sur le fait que l’économie traditionnelle ne pouvait pas expliquer l’inflation. S’appuyant sur la célèbre formule de Milton Friedman MV = PT, où M est la masse monétaire, V est la vitesse ou le taux de rotation de la masse monétaire, P = les prix et T = le revenu/la production, il affirme que c’est simple : P = MV/T, donc si MV augmente plus que T, alors P augmente. « Nous savons ce qui cause l’inflation. L’économie est une chose complexe, avec de multiples variables semi-cachées qui s’influencent mutuellement, il est difficile de la « voir » en temps réel, et il est facile pour les politiques de se tromper. Mais le fait qu’une chose soit compliquée ne signifie pas qu’elle soit mystérieuse. » Oui, mais cette identité monétaire n’explique pas la cause. Quel est le moteur de la hausse de P ? Est-ce une augmentation plus rapide de MV ou un ralentissement de T ? Cette critique du point de vue de King ne fournit pas non plus de réponse.
Dans notre prochain article sur l’inflation, nous essayons justement de le faire. L’inflation est le résultat d’une économie capitaliste où la croissance de la valeur (mesurée en heures de travail) ralentit et où les autorités monétaires tentent de stimuler la croissance de la valeur en augmentant la masse monétaire. Cela ne se produit pas parce que la politique de la banque centrale ou la générosité fiscale du gouvernement ne peuvent pas stimuler le secteur capitaliste à investir et à se développer ; au contraire, MV dépasse T et les prix augmentent.
Loin de la théorie et retour à la réalité. Les prix moyens aux États-Unis ont augmenté de 23 % depuis 2020, selon les données officielles, ou de 26 % selon les données en valeur. Cela a entraîné une baisse des revenus réels moyens des Américains, et de plus en plus pour les personnes les moins bien rémunérées. Les coûts de l’assurance maladie (Medicare) devraient augmenter, les subventions alimentaires sont réduites, la croissance de l’emploi et des salaires disparaît et l’inflation recommence à grimper. Pendant ce temps, le marché boursier est en plein essor et les actionnaires profitent de la situation dans l’économie américaine en forme de K.
Michael Roberts,
économiste marxiste
Pour lire sur POUR les articles de la série “La Trumperie qui est là”, introduire les mots “La Trumperie qui est là” dans la zone de recherche en haut à droite et cliquer sur l’icône de recherche.
Source : https://thenextrecession.wordpress.com/2025/12/09/stagflation-and-the-k-shaped-economy/
