|
■Le 10 Octobre 2025, pour mettre fin au shutdown des administrations fédérales américaines, une minorité de sénateurs démocrates s’est jointe aux sénateurs républicains pour approuver la “grande et belle loi” de Trump (adoptée de justesse par les députés du Congrès) qui va priver plusieurs dizaines de millions d’américains et de résidents étrangers aux USA, parmi les plus pauvres, d’assurance soins de santé, au motif d’économiser en 10 ans 1000 milliards de dollars dans les subventions et interventions fédérales en matière de soins de santé, tout en accordant près de 1000 milliards de dollars de réductions d’impôts aux plus riches.
Les “pseudos négociations” maintenues pour aborder la question des subventions majorées aux souscripteurs d’assurance soins de santé via l’ACA, subventions qui se terminent le 31 décembre 2025, se sont terminées sans solution le 15 décembre 2025, Sénat et Chambre USA étant en congé à cette date. Des discussions ont cependant repris au Sénat USA début janvier 2026.
■POUR Press revient sur ce dossier de “La Trumperie qui est là” et vous donne à lire.
● En pleine page, un article d’Eric Blanc, professeur à Rutgers University, Newark, New Jersey, repris de son blog LaborPolitics et publié sur Jacobin USA, sur les circonstances dans lesquelles ce vote a été obtenu le 10 octobre 2025.
● En à LIRE, plusieurs articles de The Conversation, en anglais, la traduction en français étant automatiquement disponible.
= Un bref historique de Medicaid et de l’ACA ou Affordable Care Act mis en place sous Obama (qui, aux USA, constituent le système de base en matière de soins de santé, associant •obligation d’assurance soins de santé pour les travailleurs en activité des entreprises de plus de 50 travailleurs et possibilité pour les entreprises de moins de 50 travailleurs, •obligation, en absence d’une couverture d’entreprise, d’une assurance individuelle dont les primes sont subsidiées,
•extension de Medicaid à diverses catégories autres que les pensionnés qui en étaient les seuls bénéficiaires initiaux) et de la longue lutte depuis 1965 pour établir un filet de sécurité en matière de soins de santé.
= Un article montrant que si les primes d’assurance soins de santé ont augmenté aux USA plus de trois fois plus vite ces 25 dernières années que les salaires, la responsabilité en revient principalement aux consolidations hospitalières et à la logique de profit qu’elles induisent (le secteur de la santé représentant près de 20% du PIB des USA, ndlr).
=Un article montrant que les employeurs, via les assurances soins de santé d’entreprises (obligatoires pour les entreprises de plus de 50 travailleurs et facultatives pour les entreprises en dessous) ne parviennent plus à assurer la classe ouvrière (d’où une substitution vers les assurances individuelles de marché subsidiées et vers Medicaid) et que les coupes budgétaires dans Medicaid rendront les travailleurs encore plus vulnérables.
= Deux articles de Robert Applebaum, gérontologue, Université de Miami,
☆le premier article qui présente une description, les évolutions depuis
l’instauration de l’ACA et un court bilan du système combiné ACA-Medicaid (ce dernier pouvant être étendu depuis l’instauration de l’ACA par les Etats Fédérés à diverses populations autres que les bénéficiaires initiaux à savoir les pensionnés) pour différentes populations d’assurés sociaux et de travailleurs, également selon les types d’entreprises (plus de 50 travailleurs, de 25 a 49 travailleurs).
☆le second article présentant les effets de loi de Trump pour la population de l’Etat de Floride, un des Etats présentant, notamment vu sa structure d’emplois (travailleurs pauvres, travailleurs saisonniers, travailleurs à temps partiel et indépendants à faible revenu) le plus haut taux de bénéficiaires de l’ACA, 4,7 millions de moins de 65 ans dont 98% subsidiés, une grande partie d’entre eux devant perdre leur couverture soins de santé (un exercice dont les conclusions s’appliquent également pour le Texas, la Géorgie, le Wyoming et l’Oklahoma).
=Un article de Simon Haeder, professeur de santé publique à l’Université AM, Texas, qui précise et détaille le chiffre minimum de 17 millions d’américains perdant leur assurance soins de santé et les motifs, notamment les conditions d’heures de travail (declaré, pas en noir) minimales et les conditions d’immigration, ainsi que les conséquences notamment sur les populations des zones rurales.
■On hésite à vous souhaiter “bonne lecture” mais informez-vous.
“La Trumperie qui est là”, c’est (en Belgique, dans un pays où les patients supportent déjà, après remboursements de l’INAMI et des assurances complémentaires soins de santé, un des plus haut taux des pays de l’Union Européenne en intervention propre dans leurs soins de santé, plus de 15%), peut être, le modèle de ce qui vous pend au nez (diminution des interventions légales, renchérissement et restrictions des interventions des assurances complémentaires soins de santé d’entreprises, renchérissement et restrictions des assurances individuelles soins de santé).
Victor Serge, chroniqueur POUR.
|
D’innombrables Américains sont à juste titre indignés non seulement contre les sénateurs qui ont voté pour mettre fin au shutdown selon les conditions des républicains, mais aussi contre le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, qui a laissé cette capitulation se produire.
Le shutdown du gouvernement a été un test qui a montré où les forces progressistes sont fortes et où elles sont faibles. Les résultats sont connus après la capitulation des démocrates face au Parti républicain hier soir : la plupart des dirigeants syndicaux ne sont pas à la hauteur de la situation.
Dans un acte spectaculaire de lâcheté et d’idiotie hier soir, sept sénateurs démocrates et un indépendant ont voté pour mettre fin au shutdown selon les conditions des républicains, gaspillant ainsi leur élan et leur influence. Bernie Sanders a exposé les conséquences probables de cette capitulation :
Elle augmente les primes d’assurance maladie de plus de vingt millions d’Américains en les doublant, voire en les triplant ou quadruplant dans certains cas, et elle ouvre la voie à l’exclusion de quinze millions de personnes du programme Medicaid et de l’Affordable Care Act. Des études montrent qu’environ 50 000 Américains mourront chaque année inutilement, et tout cela pour accorder un trillion de dollars d’allégements fiscaux aux 1 % les plus riches.
Aujourd’hui, d’innombrables Américains sont à juste titre indignés non seulement contre les sénateurs qui ont cédé, mais aussi contre le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, qui a laissé cette capitulation se produire.
Mais il y a un autre groupe qui mérite notre colère aujourd’hui : les dirigeants syndicaux.
Le principal élément déclencheur de la capitulation d’hier soir a été la décision prise le 27 octobre par la direction nationale de l’American Federation of Government Employees (AFGE) d’appeler les démocrates à mettre fin au shutdown selon les conditions de Donald Trump, sans aucune garantie pour la couverture santé de dizaines de millions d’Américains.
La principale justification avancée par le président de l’AFGE, Everett Kelley, était que ses membres souffraient économiquement du shutdown. Il ne fait aucun doute que ce préjudice est bien réel, et je ne doute pas de la sincérité de l’engagement de Kelley envers ses membres. Mais la direction de l’AFGE aurait pu décider de faire pression sur les républicains plutôt que sur les démocrates pour mettre fin au shutdown. C’était un choix politique.
Les membres de base de l’AFGE ont publié ce matin une lettre ouverte appelant leurs dirigeants nationaux à s’opposer à l’accord. Comme me l’a écrit hier soir un membre de base de l’AFGE : « Beaucoup d’entre nous sont furieux contre les dirigeants de l’AFGE. […] Même si les dirigeants de l’AFGE estimaient que le shutdown était devenu trop coûteux, ils auraient pu rejeter la responsabilité sur les républicains, qui peuvent rouvrir le gouvernement à tout moment en modifiant les règles du Sénat. » Loin de capituler après avoir mené un combat acharné, l’AFGE a, dès le premier jour de cette fermeture, refusé de fixer des limites claires aux républicains et de lancer de véritables campagnes de pression à leur encontre.
Les dirigeants de l’AFGE ne sont pas les seuls membres du mouvement syndical à avoir ouvert la voie à cette débâcle. Les deux sénateurs démocrates ont cédé au Nevada, un État où le syndicat Culinary Union, affilié à UNITE HERE, composé principalement d’immigrants et parfois militant, est l’acteur le plus puissant de la politique démocrate. Il est difficile d’imaginer que les sénateurs du Nevada auraient pris une décision aussi importante sans le feu vert tacite ou explicite des dirigeants du syndicat Culinary. En effet, aucun des derniers communiqués de presse du syndicat ne fait mention de la lutte contre la fermeture (voir ci-dessous).
Les dirigeants du syndicat Culinary craignaient probablement que la poursuite des retards dans le trafic aérien ne nuise à leurs membres en freinant le tourisme à Las Vegas, mais cela ne justifie pas le refus de mener une lutte intersyndicale pour forcer les républicains à céder. Les travailleurs du secteur culinaire bénéficient d’une couverture santé réputée excellente ; il est regrettable que les dirigeants de leur syndicat semblent encore réticents à se battre pour que tous les Américains bénéficient des mêmes droits. (Lors de l’élection présidentielle de 2020, les dirigeants du syndicat Culinary s’étaient également opposés à Sanders et à sa demande d’un système de santé universel, Medicare for All.)
Si les politiciens démocrates ne se battent pas, c’est en partie parce que la plupart des dirigeants syndicaux ne se battent pas non plus – du moins pas d’une manière qui réponde à l’urgence de cette période autoritaire et oligarchique. L’AFGE, le syndicat Culinary et le reste des syndicats auraient pu créer un fonds de solidarité massif pour soutenir les fonctionnaires fédéraux dans le besoin et les autres employés touchés par la fermeture. Ils auraient pu organiser régulièrement des conférences de presse, des rassemblements et des actions devant les bureaux des républicains et des démocrates qui refusaient de s’engager à préserver les soins de santé des Américains. Et ils auraient pu faire pression pour que des actions directes non violentes soient menées afin de contraindre Trump à cesser d’affamer les Américains en continuant à bloquer les prestations du programme d’aide alimentaire supplémentaire (SNAP).
Au lieu de cela, nous avons vu les démocrates subir des pressions pour céder — et, sans surprise, les capitulards démocrates comme Tim Kaine, de Virginie, ont expliqué hier soir que leur décision visait principalement à soutenir les fonctionnaires fédéraux.
Il serait trop généreux de dire que les décisions de l’AFGE et des dirigeants du Culinary reflètent une priorité accordée aux intérêts de leurs membres par rapport à ceux de la classe ouvrière américaine dans son ensemble. Ce serait déjà assez grave. Ce qui rend leurs actions doublement tragiques, c’est que leurs propres membres seront également touchés par cette capitulation, car elle rejette la possibilité réelle d’infliger une défaite décisive à l’administration Trump, qui reste déterminée à terroriser les fonctionnaires fédéraux et les immigrants à travers le pays.
Les républicains étaient à juste titre blâmés par les Américains pour le shutdown. Nous avions enfin un véritable moyen de pression sur cette administration autoritaire. Après la vague électorale démocrate de mardi dernier, après la tentative politiquement suicidaire de Trump de supprimer les allocations SNAP, et avec l’escalade des retards dans le trafic aérien et la menace d’une augmentation des primes d’assurance maladie, tenir plus longtemps aurait probablement forcé les républicains à céder, très certainement en supprimant l’obstruction parlementaire — une mesure qui, en soi, aurait été une aubaine pour la démocratie.
Mais en raison de la faiblesse des dirigeants démocrates et syndicaux, les gros titres sont désormais « Les démocrates cèdent parce qu’ils sont lâches » plutôt que « Les républicains cèdent parce qu’ils veulent augmenter vos frais de santé ». Cela place Trump dans une position nettement plus favorable pour poursuivre sa guerre contre les employés fédéraux, les immigrants et la démocratie américaine.
Une partie de la responsabilité en incombe au mouvement syndical dans son ensemble. La plupart des syndicats ont tenu des propos justes dans leurs communiqués de presse au sujet de la fermeture, mais où était la grande mobilisation publique pour empêcher les démocrates de céder ? La nuit dernière n’était pas une surprise. Depuis des semaines, tout le monde savait que les démocrates modérés tentaient de négocier un « accord » capitulatoire avec les républicains. Il n’aurait pas été difficile pour l’American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations (AFL-CIO) et les grands syndicats progressistes d’appeler chaque sénateur à s’engager à respecter des lignes rouges strictes en matière de santé et de commencer à protester quotidiennement contre ceux qui refusaient de s’engager. Dans des luttes comme celles-ci, de bons communiqués de presse sont loin d’être suffisants.
Cette lutte contre la fermeture du gouvernement était un « test structurel » qui a montré nos forces et nos faiblesses. Les résultats sont là : la plupart des dirigeants syndicaux de haut niveau ne sont pas à la hauteur de la situation. Malgré un désir généralisé de lutter parmi la base, l’inertie institutionnelle et l’aversion au risque au sommet restent la norme. Comme Sanders l’a fait remarquer hier soir, « les élections de mardi dernier ont montré que le peuple américain veut que nous nous opposions au trumpisme, à sa guerre contre la classe ouvrière, à son autoritarisme — c’est ce que le peuple américain attend de nous. Mais ce soir, ce n’est pas ce qui s’est passé ».
La lutte est loin d’être terminée. Trump peut être battu et les soins de santé défendus. La popularité de Trump est en chute libre, les républicains ont subi un sévère revers électoral la semaine dernière, et il est encore temps pour le mouvement qui s’oppose à eux de corriger le tir en menant une véritable lutte contre le régime autoritaire, en soutenant les grèves contre les invasions de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) et en lançant des campagnes ambitieuses pour faire pression sur les piliers du régime – les entreprises, les médias, les administrations scolaires et autres – afin qu’ils rompent avec Trump.
Nous avons encore l’élan nécessaire. Mais la débâcle d’hier soir a clairement montré que nous ne pouvons pas attendre que les « dirigeants » de notre camp commencent à diriger. Pour obtenir un pays et une démocratie meilleurs, il faut un nouveau leadership au sein du Parti démocrate et des syndicats. Tout autre choix ne peut que conduire à la poursuite du désastre.
professeur à Rutgers Université, Newark, New Jersey, et LaborPolitics.
Illustration : Senate Democratic Leader Chuck Schumer Date 22 October 2020, 10:14 Source Senate Democratic Leader Chuck Schumer Author Senate Democrats. Creative Commons Attribution 2.0 Generic license.
