1La période actuelle est propice à la redécouverte de l’économie politique poulantzassienne. Après tout, loin d’un « globalocène1 » homogène et lisse, l’actualité internationale ne cesse d’être secouée par des évènements – conflits commerciaux, rivalité technologique, goulets d’étranglement dans les chaînes d’approvisionnement, guerres – illustrant une préoccupation centrale de son œuvre, à savoir l’encastrement profond entre économie et politique, d’une part, et entre différentes échelles spatiales, d’autre part.

2Depuis la réédition de son opus magnum L’État, le pouvoir et le socialisme en 2013, qui – hasard du calendrier éditorial – a eu lieu simultanément en français et en anglais –, il existe effectivement un regain d’intérêt pour les travaux de Nicos Poulantzas. En particulier un des concepts clés de cet ouvrage, « l’étatisme autoritaire » a été opérationnalisé pour comprendre des phénomènes marquants de la France contemporaine comme le processus de fascisation2 ou encore les violences policières3. Dans une optique similaire, une série de travaux anglophones mobilise le concept de « néolibéralisme autoritaire » pour arguer que des décennies de néolibéralisme ont reconfiguré l’État en une instance de plus en plus éloignée de la régulation concertée des conflits sociaux et politiques, laquelle caractérisait la démocratie libérale4. Cette transformation de l’État moderne contribue sans doute aussi à expliquer pourquoi la réception récente de N. Poulantzas est particulièrement dynamique en matière de théorie politique5.

3Comparée à ce foisonnement, l’économie politique internationale de N. Poulantzas semble en retrait et rares sont les recherches contemporaines qui s’y réfèrent explicitement6. Pourtant, celle-là se révèle particulièrement féconde pour comprendre la place singulière des États-Unis d’Amérique autour de laquelle s’organisent les relations internationales. L’argument inspiré de N. Poulantzas est original : la place unique des États-Unis d’Amérique ne tient pas seulement à leur supériorité militaire et économique bien réelle, mais aussi au fait que, en conséquence des investissements directs à l’étranger réalisés par des entreprises étatsuniennes, un nouveau groupe social structurellement favorable à la politique de l’État étatsunien, la « bourgeoisie intérieure7 », a émergé dans le reste du monde, ou du moins dans les pays européens8. La supervision étatsunienne du capitalisme global n’est donc pas tant une affaire de domination que d’intégration d’une série de pays dans un même projet.

4À l’heure où l’ordre international issu de l’effondrement de l’URSS est plus que jamais secoué par un conflit à intensité croissante entre la Chine et les États-Unis d’Amérique et une guerre ouverte suite à l’invasion russe de l’Ukraine, et l’engagement européen et américain auprès de cette dernière, la pertinence du travail de N. Poulantzas se pose dans de nouveaux termes : comment comprendre ces tensions internationales à la lumière de l’argument selon lequel les États-Unis d’Amérique ont réussi à générer l’adhésion active des autres pays du monde à leur projet de mondialisation ? La supervision étatsunienne du capitalisme mondial ne serait-elle pas, en fin de compte, un leurre, comme le soulignait déjà dans les années 1970 Ernest Mandel dans le cadre de son débat avec N. Poulantzas9.

7Une série de travaux récents souligne la capacité de le pensée marxiste à s’adapter à des formations sociales très variées, à se déprovincialiser10, pour comprendre le développement inégal et combiné du capitalisme11. La distinction entre centre d’accumulation principal et centre d’accumulation secondaire, laquelle se situe au cœur de cette partie, résulte du mouvement inverse : N. Poulantzas l’a forgée à partir de l’école de la dépendance. Il s’agit donc en quelque sorte d’une compréhension des rapports entre les pays les plus riches, les soi-disant métropoles de l’économie mondiale, à partir d’outils intellectuels élaborés dans les formations sociales sous-développées. En d’autres termes c’est une théorisation de la métropole capitaliste par ses marges12. Quel est donc le contenu précis de cette théorisation par les marges ?

8En tant qu’« analyse de la phase actuelle de l’impérialisme13 », l’ouvrage Les classes sociales dans le capitalisme aujourd’hui de N. Poulantzas reste, dans les grands traits, fidèle à la démarche des théories marxistes classiques de l’impérialisme. Il examine en effet la manière dont l’accumulation du capital dans les pays les plus avancés façonne la composition de la bourgeoisie pour en tirer des conclusions sur les dynamiques politiques internationales14. Mais N. Poulantzas ne s’est pas contenté – comme il était répandu au sein du marxisme orthodoxe de l’époque – de relire les classiques du marxisme d’avant la première guerre mondiale dans l’optique de confirmer leurs conclusions à partir de données actualisées15. Au contraire, il a croisé cette lecture avec les apports de l’école de la dépendance. Il en résulte un croisement théorique propice à l’élaboration d’une analyse originale de la phase fordiste du capitalisme, dont la présente partie vise à retracer succinctement la formation.

9Pour prendre la mesure de l’enrichissement de la théorie marxiste par une série d’intellectuels de la périphérie, un focus sur les fondements de l’école de la dépendance est indispensable. Au cœur de cette dernière se trouve le concept de « sous-développement », lequel, lors du tournant des années 1960/1970, a débouché sur un foisonnement d’analyses mettant l’accent sur les blocages économiques internationaux, les impasses de l’industrialisation périphérique et la désarticulation des rapports sociaux domestiques des pays périphériques. Comme l’illustrent ses références à des économistes comme Samir Amin, Enzo Faletto, Theotônio dos Santos, Ruy Mauro Marini et Fernando Henrique Cardoso, N. Poulantzas était un lecteur assidu de la littérature dépendantiste dans toute sa variété16. Il en retient l’idée que

[l]e MPC [mode de production capitaliste] domine désormais ces formations [sociales périphériques] non pas simplement de l’« extérieur » et par la reproduction du rapport de dépendance, mais établit sa dominance directe en leur propre sein : le mode de production des métropoles se reproduit, sous forme spécifique, à l’intérieur même des formations dominées et dépendantes17.

11Pour développer pleinement le potentiel de cette idée, il devait néanmoins prendre une certaine distance par rapport à l’école de la dépendance. En effet, sans contester le bien-fondé de l’argument central des dépendantistes sur l’écart socio-économique croissant entre métropoles et périphéries du monde, il en déplace le focus. Dans cette optique, il souligne que « ce qui a moins retenu l’attention, ce sont les modifications de la chaîne impérialiste dans les rapports des métropoles entre elles18 ». C’est donc à partir de l’étude des mécanismes de sous-développement de la périphérie que N. Poulantzas élabore l’argument que la « structure de domination et de dépendance de la chaîne impérialiste organise les rapports des métropoles mêmes de l’impérialisme19 ». Plus précisément, les États-Unis d’Amérique ne dominent pas simplement d’autres métropoles, notamment l’Europe de l’Ouest, ils ont réussi à reproduire leur hégémonie au sein même des autres pays les plus avancés. Les États-Unis d’Amérique se démarquent donc d’une manière tout à fait singulière et durable en conditionnant le développement même des pays européens au maintien de leur rang de première puissance. Autrement dit, N. Poulantzas ne se contente pas de souligner que les États-Unis d’Amérique sont la première puissance mondiale, il montre que tout renforcement des autres pays avancés de l’époque implique d’abord son renforcement.

13En développant cette nouveauté conceptuelle d’un centre d’accumulation principal, distinct des centres d’accumulation secondaires, N. Poulantzas prend soin de souligner que cette configuration internationale ne correspond pas à l’union harmonieuse des capitalistes de tous les pays, comme le suggère la théorie ultra-impérialiste de Karl Kautsky. À la différence de cette dernière, tous les pays du centre ne sont pas plus ou moins égaux et les pays secondaires ne se contentent pas unanimement de cette situation – au contraire, les contradictions inhérentes à leur position les conduisent à tenter régulièrement de contester cet ordre, un fait qu’E. Mandel20 a amplement souligné dans ses échanges avec N. Poulantzas. Mais la structure dans laquelle ils sont insérés réduit leurs chances de succès à moyen terme parce que, comme nous allons le voir, la présence du capital étatsunien en Europe de l’Ouest y favorise la montée en puissance d’une fraction de la bourgeoisie locale liée à la réussite de ce même capital.

14Pour rendre tangible la difficulté des pays ouest européens de se défaire de leur place de métropoles subordonnées aux États-Unis d’Amérique, le concept de bourgeoisie intérieure est crucial. Sensibilisé aux évolutions hiérarchiques qui organisent les relations entre grandes puissances à travers sa lecture originale des travaux dépendantistes, N. Poulantzas s’est attaché à en retracer le développement, en s’appuyant sur une série de données statistiques qui mettent en évidence la place prépondérante du capital étatsunien21.

20En parallèle, la bourgeoisie intérieure se démarque aussi de la bourgeoisie compradore, qui est souvent présente dans les pays périphériques où elle constitue un groupe social domestique défendant les intérêts d’entreprises étrangères, dont dépend son existence. En effet, la bourgeoisie intérieure « possède une assise économique et une base d’accumulation propres à la fois à l’intérieur de sa formation sociale, la domination du capital américain n’affectant pas les économies des autres métropoles de la même façon que celles des formations périphériques, et à l’extérieur. Même au niveau politico-idéologique, elle continue à présenter des spécificités propres, tenant aussi bien à sa situation présente et à son passé de capital impérialiste “autocentré”23 ».

22Concevoir l’IDE comme force de transformation politique élargit considérablement la compréhension de l’exportation des capitaux. Car les économistes examinent l’IDE principalement du point de vue de la stratégie d’entreprise24. Même d’éminents spécialistes de la mondialisation, comme François Chesnais, qui l’étudie explicitement d’un point de vue d’économie politique, semblent sous-estimer la portée transformatrice de l’IDE. Inspiré par les travaux de Henri Bourguinat25 sur la « nature tout à fait spécifique [de l’investissement direct à l’étranger] par rapport au simple échange de biens et de services », F. Chesnais met en avant quatre spécificités : l’IDE n’est pas seulement une transaction ponctuelle ; l’IDE fait naître des flux économiques internationaux additionnels durables entre son pays d’origine et sa nouvelle destination ; en consacrant un transfert de droits patrimoniaux, elle implique un changement en termes de pouvoir économique autrement plus conséquent qu’une simple transaction commerciale ; et l’IDE se caractérise par un contenu stratégique plus prononcé puisque la pénétration d’un nouveau pays permet très directement d’évincer des concurrents locaux ou de siphonner des technologies locales26. Certes, F. Chesnais souligne à quel point l’IDE est politique dans le sens où il contribue à construire un marché, au lieu de présupposer – à l’instar de la théorie néoclassique – le marché comme toujours déjà existant27.

23Aussi pertinentes soient-elles du point de vue analytique, ces quatre spécificités restent silencieuses quant à la transformation transnationale des rapports sociaux de classes contenus dans l’IDE. Elles permettent de mettre en évidence un resserrement des liens économiques entre deux pays, mais n’indiquent pas, comme le fait N. Poulantzas, l’imbrication organique des capitaux à travers les frontières, qui en est le corollaire, et les conséquences politiques qui s’ensuivent. Or, cette imbrication, qui n’est qu’un autre terme pour la force de transformation politique que représente l’IDE en ce qu’il donne naissance à la bourgeoisie intérieure, est la clé de compréhension pour la proximité durable entre l’Europe de l’Ouest et les États-Unis d’Amérique28 et les difficultés récurrentes de réaliser une intégration européenne véritablement indépendante29.

31En même temps, l’émergence de la Chine et de la Russie ne se manifeste pas dans ces données. En ce qui concerne cette dernière, la série des données disponibles ne commence qu’en 1999 – ce qui ne pose pas de vrai problème méthodologique pour notre sujet puisque jusqu’alors la Russie était profondément enfoncée dans la crise économique de son intégration pleine et entière dans le monde capitaliste30. Au vu des données, il est clair qu’elle occupe une place totalement marginale pour le capital étatsunien, qui varie entre 0 et 1 % de son stock d’IDE. Le constat est assez similaire pour la Chine. Et le fait de disposer de données plus longues, depuis 1982, n’y change rien : sa part varie entre 1 et 2 %. Autrement dit, en 20 ans la Russie a attiré à peine 1 % des investissements étatsuniens tout comme la Chine en accueille seulement 2 %, au bout de 40 ans de transactions.

33Étant donné que la bourgeoisie intérieure trouve ses racines dans l’IDE et que nous avons retracé son évolution à l’aide des deux figures précédentes, l’indice numéro trois de N. Poulantzas, relatif au rapport entre l’IDE et l’investissement en portefeuille, ne fournit pas de renseignements nouveaux quant à notre sujet, et cela d’autant plus que la financiarisation correspond à une explosion des flux internationaux de ces capitaux de court terme sans engagement d’accumulation durable31. Passons donc directement à l’indicateur suivant.

34Sur le plan sectoriel, les données du BEA indiquent que les IDE étatsuniens se dirigent principalement vers l’industrie et les services financiers – les derniers ayant devancé les premiers en 200232. Parmi les investissements dans l’industrie, le capital étatsunien conserve un goût prononcé pour les branches de pointe en matière technologique. La chimie, les machines-outils et les produits électroniques attirent plus de la moitié des IDE étatsuniens dans l’industrie. En effet, la taxonomie de l’OCDE relative aux activités industrielles de haute technologie classe ces trois branches parmi les huit premières33.

35En mobilisant les données du BEA sur les IDE sectoriels en fonction des trois grandes zones qui nous intéressent – l’Europe, la Russie et la Chine – le résultat ne diffère pas substantiellement des données générales sur les IDE étatsuniens. Près de la moitié des investissements industriels et financiers sont en effet réalisés en Europe. La Russie attire moins de 1 % dans les deux domaines. L’investissement financier étatsunien en Chine est à peine plus élevé, à la différence de l’industrie chinoise qui se démarque en attirant environ 6 % des IDE industriels étatsuniens. Il est notable que ces derniers n’y ciblent pas les branches de pointe, qui restent très marginales. Ces données sectorielles confirment et approfondissent les résultats des deux premiers indices suggérant qu’en Europe la bourgeoisie intérieure favorable au capital étatsunien est particulièrement bien ancrée : l’investissement dans les secteurs à fort contenu technologique assure non seulement des profits solides, mais un leadership industriel durable34. De la même manière, les données sectorielles confirment l’absence de bourgeoisie intérieure proétatsunienne en Russie et en Chine.

Tableau 1. Part des banques étrangères par pays d’origine (Source35).

38D’autres données plus récentes et moins détaillées montrent par ailleurs qu’en termes d’actifs, les agences étrangères de banques issues d’un pays émergent ont nettement accru leur présence entre 2010 et 2020. Bien que les données en question produites au sein de la Banque des règlements internationaux ne couvrent qu’une partie des pays du monde, elles indiquent que la part de ces agences dans le total des actifs des banques étrangères a grimpé de 8 à 20 %36. Il est enfin notable que cette augmentation est avant tout due à une activité accrue des banques chinoises. Cela suggère que, sans qu’on en connaisse les détours exacts, dans le domaine bancaire une bourgeoisie intérieure d’origine chinoise se renforce. Et surtout, en combinant ce constat avec les données du tableau, il apparaît que la bourgeoisie intérieure proétatsunienne a enregistré des reculs sur le plan financier.

39Au final, en reprenant les résultats des quatre indices poulantzassiens mobilisés dans cette partie, la supervision étatsunienne du capitalisme semble moins profondément ancrée qu’on ne pourrait le croire. Certes, la gestion de la dernière crise financière ainsi que celle du covid-19 ont notamment rappelé la place tout à fait unique du dollar dans l’architecture monétaire internationale37. Or, étant donné que le statut de monnaie mondiale bénéficie d’un effet de retardement qui lui permet de persister au-delà de l’affaiblissement économique de son pays38, ce fait n’est pas réellement aux antipodes des données présentées. Ces données indiquent d’une part qu’il existe toujours une bourgeoisie intérieure issue des États-Unis d’Amérique en Europe et qu’elle s’est renforcée. D’autre part, toutefois, elle reste confinée au continent européen et dans le reste du monde le capital étatsunien s’est plutôt affaibli. Ce constat se trouve en phase avec des études mettant en évidence la montée en puissance de fractions de la bourgeoisie en compétition avec le capital étatsunien, que ce soit l’élite des côtes en Chine39 ou l’élite eurasiatique en Russie40. La mondialisation reste donc un processus fragmenté et propice au conflit, car, dès lors que la multiplication des liens commerciaux et financiers n’est pas accompagnée de la formation d’une bourgeoisie globalement intégrée, l’interdépendance entre différents pays reste fragile.

40Dès lors que l’accumulation illimitée du capital pousse les entreprises à s’étendre au-delà des frontières de leur pays d’origine, et incite par le même coup leur gouvernement à les soutenir dans cette démarche par sa politique économique et militaire, le capitalisme se caractérise par une tendance à l’affrontement violent à l’échelle internationale41. Loin de réhabiliter la thèse du « doux commerce42 », N. Poulantzas apporte de la concision à cette conclusion générale en montrant que dans certaines circonstances étroitement liées à la circulation internationale d’IDE, les tensions politiques entre États peuvent diminuer en raison de la présence d’une bourgeoisie intérieure.

41Pour rendre compte de la conflictualité internationale, il convient alors d’analyser les flux de capitaux en suivant un ensemble d’indices proposés par N. Poulantzas. Sur cette base, le présent article a mis en évidence la persistance et même le renforcement d’une bourgeoisie intérieure proétatsunienne en Europe, mais aussi son absence en Russie et en Chine. La supervision étatsunienne du capitalisme semble donc principalement s’appliquer à la zone transatlantique43, en dehors de laquelle des conflits politiques peuvent aisément voir le jour. Si le monde contemporain se distingue par des tensions majeures, si la « mondialisation armée44 » bat son plein, la pensée de N. Poulantzas fournit un point de repère structurel, articulant accumulation du capital et alliances politiques par le biais d’une analyse des classes sociales et en particulier de la bourgeoisie, pour comprendre les dynamiques belligènes actuelles entre centres d’accumulation principaux concurrents.