Lorsque l’ouragan Melissa a balayé les Caraïbes en octobre 2025, il a laissé derrière lui une traînée de destruction. Cette tempête de catégorie 5 a endommagé des bâtiments en Jamaïque, en Haïti et à Cuba, sectionné des lignes électriques et coupé des quartiers entiersdes hôpitaux et de l’aide humanitaire.
Les industries régionales du tourisme, de la pêche et de l’agriculture de la Jamaïque, qui se remettaient encore de l’ouragan Berylsurvenu un an plus tôt, ont été paralysées.
Les dégâts causés par Melissa ont été estimés à 6 à 7 milliards de dollars américainspour la seule Jamaïque, soit environ 30 % du produit intérieur brut de cette nation insulaire. Bien que le pays dispose d’un plan de prévention des risques de catastropheconçu pour l’aider à lever rapidement plusieurs centaines de millions de dollars, les dégâts causés par Melissa dépassent largement ce montant.
Si vous pouvez lire ceci, c’est parce que d’autres se sont abonnés.
MERCI À CELLES ET CEUX QUI NOUS SOUTIENNENT !
C’est grâce à vous que nous pouvons publier du contenu.
Vous pouvez aussi nous soutenir en vous abonnant,
sur Tipeee, ou nous soutenir GRATUITEMENT avec Lilo !
La capacité des pays des Caraïbes à se remettre des destructions causées par Melissa et à s’adapter aux risques liés au changement climatique à l’avenir sans s’endetter de manière excessive dépendra en partie d’une grande promesse mondiale : le financement climatique.
Les pays développés qui se sont enrichis grâce à la combustion de combustibles fossiles, principal facteur du changement climatique, se sont engagés à verser des milliards de dollars par an pour aider les nations écologiquement vulnérables comme la Jamaïque, Cuba et les Philippines, récemment frappées par un typhon, à s’adapter à la montée des eaux et à l’intensification des tempêtes, et à se reconstruire après des catastrophes aggravées par le changement climatique.
En 2024, ils se sont engagés à faire passer le financement climatique de 100 milliards de dollars par an à au moins 300 milliards de dollars par an d’ici 2035, et à s’efforcer d’atteindre 1 300 milliards de dollars par an provenant d’un large éventail de sources publiques et privées.
Mais si le monde investit des milliards dans le financement climatique, pourquoi les pays en développement ont-ils encore du mal à faire face aux coûts de la reconstruction ?
J’étudie la dynamique de la politique environnementale et climatique mondiale, y compris les négociations climatiques des Nations Unies, et mon laboratoire a suivi les flux financiers liés au climat.
Lors de la conférence des Nations unies sur le climat au Brésil, les gouvernements ont négocié un plan visant à atteindre près de 1 300 milliards de dollars d’ici 2035 et à faciliter l’accès des pays en développement aux fonds. Mais jusqu’à présent, le financement mondial de la lutte contre le changement climatique repose sur des bases fragiles et une comptabilité floue, où les fonds destinés aux aéroports, aux hôtels et même aux glaciers sont comptabilisés comme des fonds pour le climat.
Falsification des comptes du financement climatique
Les pays riches ont d’abord promis en 2009 de lever 100 milliards de dollars par an pour le financement climatique des pays en développement d’ici 2020. La question de savoir s’ils atteindront cet objectif en 2022, comme ils le prétendent, reste ouverte.
Les chercheurs ont découvert de nombreux cas où les chiffres déclarés étaient gonflés, principalement en raison du reclassement de l’aide générale déjà fournie et de sa qualification d’« aide climatique ».
Le Royaume-Uni, par exemple, affirme être en bonne voie pour respecter son engagement de 11,6 milliards de livres sterling (environ 15,2 milliards de dollars), mais il le fait en partie en reclassant l’aide humanitaire et l’aide au développement existantes comme « financement climatique ».
Cette pratique sape le principe d’additionnalité, selon lequel le financement climatique doit représenter des ressources « nouvelles et supplémentaires » qui s’ajoutent à l’aide traditionnelle, et non pas simplement une nouvelle étiquette apposée sur des fonds déjà prévus à d’autres fins.
Une analyse du site d’information sur le climat Carbon Brief suggère que pour atteindre véritablement son objectif, le Royaume-Uni devrait fournir 78 % de plus qu’il ne le fait actuellement.
La « comptabilité créative » du Royaume-Uni n’est pas un cas isolé.
Le Center for Global Development estime qu’au moins un tiers des nouveaux fonds publics consacrés au climat en 2022 provenaient en réalité des budgets d’aide existants. Dans certains cas, les fonds avaient été réaffectés à des projets d’adaptation au changement climatique, mais souvent, les projets de développement ont été rebaptisés « financement climatique ».
Sources de financement climatique pour les pays en développement
Selon l’OCDE, les prêts, subventions et autres aides fournis ou mobilisés par les pays riches auprès du secteur privé pour aider les pays en développement à s’adapter au changement climatique ont dépassé les 100 milliards de dollars en 2022. La plupart provenaient de fonds publics, dont une grande partie a été distribuée par des institutions multilatérales telles que la Banque mondiale.
Ce qui est comptabilisé comme financement climatique provient de sources diverses et est principalement fourni sous forme de prêts et de subventions. Certains financements sont bilatéraux, passant directement d’un pays à l’autre. D’autres sont multilatéraux et distribués par des organisations telles que la Banque mondiale ou le Fonds vert pour le climat, qui sont financées par les gouvernements du monde entier. L’argent provenant d’investisseurs privés et d’entreprises peut également être pris en compte dans ce système en pleine expansion mais fragmenté.
Les pays qui fournissent cette aide ont pu élargir la définition du financement climatique afin de pouvoir inclure presque tous les projets, y compris certains qui n’ont que peu de rapport avec la réduction des émissions ou l’aide à l’adaptation des communautés.
Combustibles fossiles, hôtels et glaciers
En matière de financement climatique, le diable se cache dans les détails des projets.
Prenons l’exemple du Japon. En 2020, la Banque japonaise pour la coopération internationale, soutenue par l’État, a utilisé un fonds environnemental pour financer une centrale à charbon de 1 200 mégawatts dans le centre du Vietnam. Cette centrale émettra beaucoup plus de pollution atmosphérique que ce que le Japon autoriserait pour une centrale située sur son propre territoire.
La même banque a qualifié l’agrandissement d’un aéroport en Égypte d’« écologique » parce qu’il comprenait des panneaux solaires et des lampes LED.
Le Japon a comptabilisé le financement de l’aéroport international d’Alexandrie en Égypte, anciennement aéroport international Borg El Arab, comme financement climatique. Abdelrhman 1990, CC BY-SA
Dans certains cas, ces projets augmentent les émissions de gaz à effet de serre au lieu de les réduire.
Par exemple, le Japon a financé l’agrandissement d’un aéroport en Papouasie-Nouvelle-Guinée, qu’il a qualifié de financement climatique car il devait permettre de réduire la consommation de carburant. Cependant, une analyse du Conseil international sur les transports propres, utilisée dans l’analyse de Reuters, a révélé que si l’aéroport atteint ses objectifs en termes de passagers au cours des trois premières années, les émissions des vols au départ augmenteront d’environ 90 % par rapport aux niveaux de 2013.
De même, l’Italie a réclamé 4,7 millions de dollars au titre du financement climatique pour avoir aidé une entreprise de chocolat et de crème glacée à s’étendre en Asie, en affirmant que le projet comportait une « composante climatique ». Et les États-Unis ont considéré un projet de développement hôtelier de 19,5 millions de dollars par Marriott Hotel en Haïti comme un « financement climatique », car le projet hôtelier comprenait des mesures de contrôle des eaux pluviales et de protection contre les ouragans.
Les subventions accordées aux énergies fossiles dépassent largement le financement climatique
Une analyse réalisée par ONE Data met en perspective le financement climatique : les pays à revenu élevé ont dépensé beaucoup plus pour subventionner les énergies fossiles, principal facteur du changement climatique, qu’ils ne se sont engagés à aider les pays à faible revenu à s’adapter au changement climatique et à se remettre des dégâts causés par les tempêtes.
En dollars américains
Graphique : The Conversation, CC-BY-ND Source : ONE Data, d’après Fossil Fuel Subsidy Tracker et le Système de déclaration des créanciers de l’OCDEIntégrer Télécharger l’image Créé avec Datawrapper
Ce ne sont pas des exemples isolés. Reuters a examiné les documents relatifs au financement climatique qu’il a reçus de 27 pays et a constaté qu’au moins 3 milliards de dollars étiquetés comme financement climatique ont été consacrés à des projets qui n’avaient que peu ou pas de rapport avec la lutte contre le changement climatique ou la reprise après celui-ci. Cela comprenait le financement de films, la construction de centrales à charbon et des programmes de prévention de la criminalité.
Pour bon nombre de ces projets, l’argent est versé sous forme de prêts, ce qui signifie que le pays développé qui a accordé le prêt gagnera de l’argent grâce aux intérêts.
Pourquoi il est important de régler la question du financement climatique
Un test essentiel pour le succès des négociations internationales sur le climat sera de voir si les gouvernements parviennent enfin à s’entendre sur une définition commune du « financement climatique », qui protège les intérêts des pays vulnérables et évite de créer une dette à long terme.
Sans cette définition claire, les pays donateurs peuvent continuer à considérer des investissements marginaux ou vaguement liés comme du financement climatique.
Il existe de nombreux exemples qui montrent comment un financement climatique ciblé peut aider les pays vulnérables à réduire leurs émissions, à s’adapter aux risques croissants et à se remettre des catastrophes climatiques. Il a notamment contribué à sauver des vies au Bangladesh grâce à des systèmes d’alerte précoce et des abris anti-tempête, et à améliorer la résistance des cultures à l’aggravation de la sécheresse au Kenya, entre autres projets.
Mais lorsque les gouvernements et les banques comptabilisent les projets de développement existants et les mises à niveau des combustibles fossiles comme des « investissements climatiques », il en résulte une illusion de progrès alors que les pays en développement sont confrontés à des risques climatiques de plus en plus graves. Dans le même temps, les pays riches continuent de dépenser des centaines de milliards de dollars en subventions aux combustibles fossiles, ce qui aggrave encore le changement climatique.
Pour des pays comme la Jamaïque, le Bangladesh ou les Maldives, les menaces liées au changement climatique sont existentielles. Chaque dollar de financement climatique mal déclaré ou « compté de manière créative » signifie un ralentissement de la reprise, la perte de moyens de subsistance et une attente plus longue pour obtenir de l’eau potable et de l’électricité après la prochaine tempête.
USC Dornsife Collège des Lettres, Arts et Sciences.
