La politique brisée de Gaza. Tous les mouvements qui prétendaient parler au nom des Palestiniens les ont trahis

Si l’on retire le cadrage, le dessein est clair. Gaza doit être gérée de l’extérieur, sans gouvernement élu localement. L’Autorité palestinienne est sommée de procéder à des réformes — mesures anticorruption et de transparence fiscale, renforcement de l’indépendance judiciaire, voie vers des élections — avant même de pouvoir être envisagée pour un rôle dans la gouvernance de Gaza. Le Hamas est exclu de la vie politique par décret. Les questions centrales — frontières, souveraineté, réfugiés — sont reportées. Dans cette architecture, Gaza devient un régime axé d’abord sur la sécurité, où l’aide, la reconstruction et la « transition » sont subordonnées aux critères de sécurité israéliens sous la supervision des États-Unis et de leurs partenaires. On offre aux Palestiniens une administration sans autorité. L’occupation est habillée d’un langage managérial. Le danger est que ce système « temporaire » devienne permanent, soutenu par des donateurs, des observateurs et des protocoles d’accord.

Au moment où j’écris ces lignes, la première phase de l’accord a progressé. Le Hamas a libéré les otages vivants restants, et Israël a libéré quelque deux mille prisonniers et détenus palestiniens. Les convois d’aide augmentent, et Israël a déclaré avoir partiellement retiré ses troupes de certaines parties de Gaza. Ce qui reste flou, ce sont les mécanismes d’application et les calendriers. Qui commande la « force de stabilisation » proposée, et selon quelles règles d’engagement opérera-t-elle ? Où les unités de Tsahal seront-elles positionnées pendant la transition ? Quelles garanties contraignantes — s’il en existe — protègent les Palestiniens contre un retour militaire sans fin ? Les négociateurs disent que ces questions font encore l’objet de débats, paragraphe par paragraphe. Une piste diplomatique parallèle s’ouvre également. Lundi, Trump a coprésidé le sommet de Charm el-Cheikh, une réunion en Égypte axée sur la gouvernance d’après-guerre, avec le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi. Mahmoud Abbas, le président de l’Autorité palestinienne, y assistait. Benjamin Netanyahu n’y était pas. La réunion visait à rallier un soutien plus large au plan et à en verrouiller les détails opérationnels.

Le Hamas avait peu de marge de manœuvre lors du dernier cycle de pourparlers. De nombreux gouvernements arabes ont approuvé le plan de Gaza de Trump avant même que l’organisation n’en ait reçu une copie formelle, acculant le groupe dans une posture défensive. Netanyahu, quant à lui, a profité du moment pour réaffirmer son rejet d’un État palestinien.

Pourtant, mettre fin à la guerre a toujours exigé que le Hamas accepte un accord — peut-être un accord laid, certainement un accord imparfait, mais un accord qui mettrait fin aux tueries. Il y a eu des fenêtres plus tôt pendant la guerre où un accord aurait pu ouvrir un espace pour des négociations difficiles qui auraient pu obtenir de vrais gains pour les Gazaouis. Au lieu de cela, la direction gazaouie est tombée dans les refus et les retards sans aucune stratégie cohérente. Chaque rejet a rétréci l’horizon jusqu’à ce que les Gazaouis se retrouvent face à un ensemble complet imposé de l’extérieur. C’est le prix de l’échec politique. Les dirigeants ont traité les négociations comme une scène pour des gains factuels plutôt que comme une question de survie nationale. Maintenant, les choix sont brutalement serrés : une occupation partielle selon des conditions que le peuple peut encore contester, ou une occupation plus large qui s’accompagne d’un déplacement plus généralisé. Les négociateurs palestiniens devaient au peuple une sorte de plan. Il était nécessaire de faire circuler l’aide et d’épargner des vies. Quiconque aurait parié ce sang pour le bien d’un triomphe symbolique aurait été responsable du coût.

Le plan ouvre maintenant une étroite opportunité — si les Palestiniens peuvent transformer son texte vague en levier. Sur le papier, il promet un retrait de Tsahal et esquisse une « voie crédible » vers l’autodétermination et, éventuellement, la création d’un État. Une grande partie de la machinerie n’est toujours pas spécifiée, mais cette incertitude peut être convertie en exigences : un engagement public américain sur la création d’un État, un calendrier daté et exécutoire pour un retrait complet, une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU qui durcit les garanties avec des sanctions en cas de violations, et une surveillance par des tiers. Quelle que soit la forme finale de l’accord, il servira de charnière vers un nouvel ordre politique à Gaza. Maintenant que le bombardement a cessé, il a laissé un vide politique dans le territoire. La question est : qu’est-ce qui va se précipiter pour le combler ?

Il n’y a jamais eu de véritable examen de conscience interne concernant les échecs politiques palestiniens. Les accords d’Oslo [2] — négociés par les États-Unis et signés au milieu des années 1990, après des négociations secrètes — ont été présentés comme le dernier grand compromis. En pratique, ils ont créé l’Autorité palestinienne comme administrateur intérimaire de la Palestine, et ont reporté les questions majeures du conflit à une date ultérieure qui n’est toujours pas arrivée. Les Palestiniens sont passés de la direction d’un projet de libération à la gestion d’enclaves, tandis qu’Israël conservait le contrôle sur leurs terres, leurs mouvements et la carte elle-même. Avant Oslo, la première intifada [3] avait généré un élan pour la reconnaissance internationale de l’État palestinien. Oslo a démantelé cet élan. Il était censé être un pont vers la paix, mais il est devenu le coup fatal. Il n’a fourni aucun moyen de mettre en œuvre la résolution 194 de l’ONU [4] sur le droit au retour des Palestiniens exilés ou déplacés, et n’a produit aucune méthode pour garantir l’égalité des quelque deux millions de Palestiniens à l’intérieur d’Israël, dont la lutte a été considérée comme une affaire intérieure. Chaque pouce de terre palestinienne reste sous contrôle militaire israélien sous une forme ou une autre. Les étiquettes ont changé, mais la structure non.

Le Hamas a remporté les élections à Gaza en 2006. Ce qui a suivi, ce sont des boycotts et des sanctions de la communauté internationale ; une lutte de pouvoir avec le Fatah [5], le parti qui contrôle l’Autorité palestinienne, qui a explosé en une guerre de rue en 2007 ; et, finalement, un divorce géographique. Le Hamas s’est retrouvé à gouverner Gaza, et l’Autorité palestinienne a été confinée à la Cisjordanie. Israël a alors resserré un blocus terrestre, maritime et aérien du territoire, ce qui a rendu la gouvernance normale impossible et a transformé chaque ligne budgétaire en demande de permis. Le Hamas n’a jamais autorisé d’autres élections. Au fil des guerres successives et des années de siège, l’autorité du Hamas s’est durcie jusqu’à diriger une sorte d’État-bunker : un bureau politique en exil à l’étranger, un commandement gazaoui de plus en plus dominé par l’aile militaire de l’organisation, et un public vivant sous des mouvements limités, des biens rationnés et une urgence permanente.

Au 7 octobre, la prise de décision avait migré vers les cadres armés. Les reportages indiquent que le feu vert de l’assaut est venu d’une poignée seulement de dirigeants et de commandants du Hamas, dont Yahya Sinwar, Marwan Issa et Mohammed Deif (tous assassinés ultérieurement par Israël). Après la catastrophe, même des personnalités de haut rang ont signalé des réserves. Mousa Abu Marzouk, le chef du bureau des relations extérieures du Hamas, a déclaré qu’il n’aurait pas soutenu l’opération s’il avait prévu l’ampleur de la dévastation de Gaza. (Le Hamas a plus tard affirmé que ses propos avaient été sortis de leur contexte.)

L’organisation elle-même s’est depuis effondrée. Aujourd’hui, le Hamas fonctionne sans direction cohérente, une réalité que ses personnalités restantes semblent peu disposées à affronter. La plupart de ceux qui ont façonné ou même marginalement influencé les événements du 7 octobre sont partis, laissant l’autorité de Gaza flétrie au point que même la gestion des otages est devenue paralysante de difficulté. À l’étranger, la direction était fragile bien avant une récente tentative d’assassinat contre ses dirigeants à Doha, en septembre. Elle ne s’est affaiblie que depuis.

À l’intérieur de Gaza, critiquer le Hamas a longtemps été traité par l’organisation comme une forme de trahison. En période de siège et de bombardement constants, les gens craignaient que la dissidence publique ne soit instrumentalisée par Israël. Les réseaux de clientélisme passaient par le Hamas, et s’exprimer pouvait avoir un coût réel pour les civils. Les familles ont appris à se taire parce que le prix d’un mot mal choisi pouvait être un permis perdu, un salaire retenu, ou pire. En temps de guerre, l’instinct de tenir la ligne est compréhensible. Mais cet instinct s’effrite. Près de soixante-dix mille Palestiniens ont été tués, et plus de cent soixante-dix mille ont été blessés. Au moins deux millions ont été déplacés à l’intérieur du pays. Près de cent mille ont été forcés de quitter la bande de Gaza. L’infrastructure civile — routes, égouts, électricité et services municipaux — a été détruite. Plus de quatre-vingt-dix pour cent des bâtiments résidentiels ont été réduits en décombres. Quelque quatre-vingt-quinze pour cent de la population fait face à de graves pénuries de nourriture, d’eau potable et de médicaments. La maladie et la malnutrition se sont répandues alors que l’infrastructure médicale s’est effondrée. Le système éducatif est en ruines.

De nombreux Gazaouis soulignent maintenant que le Hamas a principalement négocié pour des choses que le territoire avait déjà avant le 7 octobre — des camions d’aide, une liberté de mouvement limitée dans la bande et des retraits de Tsahal vers les lignes antérieures. La négociation ressemble, pour beaucoup, à un combat pour la survie organisationnelle plutôt que pour la protection du peuple. L’appétit pour le retour au pouvoir du Hamas semble maintenant mince parmi les Gazaouis. Ahed Ferwana, le secrétaire du Syndicat des journalistes palestiniens à Gaza, a décrit une atmosphère de ressentiment croissant envers une direction qui a entraîné Gaza dans une guerre que personne ne pouvait survivre. « Il y a de la distance, voire de la colère », m’a-t-il dit. « Les gens ont été déçus. »

L’Autorité palestinienne offre peu d’alternative. Le mandat de l’Autorité palestinienne en Cisjordanie est étroit : gérer les services municipaux, les salaires et la coordination sécuritaire avec Israël, le tout à l’intérieur d’une carte qu’Israël contrôle toujours. L’Autorité palestinienne dépend de donateurs étrangers et de taxes qu’Israël peut retenir à volonté. Les élections ont été reportées en 2021, et la dissidence est fortement surveillée. Dans un récent sondage du Centre palestinien pour la recherche politique et les études [6], la satisfaction envers Abbas s’élève à quinze pour cent, et la demande de sa démission est écrasante. Pour la plupart des Palestiniens, un retour de l’Autorité palestinienne à Gaza sous un parapluie israélo-américain serait perçu comme un retour à l’occupation par procuration.

Le reste du champ politique s’est également effondré. Les factions de gauche autrefois influentes — le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP) et le Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP)  [7] — ont été usées par des décennies d’arrestations, d’exil, d’effondrement du financement et d’insignifiance. Cette guerre a oblitéré leur infrastructure restante. Il reste peu d’ordre politique. Pour la première fois depuis des décennies, Gaza n’a aucun acteur doté d’un mandat significatif pour définir ses intérêts ou négocier son avenir. « Gaza a besoin d’une direction appelée par le peuple lui-même, et non nommée de l’extérieur », m’a dit Sundos Fayyad, journaliste à Gaza. « Reconstruire ce qui a été détruit est peut-être impossible, mais tout avenir digne d’être vécu commence par ce droit à la représentation. »

L’expression « le jour d’après » est très utilisée à Gaza, mais elle reste une abstraction. « Tout le monde a un plan », m’a dit Fayyad. « Mais aucun d’eux ne répond à nos besoins. » Les plans les plus visibles sont ceux conçus par les mêmes gardiens internationaux qui ont élaboré l’ordre d’après-guerre ailleurs au Moyen-Orient. Le mois dernier, un plan d’après-guerre « Gaza Riviera » divulgué a circulé au sein de l’administration Trump. Il propose de placer Gaza sous contrôle américain, de transformer le déplacement en développement et de suggérer une relocalisation temporaire d’une grande partie de sa population. Le littoral et l’intérieur de la bande seraient transformés en « villes modernes et intelligentes alimentées par l’IA ».

Le plan de paix, la structure de tutelle la plus récemment proposée sous Trump et Blair, suit la même logique — l’État palestinien reporté, les droits de sécurité d’Israël préservés dans une Gaza transformée en projet international. Les Palestiniens proposés pour rejoindre les efforts d’administration de Gaza semblent sélectionnés principalement pour leur acceptabilité auprès des gouvernements étrangers. « Aucun n’a de mandat », a déclaré Diana Buttu, avocate palestinienne et ancienne conseillère juridique de l’Organisation de libération de la Palestine [8]. « Leur qualification est l’accès au capital étranger. » La gouvernance, a-t-elle ajouté, « est reconstruite autour d’intérêts externes, pas de légitimité publique. » Talal Abo Rokba, professeur de sociologie politique à Gaza, m’a dit : « Ces dirigeants sont des administrateurs pour l’agenda de quelqu’un d’autre. »

Certaines versions de l’accord imaginent le Hamas continuer comme parti politique désarmé — ses armes placées sous garde internationale tandis qu’un mouvement « réformé » rivalise dans les futures élections. D’autres supposent que le Fatah reprendra du terrain sous une Autorité palestinienne « revitalisée », ou qu’un gouvernement d’unité pourrait être assemblé entre les deux groupes. À l’intérieur de Gaza, peu croient que ces formules puissent regagner de la légitimité. « L’unité est devenue vide de sens », m’a dit Heba al-Maqadma, pharmacienne et écrivaine de Gaza qui étudie maintenant en Irlande. « C’est un slogan qui n’a pas d’assise. » Rokba a décrit deux camps brisés dans le territoire : une « classe politique tremblante » attendant que des arrangements internationaux la sauvent, et un « courant imprudent », incarné dans le Hamas, qui a parié la survie d’une nation pour son propre compte. « Entre timidité et imprudence, aucun n’offre de vision », a-t-il dit. L’espoir, s’il y en a, est que de nouvelles formations politiques puissent prendre leur place.

Il n’a pas été facile de trouver des personnes à Gaza disposées — et capables — de me parler pour cet article. Presque tous ceux que je connaissais qui pouvaient réfléchir sur la politique de la région ont été réduits au silence. Des professeurs, des écrivains, des journalistes, des ingénieurs, des fonctionnaires — environ une centaine d’entre eux — ont été tués. D’autres ont été déplacés, détenus ou forcés de fuir à l’étranger. Des cercles entiers de pensée ont été anéantis. Il faudra du temps pour qu’une culture politique locale repousse, mais il y a des signes précoces d’espoir : des comités de secours de quartier qui ont appris à coordonner la nourriture et l’abri pendant la guerre ; des syndicats professionnels qui ont tenu des registres pour les cliniques et les pharmacies lorsque la gouvernance s’est effondrée ; des ingénieurs et des travailleurs municipaux qui ont cartographié les conduites d’eau brisées et les lignes électriques ; des associations de femmes qui ont organisé des écoles-refuges ; des groupes juridiques qui ont suivi les détenus et les disparitions. Des économistes de renom comme Raja Khalidi ont noté que le secteur privé a été inhabituellement résilient pendant la guerre, et est maintenant prêt à exercer une influence démesurée dans la reconstruction. « Gaza, au lendemain du génocide israélien, exige un examen de conscience », m’a dit Tareq Baconi, du groupe de réflexion palestinien Al-Shabaka [9]. « Le premier impératif est l’action locale : les jeunes, la société civile, les syndicats et les intellectuels doivent diriger la planification et la mise en œuvre. La légitimité ne peut pas être importée ou imposée. Elle doit émerger de l’intérieur. »

Saja al-Hana, étudiante en droit et chercheuse politique à Gaza, voit trois pistes plausibles pour la transition d’après-guerre de Gaza. La première, « un succès limité », permettrait suffisamment de stabilité pour que la reconstruction commence et que des élections soient préparées. La deuxième est l’échec : une autorité intérimaire qui ne peut pas répondre aux besoins de base, « déclenchant une résistance populaire et factionnelle » et replongeant Gaza dans une spirale descendante de violence. La troisième, et peut-être la plus dangereuse à ses yeux, serait « une phase ’transitoire’ qui se durcit en occupation à long terme — une gestion internationale qui retarde notre droit de décider de notre propre destin ». Lorsqu’une transition commence, a soutenu Hana, ce sera un double test : si les Palestiniens peuvent protéger la souveraineté et l’autodétermination tout en reconstruisant, et si un système international qui parle de justice peut résister à imposer un contrôle complet. « Le droit de parler pour Gaza appartient aux Gazaouis », a-t-elle dit. « Tout projet qui les contourne ne fait que reproduire la tutelle que nous avons déjà vécue. »

Une reconstruction qui restaure les routes mais pas la représentation ne fera que recréer la dépendance. La prochaine phase de la vie de Gaza doit être façonnée par ceux qui ont vécu son effondrement. Si le monde tente de gouverner Gaza de l’étranger, les Palestiniens doivent insister pour se gouverner eux-mêmes de l’intérieur. Les décombres sont déjà déblayés pour une nouvelle administration. La question est de savoir si les Palestiniens peuvent transformer les ruines d’un ordre politique en fondation d’un autre qui leur appartient.

En décembre 2023, une frappe aérienne israélienne a détruit ma maison à Gaza, et elle s’est effondrée sur moi et ma famille. J’ai fui en Égypte en 2024 et j’ai vécu en exil depuis. J’ai perdu des membres de ma famille à Gaza. J’ai perdu des amis et des collègues. Même ainsi, je me compte parmi ceux qui ont le moins perdu. Je ne demande pas de pitié, ni de charité, ni quoi que ce soit en retour. Aucun d’entre nous ne le fait. Le monde ne nous le rendra pas, et nous n’attendons pas qu’il essaie. Ce qui compte maintenant, c’est la restauration de la vie politique de Gaza. De mon vivant, la participation politique palestinienne a été presque inexistante. Les générations plus âgées à Gaza ont voté une ou deux fois, mais je n’ai jamais eu l’occasion de participer à un quelconque exercice politique. La plupart des jeunes n’ont eu aucun mot à dire sur qui les dirige ou comment la politique est faite à Gaza ou en Cisjordanie. La seule chose que nous demandons maintenant est le droit de tracer notre propre avenir politique selon nos propres conditions.

Il n’y a pas de poison plus rapide que le désespoir déclaré permanent. Pour les Palestiniens, les camps de réfugiés se sont durcis en villes, et les points de contrôle en monuments. Les boîtes de rations destinées à nourrir les affamés sont devenues l’économie d’une génération. Nous avons grandi en connaissant mieux les murs que les écoles. On nous a appris à croire que les ruines étaient des maisons, que les files d’attente pour le pain étaient la gouvernance, et que la misère silencieuse était le « calme ». La peur a été institutionnalisée — budgétisée, distribuée, vendue comme paix. La soumission a été reconditionnée comme maturité. L’occupation la plus cruelle n’est pas celle de la terre mais celle de l’imagination.

Nous, Palestiniens, sommes souvent félicités pour notre résilience. C’est devenu le badge épinglé sur nous — le costume de la noble victime. Notre capacité à respirer sous les décombres est louée comme une vertu, alors qu’elle est en fait une condamnation du monde qui nous y a mis. Si elle ne mène pas à la liberté, la résilience ne délivre qu’un autre jour de captivité. La survie est l’héritage le plus maigre. Nous appeler résilients, c’est louer l’oiseau en cage tout en ignorant le verrou de la cage. Survivre à la destruction n’est pas la même chose que la vaincre. Il y a de la cruauté dans cet éloge. Il dit au monde de s’émerveiller de notre force tout en ignorant le coût payé en sang et en faim. Notre douleur est romancée, et notre survie traitée comme l’histoire complète — alors qu’elle n’est que le début.

Mohammed R. Mhawish

Notes
[1] L’Autorité palestinienne a été créée en 1994 à la suite des accords d’Oslo comme organe administratif intérimaire pour gouverner certaines parties de la Cisjordanie et de Gaza.
[2] Les accords d’Oslo sont une série d’accords signés entre 1993 et 1995 entre Israël et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), négociés secrètement en Norvège, qui créèrent l’Autorité palestinienne et établirent un cadre pour des négociations futures sur le statut permanent des territoires palestiniens.
[3] La première intifada (1987-1993) fut un soulèvement populaire palestinien contre l’occupation israélienne en Cisjordanie et à Gaza, caractérisé par des manifestations de masse, des grèves et la désobéissance civile.
[4] La résolution 194 de l’Assemblée générale des Nations unies (1948) affirme le droit des réfugiés palestiniens à retourner dans leurs foyers ou à recevoir une compensation.
[5] Le Fatah est le principal parti politique palestinien, fondé en 1959 par Yasser Arafat et d’autres, et contrôle actuellement l’Autorité palestinienne en Cisjordanie.
[6] Le Centre palestinien pour la recherche politique et les études (Palestinian Center for Policy and Survey Research) est un institut de recherche indépendant basé à Ramallah qui conduit des enquêtes d’opinion et des études politiques sur la société palestinienne.
[7] Le FPLP (fondé en 1967) et le FDLP (fondé en 1969) sont des organisations marxistes-léninistes qui faisaient historiquement partie de l’OLP et prônaient la lutte armée pour la libération de la Palestine.
[8] L’OLP (Organisation de libération de la Palestine) a été fondée en 1964 comme organisation faîtière des groupes politiques et militaires palestiniens, reconnue internationalement comme représentant le peuple palestinien.
[9] Al-Shabaka (Le Réseau des analystes politiques palestiniens) est un think tank indépendant créé en 2009 qui produit des analyses politiques sur les questions palestiniennes.

https://www.newyorker.com/news/essay/gazas-broken-politics
Traduit pour ESSF par Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article76628

Gaza tradita da tutta la politica
https://andream94.wordpress.com/2025/10/18/gaza-tradita-da-tutta-la-politica/