Introduction

2Dans la plupart de ses ouvrages N. Poulantzas analyse principalement les variations des formes d’État et de régimes capitalistes. L’auteur a toujours fait référence à ces variations en les connectant aux changements qui se sont produits dans le domaine des conflits de classes et en fondant ses réflexions sur les conditionnements réciproques entre la politique et l’économie, une position qui l’éloigne de la perspective d’analyse formaliste défendue par le courant néo-institutionnaliste, qui tend à traiter les changements institutionnels comme étrangers aux conflits distributifs de classe présents dans une certaine formation sociale et à séparer la politique de l’économie pour expliquer de tels changements.

3En ce sens, lorsque nous observons, dans la conjoncture politique mondiale post-2007/2008, la nouvelle offensive du néolibéralisme, l’avancée du processus d’affaiblissement de la démocratie libérale, le renforcement de l’influence des bureaucraties civile et militaire sur le processus décisionnel de l’État, l’émergence de groupes et de gouvernements d’orientation néofasciste ou d’extrême droite, l’exacerbation du conflit distributif de classe, la succession de situations d’instabilité politique et la combinaison très souvent explosive de crises politiques et économiques, nous considérons opportun de discuter les potentialités et les limites de l’application contemporaine des concepts de fascisme et d’étatisme autoritaire, développés par N. Poulantzas, pour l’analyse des expériences récentes de formations sociales qui ont assisté à la croissance politique, à la victoire électorale ou au coup d’État de forces et de partis de droite et d’extrême droite, comme en Bolivie, au Brésil, aux États-Unis d’Amérique, en France et l’Italie.

4Ces cas ont été choisis dans la mesure où ils représentent des dynamiques propres à certains pays de capitalisme avancé et impérialiste (États-Unis, France et Italie) ou dépendant (Bolivie et Brésil). Bien sûr, il ne s’agit pas de proposer des analyses exhaustives de chaque cas concret, mais de se demander dans quelle mesure on pourra identifier des caractéristiques communes qui permettent d’évaluer la pertinence théorique des concepts de fascisme (ou de néofascisme) et d’étatisme autoritaire de nos jours. Ce débat se connecte aux changements économiques, politiques et des relations de classe produits par la crise économique mondiale de 2007-2008, point d’inflexion du développement capitaliste mondial qui a projeté une nouvelle offensive du néolibéralisme, a attisé le conflit distributif et a créé les conditions favorables à l’émergence de forces politiques conservatrices et réactionnaires ayant la capacité d’imposer de plus en plus de restrictions à la participation et aux libertés politiques des masses populaires et d’intensifier l’affaiblissement des démocraties libérales existantes.

5Pour traiter la question, nous partagerons l’article en trois parties principales : dans la première, nous aborderons le concept de fascisme et d’étatisme autoritaire tels qu’ils furent élaborés originellement par N. Poulantzas dans ses ouvrages ; dans la deuxième partie, nous analyserons la pertinence de ces concepts pour l’examen des cas concrets contemporains cités ci-dessus ; dans la troisième, nous reprendrons le débat théorique sur le fascisme et analyserons les enjeux autour du contenu du peuple-nation et la réaction des classes intermédiaires ; enfin, nous présenterons quelques conclusions sur l’actualité de l’œuvre de N. Poulantzas pour l’étude de la crise prolongée de la démocratie libérale.

La formulation originale du concept de fascisme et d’étatisme autoritaire dans l’œuvre de N. Poulantzas

Fascisme et processus de fascisation

8Pour N. Poulantzas, le fascisme n’est pas un phénomène passé, mais une situation qui peut être réalisée dans des conjonctures distinctes de l’originale – l’Allemagne et l’Italie des années 1920 à 1940. Selon l’auteur, le fascisme est une possibilité historique dans le cadre de la phase impérialiste du développement capitaliste. Cette thèse est ratifiée dans les conclusions de son livre Fascisme et dictature, lorsque N. Poulantzas fait allusion aux changements dans l’Europe post-1945, dans les appareils d’État et dans le système institutionnel dans son ensemble et qu’il indique la possibilité que le « procès réel de fascisation » en soit une des résultantes.

9De manière générale, il est possible d’affirmer que N. Poulantzas était attentif aux changements institutionnels de l’État capitaliste de son temps et qu’il tâchait déjà de trouver un traitement théorique systématique à de tels changements, que ce soit à travers le développement d’analyses post factum de faits d’un grand potentiel de répétition historique – bien que sur de nouvelles bases (par exemple le fascisme et le nazisme) – ou bien à travers l’examen de la crise des dictatures européennes dans les années 1970 et des transformations de l’État capitaliste en cours depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce n’est pas un hasard si l’originalité et le caractère systématique de ces réflexions théoriques produites par N. Poulantzas ont influencé directement et indirectement une série d’études et de recherches conduites par des intellectuels latinoaméricains, tels que : Agustín Cueva, Armando Cassigoli, Atilio Boron, Hélgio Trindade, Ruy Mauro Marini, Theotônio dos Santos, entre autres, en particulier dans les débats menés entre eux au sujet de la nature des dictatures mises en place en Amérique latine dans les années 1960 et 1970.

11Selon N. Poulantzas, la crise politique qui engendre le processus de fascisation possède certains traits spécifiques qu’il est nécessaire de détecter afin de différencier la crise politique du fascisme de la crise politique révolutionnaire et des crises politiques liées à la constitution d’autres formes d’État d’exception, comme la dictatures bonapartiste ou militaire.

12Dans Fascisme et dictature, N. Poulantzas met en avant une série de conditions au processus de fascisation telles que :

a) les défaites successives du mouvement ouvrier et populaire et, par conséquent, sa position défensive dans cette conjoncture. Cela signifie que le processus de fascisation ne coïncide pas avec l’offensive du mouvement socialiste et qu’il ne gagne de la force que lorsqu’il fait face à un fragile mouvement ouvrier et populaire et/ou à une situation dans laquelle les organisations syndicales et partisanes de travailleur·ses cessent d’avoir des liens organiques avec leurs bases sociales ;

b) l’exacerbation des contradictions au sein des classes dominantes en termes d’échelle (moyen et grand capital) et d’activité économique (capital commercial, bancaire, industriel, financier, agraire – bourgeoisie et propriétaires terriens) et l’apparition d’une situation initiale d’instabilité et ultérieurement d’incapacité hégémonique à travers laquelle se manifeste la crise d’hégémonie, ainsi aucune des fractions dominantes ne parvient à imposer de direction politique au bloc au pouvoir. D’après lui, la consolidation de la dictature fasciste est directement liée à l’établissement d’une nouvelle fraction hégémonique dans le bloc au pouvoir ;

• 9 N. Poulantzas, Fascisme et dictature, op. cit., p. 72.

c) le « procès de politisation déclaré de la lutte des classes » de l’ensemble de la bourgeoisie contre les travailleurs, en ce sens où « la lutte politique du bloc au pouvoir contre les masses populaires détient le rôle dominant à l’égard de la lutte économique9 » ;

d) la crise de représentation politique qui affecte la relation entre les fractions de la classe dominante et ses partis traditionnels, créant une sorte de court-circuit au niveau des liens politiques entre les représentants et les représentés, ce qui reflète le déclin de ces partis sur la scène politique et crée un espace pour le protagonisme des groupes de pression et de réseaux étatiques parallèles, au détriment des partis ;

e) la constitution de la petite bourgeoisie comme force sociale distincte en conséquence de la crise idéologique généralisée des classes dominantes et dominées, et son organisation en un parti réactionnaire de masse, qui, dans le processus de fascisation, commence à voir ses insatisfactions et ses revendications confisquées et dirigées politiquement par le capital monopoliste (« point de non-retour » de ce processus) ;

f) la connivence des partis traditionnels de la bourgeoisie et d’une partie des membres de la bureaucratie civile et militaire envers les initiatives de groupes et d’organisations fascistes qui portent atteinte aux normes et aux règles établies par la forme d’État démocratique-parlementaire, ce qui finit par produire progressivement une crise dans le propre fonctionnement des institutions de l’État ;

g) le renforcement de la capacité décisionnelle de la bureaucratie d’État au détriment de la représentation parlementaire, un processus qui est traité par l’auteur comme « bureaucratisation prononcée » qui est également présent dans d’autres transitions pour des formes d’État capitalistes dictatoriales, mais qui est particulièrement marqué dans le fascisme par la constitution de la police politique comme branche dominante de l’appareil d’État.

Étatisme autoritaire et affaiblissement de la démocratie libérale

16La formulation du concept ne répondait pas uniquement aux changements les plus profonds que l’auteur opérait dans sa théorie de l’État dans son ouvrage L’État, le pouvoir, le socialisme, comme nous l’avons indiqué auparavant, mais elle opérait dans un contexte de crise du modèle de régulation fordiste lequel avait dans l’après-guerre aménagé de manière sélective les intérêts des classes dominées au moyen de politiques sociales (Welfare State) sans, pour autant menacer la reproduction des formes d’exploitation et de répartition du travail capitaliste. L’étatisme à caractère autoritaire auquel N. Poulantzas fait référence désigne la réponse à la crise économique et politique que les mécanismes d’accumulation et de règlementation fordistes et keynésiens n’avaient plus les moyens de conduire avec le succès d’antan.

17Peut-être que l’aspect le plus original de la proposition de N. Poulantzas se trouve dans son analyse de la façon dont la relation entre l’État (politique) et l’économie est devenue sophistiquée, et dans son refus de penser leur relation comme un lien d’extériorité. En rejetant les problématiques qui supposent une simple opposition entre l’interventionnisme d’État et un marché autorégulé, N. Poulantzas appréhendait le mode complexe sur lequel l’État opère au cœur de la reproduction du capital et, dans ce contexte, il réorganise ses fonctions économiques, agissant de manière particulière dans la reproduction amplifiée de la force de travail.

• 16 N. Poulantzas, L’État, le pouvoir, le socialisme, op. cit., p. 186 [souligné dans l’original].

L’ensemble des opérations de l’État se réorganisent actuellement par rapport à son rôle économique. Ceci vaut, outre pour les mesures idéologico-répressives de l’État, pour son action dans la normalisation disciplinaire, la structuration de l’espace et du temps, la mise en place de nouveaux processus d’individualisation et de corporéité capitalistes, l‘élaboration des discours stratégiques, la production de la science16.

22Conjointement aux difficultés soulevées par la définition des types de crise politique, c’est à partir de l’analyse des bases sociales des processus qui mènent à divers processus d’affaiblissement de la démocratie représentative que nous nous proposons d’évaluer la portée et les limites des concepts de « (néo)fascisme » et d’« étatisme autoritaire » dans l’analyse des processus et des régimes politiques des pays présentés ci-dessous.

La potentialité fasciste à l’intérieur de l’étatisme autoritaire

23Après avoir présenté les tendances d’affaiblissement des formes d’État et de régime démocratiques, N. Poulantzas, à la fin de son dernier grand ouvrage, repose la question du socialisme démocratique, en partant des effets d’interventionnisme d’État d’un nouveau type, car l’étatisme autoritaire, bien que toujours plus puissant, ne serait pas univoque :

• 21 N. Poulantzas, L’État, le pouvoir, le socialisme, op. cit., p. 269.

[I]l recouvre le double aspect renforcement-affaiblissement de l’État dans la mesure où les transformations qui le marquent accentuent les éléments génériques de crise politique. Il est aussi une réponse de l’État à cette accentuation, voire à sa propre crise là où elle a effectivement lieu. Affaiblissement et crise qui offrent des possibilités nouvelles à la gauche21.

24Toutefois, les décennies suivantes furent marquées par un processus historique très régressif, assez distinct des espoirs de rénovation du socialisme à travers une transformation démocratique radicale. L’hégémonie néolibérale a été obtenue parallèlement à la réorganisation productive du capitalisme mondial, à l’attaque contre les conquêtes sociales démocrates du mouvement ouvrier et à la dissolution de l’URSS et du soi-disant bloc socialiste en Europe de l’Est.

27La récupération du concept d’étatisme autoritaire fut, en ce sens, assez utile aux analyses qui ont cherché à rendre compte de l’affaiblissement des régimes démocratiques sans exiger, pour autant, de formes ouvertes de dictature, comme des dictatures bonapartistes, fascistes ou militaires. D’une certaine façon, cet aspect avait été bien justifié dès son origine par N. Poulantzas : l’étatisme autoritaire ne serait pas une forme de régime d’exception ou dictatoriale, ni même un moment transitoire vers un régime fasciste, car d’une part côté, cette apparence démocratique produit des effets réels sur des projets de transformation interne de l’État ; d’autre part, le processus de restriction de droits et de libertés serait dans une certaine mesure irréversible, donnant lieu à un type de domination bourgeoise plus complexe.

29En Amérique latine : au Honduras (contre Manuel Zelaya en 2009), au Paraguay (contre Fernando Lugo en 2012), au Brésil (contre Dilma Rousseff en 2016) et au Pérou (contre Pedro Castillo en 2022) ont eu lieu des coups d’État promus par des forces de droite et d’extrême droite orientées par des programmes néolibéraux orthodoxes et qui, en recourant à des méthodes formellement légales, ont destitué des gouvernements de gauche ; en 2019 en Bolivie Evo Morales démissionne, forcé par l’opposition créée par sa réélection ; des tentatives infructueuses de coup d’État par des forces de droite et d’extrême droite en Équateur (contre Rafael Correa en 2010), au Venezuela (contre Nicolás Maduro en 2019), en Argentine (contre Cristina Kirchner en 2022) et en Colombie (contre Francia Márquez en 2023) ; le résultat électoral significatif (près de 44 % des votes) de José Antonio Kast, candidat d’extrême droite, aux élections présidentielles chiliennes de 2021, et la victoire expressive de Javier Milei au second tour des élections argentines de 2023, sont des éléments supplémentaires à prendre en considération ; au Brésil, cette conjoncture est complétée par la victoire électorale de l’extrême droite et de son leader Jair Bolsonaro en 2018 puis, au terme de son mandat, par l’attaque des édifices des Trois pouvoirs de la République, en réaction à la victoire de Luiz Inácio Lula da Silva en 2023 – imitant ainsi l’invasion trumpiste du Capitole en 2021.

30Nous pourrions affirmer que ces cas – qui, d’ailleurs, répondent à des processus sociaux distincts et présentent d’innombrables spécificités – confirment la préférence de N. Poulantzas pour le concept d’étatisme (néolibéral) autoritaire par rapport à celui de fascisme dans la mesure où tous les acteurs participent (tout en les remettant en question) à des élections ouvertes régies par des régimes démocratiques libéraux, respectent un certain niveau de formalité légale lorsqu’ils promeuvent la destitution de présidents élus, ne se déclarent pas favorables à – et une fois élus ils ne parviennent pas à mettre en œuvre – des régimes dictatoriaux et cherchent à se distinguer du fascisme historique, même si de tels mouvements peuvent les soutenir.

32Les analyses du populisme se limitent généralement à identifier l’émergence de dirigeants charismatiques qui, proposant une simplification de la conflictualité politique, utilisent des registres discursifs opposant le « peuple » aux « élites ». En donnant par conséquent la priorité à la forme de mobilisation et de politisation à travers le signifiant « peuple » contre les effets de la « mondialisation », ils confèrent au concept de populisme une telle plasticité que, en fin de compte, ils fournissent peu d’explications du contenu et sens des mouvements populistes et leurs bases sociales.

34Au-delà des interprétations libérales ou institutionnalistes, les analyses qui se réclament d’autres traditions théoriques présentent également un large ensemble d’arguments pour récuser l’application du concept de fascisme ou de processus de fascisation à la résurgence et au renforcement de l’extrême droite. Les interventions d’Enzo Traverso sont peut-être celles qui vont le plus loin en ce sens, sans pour autant, en proposant le concept de « post-fascisme », se détacher du problème théorique :

• 30 E. Traverso, « Universal fascism ? », Art. cit.

Le fascisme classique est né sur un continent dévasté par une guerre totale, il a grandi dans un climat de guerres civiles, avec des états profondément instables et institutionnellement paralysés par des conflits politiques aigus. Ce radicalisme a surgi de la confrontation avec le Bolchevisme, qui lui a donné ce caractère « révolutionnaire ». Le fascisme a été une idéologie et une imagination utopiques, qui ont créé le mythe du « nouvel homme » et de la grandeur de la nation. Les nouveaux mouvements d’extrême droite manquent de toutes ces prémisses : ils sortent d’une « crise d’hégémonie » qui ne peut être comparé à l’effondrement européen des années 1930 ; leur radicalisme ne contient rien de « révolutionnaire » et leur conservatisme – la défense des valeurs traditionnelles, des cultures traditionnelles, « les identités nationales » menacées et la bourgeoisie respectable opposée aux « déviances » sexuelles – ne possède pas l’idée de futur si profondément développée dans les idéologies et les utopies fascistes. C’est pourquoi il me semble plus approprié de les décrire comme « post-fascistes »30.

35Il est à noter que E. Traverso reprend le problème général de l’étatisme autoritaire pour en renforcer le rejet, en s’appuyant sur l’argument selon lequel les forces les plus importantes du capitalisme néolibéral possèderaient des institutions et des partis pouvant reproduire une hégémonie en faisant abstraction du penchant potentiellement fasciste de l’extrême droite, dépourvue de milices et sans « danger rouge » auquel faire face :

• 31 Ibid.

Toutes ces tendances ne reflètent pas la « dynamique de fascisation », mais plutôt l’émergence de nouvelles formes de néolibéralisme autoritaire. Dans la plupart des cas, les partis d’extrême droite supportent ces changements sans gérer leur application. Dans les années 1930, les élites européennes industrielle, financière et militaire ont soutenu le fascisme comme solution face aux crises politiques endémiques, à la paralysie institutionnelle et surtout comme une défense contre le bolchévisme. De nos jours, les classes dominantes soutiennent l’Union européenne plutôt que les mouvements populiste, nationaliste et néofasciste qui acclament le retour à la « souveraineté nationale ». Aux États-Unis, les classes dominantes peuvent soutenir le Parti républicain en tant qu’alternative habituelle au Parti démocrate, mais elles n’appuieraient jamais le suprémacisme blanc contre Joe Biden. Non qu’elles croient à la démocratie, mais parce que Biden est incomparablement plus efficace que le suprémacisme blanc pour défendre l’establishment en soi31.

• 34 Ibid., p. 233 [souligné par les auteurs].

Ce n’est pas qu’il pourrait se faire graduellement et imperceptiblement, à froid, car, ici comme avant, ce passage implique toujours une rupture. Mais plutôt qu’une infiltration ou un investissement de l’extérieur de l’appareil d’État par le fascisme, comme ce fut le cas pour les fascismes historiques, il s’agira d’une rupture interne à l’État34.

38Voilà, c’est précisément cette rupture interne qui a été, bien que de façon embryonnaire et avec des effets encore incertains, produite et encouragée de différentes manières et à des degrés distincts par les mouvements, groupes et partis d’extrême droite de notre époque.

Retour au fascisme comme problème théorique

40Cette méthode se différencie des tentatives d’appréhension du fascisme énumérant les caractéristiques concrètes du fascisme à partir de cas concrets. Dans ce cas, l’existence du fascisme ne peut être validée que si les caractéristiques énumérées sont toutes présentes. En général, quand ces listes d’items sont produites (comme celles que suggèrent Umberto Eco ou Robert Paxton), on n’accorde que peu d’attention à l’identification des critères ou variables décisifs pour la compréhension du phénomène et lesquels sont déterminés par le contexte de leur réalisation historique.

43Bien que ces définitions essentielles de fascisme et de crise politique puissent exiger des ajustements et des perfectionnements, nous considérons qu’elles offrent un cadre de référence de base à partir duquel il serait possible d’identifier, dans la diversité de l’extrême droite contemporaine, les mouvements typiquement fascistes.

46Une telle fragilité des institutions d’État permet de comprendre pourquoi le processus de fascisation classique s’est généralement présenté comme une invasion extérieure de l’appareil d’État. Ceci est arrivé non seulement parce que les fascistes sont parvenus à mobiliser une base réactionnaire de masse, mais aussi parce qu’ils disposaient d’appareils paramilitaires avec un nombre significatif de recrues, des systèmes d’agitation et de propagande et des clubs de socialisation qui ont créé les conditions favorables à l’infiltration fasciste de l’appareil d’État.

48Le premier correspond à ce que l’on peut appeler les milices numériques. Bien qu’elles n’aient pas nécessairement de liens avec des groupes paramilitaires – lesquels, toutefois, continuent d’opérer, mais dans des proportions différentes – ces milices organisées en réseaux sociaux confèrent une capacité de politisation homogène que seuls les partis politiques fournissaient auparavant. Des systèmes d’agitation et de propagande qui contournent totalement les canaux traditionnels des médias deviennent non seulement viables, mais parviennent à acquérir un pouvoir d’enracinement social sans précédent. Ils permettent de doter leurs bases d’un sentiment d’héroïsme qui demeure interdit par les canaux traditionnels de communication. Ce n’est pas par hasard qu’ils opèrent à l’aide de campagnes numériques leur permettant de hiérarchiser des enjeux et des objectifs dans un environnement de crise, de manière à encourager des mouvements et des protestations dans la rue. Quand cela est nécessaire, ils organisent des attaques violentes contre les institutions qui confèrent une légitimité au régime démocratique, comme en Bolivie en 2019, aux États-Unis d’Amérique en 2021 et au Brésil en 2023.

49Le second facteur concerne le maintien, voire l’élargissement, de la capacité de groupes religieux à proposer des systèmes et des canaux autonomes de socialisation – voire de protection sociale – à leurs bases. Dans certains pays en particulier, comme en Amérique latine, où les réseaux de protection sociale construits par des systèmes sociaux-démocrates ont connu des crises, les formes de socialisation et la sécurité sociale sont disputées à l’État, de façon intense et très souvent avec succès par des groupes religieux. Caractérisés par une idéologie qui leur est propre, la politisation et la mobilisation de groupes religieux n’est pas une arme instrumentalisée de façon passive par le fascisme : le conservatisme et le traditionalisme chrétien ont permis d’organiser en Occident des bases sociales importantes pour des mouvements néofascistes. Il faut, en ce sens, s’interroger sur les causes de ce rapprochement.

Les enjeux autour du contenu du peuple-nation et la réaction des classes intermédiaires

51La concurrence pour des postes de travail et l’accès à des politiques sociales ainsi que les ressentiments provoqués par la frustration des attentes augmentent. Les conflits distributifs se retrouvent dans une impasse qui, confrontée aux limites imposées par des politiques néolibérales, génère de profondes déstabilisations du système politique et des crises de représentation partisane.

52Les États-nations dont l’histoire présente déjà de profondes asymétries en termes ethno-raciaux, témoignent de l’exacerbation de conflits qui revigorent des conceptions essentialisées et culturellement homogènes des identités nationales. Des mouvements de tendance nationaliste réactionnaire sortent renforcés avec la présence d’idéologies xénophobes, racistes et, dans les pays occidentaux centraux, islamophobes.

53Cela vaudrait la peine, en ce sens, de reprendre l’analyse que propose N. Poulantzas au sujet de la fonction de représentation unitaire que vise la catégorie de peuple-nation. Selon l’auteur, la structure juridico-politique de l’État capitaliste provoque un effet d’isolement quand elle interpelle les individus en tant que sujets de droit dont on abstrait la détermination de classe. En procédant de la sorte, on crée les conditions structurelles pour que les contrats de travail soient passés dans des conditions formelles d’égalité et que l’on établisse des équivalences légales entre les propriétaires de moyens de production et les vendeurs de force de travail.

54L’effet d’isolement n’empêche pas totalement la construction de collectifs par la socialisation intrinsèque aux processus de travail de la grande industrie capitaliste, dans la production ou dans les services. C’est pour contourner cette tendance venue « d’en bas » que l’État capitaliste a besoin de proposer une collectivité alternative qui accommode en son sein des identités professionnelles et de la classe des travailleurs dans son ensemble. C’est par cette fonction de représentation unitaire que le peuple-nation cherche à produire une identité collective autour de la nation afin de fonder l’hégémonie par l’organisation des classes dominantes et la déstructuration des classes dominées dans des limites territoriales historiquement constituées.

56Il s’agit d’un effet peu souligné d’un aspect constamment identifié par les récentes contributions d’auteur·rices foucaldiens au sujet de la production de la subjectivité néolibérale, laquelle fonctionne essentiellement comme une idéologie de petit propriétaire, d’individu-entreprise, qui exalte comme une valeur en soi la concurrence entre des agents supposément indépendants sur les marchés. La défense de la reprise de pouvoir illimité sur la propriété est une conséquence de la promotion de la subjectivité néolibérale et elle crée de forts liens avec les modèles autoritaires qui promettent de la préserver à tout prix, contribuant ainsi à exacerber l’effet d’isolement du droit bourgeois qui peut être symptomatiquement observé par la large diffusion de l’idéologie de l’entrepreneuriat dans le capitalisme contemporain, laquelle opère par le discours selon lequel les travailleur·ses sont des entrepreneur·ses ou leurs propres employeur·ses.

58L’encouragement à l’individualisation des rapports sociaux reçoit comme réponse, dans la pratique, la reprise (sélective) d’identités collectives qui pourraient servir de récompenses idéologiques aux frustrations ou de barrières face aux pertes matérielles d’une grande partie de la société : des aspirations de régénération ou de purification (culturelle, religieuse, raciale, ethnique, etc.) du « peuple-nation », qui en viennent à légitimer des appareils répressifs de plus en plus étendus destinés à combattre les ennemis internes et externes.

59Ce point concernant l’idéologie du petit propriétaire se révèle également important, car il a une incidence sur le problème de la base sociale fondamentale du fascisme. La définition de N. Poulantzas (comme celle de P. Togliatti) définit le phénomène comme enraciné fondamentalement dans les couches intermédiaires de la société capitaliste : la classe moyenne salariée (la nouvelle petite-bourgeoisie, selon N. Poulantzas) et la petite-bourgeoisie traditionnelle.

62Dans tous ces cas, même si ces mouvements sont parvenus à accroître leur base de soutien électoral et leur influence sur des segments des classes ouvrières et populaires, le noyau dur et actif de soutien à de telles forces, ainsi que les plus hauts cadres de ces partis, tend toujours à se concentrer majoritairement dans les classes intermédiaires. Autrement dit, si, d’une part, il est erroné d’ignorer l’impact populaire du néofascisme, de l’autre, c’est aussi une erreur de surestimer le vote et le soutien ouvrier et populaire aux forces néofascistes.

63Il faudrait, il est vrai, une analyse détaillée de l’extrême droite de chaque formation sociale pour évaluer de manière plus consistante la pertinence de la caractérisation du néofascisme. Cependant, comme nous l’avons défendu jusque-là, il est raisonnable de considérer des processus transnationaux plus larges qui, dans le contexte d’affaiblissement démocratique promu par le néolibéralisme autoritaire, renouvellent les menaces fascistes quand nous identifions, dans chaque cas, des contours de plus en plus nets de mouvements réactionnaires de masse enracinés principalement dans les couches intermédiaires des sociétés capitalistes.

Considérations finales

64Comme nous l’avons développé dans cet article, le concept d’étatisme autoritaire élaboré par N. Poulantzas s’est montré extrêmement pertinent du point de vue analytique en identifiant précocement une nouvelle phase du capitalisme qui a effacé de façon complexe les frontières entre les formes d’État démocratiques et d’exception.

65Beaucoup d’analyses ultérieures ont maintenu, d’une certaine façon, ce diagnostic de fond, même face au renforcement d’une extrême droite de plus en plus dénoncée comme xénophobe, raciste et défendant une suprématie blanche ou chrétienne. Dans cette perspective, le modèle capitaliste néolibéral aurait été suffisamment fort, non seulement pour créer et soutenir une forme démocratique vidée de son contenu social, mais aussi pour domestiquer les dissidences, à gauche et à droite, de façon à les accommoder à certains rites institutionnels formellement légitimes. La menace fasciste, par conséquent, serait structurellement dans l’impossibilité de se réaliser.

66Le « néolibéralisme existe réellement » et, de fait, il peut présenter des variations relativement larges qui contribuent au maintien de l’hégémonie néolibérale, même dans un contexte de crise économique.

69Si ces variétés du néolibéralisme bien réelles peuvent conférer, d’une part, une certaine élasticité à l’hégémonie néolibérale, de l’autre, il est tout aussi important de ne pas ignorer un contexte commun qui impose de sérieuses limites à sa reproduction sociale plus large. Aussi bien dans la variété progressiste que dans la variété conservatrice, le déficit de cohésion sociale persiste ainsi que l’exacerbation des conflits provoqués par la dissolution de réseaux de protection démarchandisés et par la radicalisation de l’idéologie entrepreneuriale du petit propriétaire.

• 58 Meloni Giorgia, « Giorgia Meloni – Dans ses propres mots », International Family News [En ligne].

Pourquoi la famille est-elle l’ennemi ? Pourquoi la famille est-elle si effrayante ? Il y a une seule réponse à toutes ces questions. Parce qu’elle nous définit. Parce que c’est notre identité. Parce que tout ce qui nous définit est désormais un ennemi. Pour ceux qui voudraient que nous n’ayons plus d’identité et que nous soyons simplement de parfaits esclaves consommateurs. Et donc, ils attaquent l’identité nationale, ils attaquent l’identité religieuse, ils attaquent l’identité de genre, ils attaquent l’identité familiale. Je ne peux pas me définir comme italienne, chrétienne, femme, mère. Non. Je dois être Citoyen X, Sexe X, Parent 1, Parent 2, je dois être un numéro. Parce que quand je ne serai qu’un numéro, quand je n’aurai plus d’identité ni de racines, alors je serai le parfait esclave à la merci des spéculateurs financiers. Le parfait consommateur. […] Parce que nous ne voulons pas être des numéros. Nous défendrons la valeur d’un être humain. Chaque être humain. Parce que chacun d’entre nous a un code génétique unique qui n’est pas reproductible. Et, qu’on le veuille ou non, c’est sacré. Nous la défendrons. Nous défendrons Dieu, notre pays et notre famille58.

73Enfin, à certains moments, en principe uniquement identifiés post festum, des points de non-retour sont atteints et les leaders eux-mêmes de ces mouvements peuvent être poussés à la radicalisation par une base sociale qui ne se satisfait plus des limites imposées par les régimes démocratiques libéraux.

74L’acceptation par plusieurs groupes et mouvements de l’extrême droite contemporaine des limites formelles de la démocratie libérale ne peut être prise de manière définitive, c’est-à-dire comme s’il s’agissait d’une caractéristique essentielle et non du résultat d’un rapport de force spécifique. Ce n’est pas un hasard si nombre des mouvements mentionnés ici (comme en Bolivie, aux États-Unis d’Amérique et au Brésil), bien qu’ils participent à des élections libres et se disputent des postes parlementaires, ne cessent de remettre ouvertement en question la légitimité du suffrage et refusent d’accepter la légitimité de la victoire de leurs adversaires.

76Traduit par Bertrand Borgo

Savio M. Calvacante et Danilo Enrico Martuscelli.