| Trump II est au pouvoir aux USA depuis un an, à tout casser. A cette occasion, POUR Press ne vous offre pas l’un-e ou l’autre éditorial ou article ou chronique sur “La sidération du monde (lequel ?) face aux actions de Trump II ou face à la violence de ces actions (ce n’est par ailleurs pas la même chose)” ou “Un premier bilan, plus ou moins étonné, des actions de Trump II”. Non. Le personnage, son entourage, son cinéma brutal, son arrogance, son programme illibéral, rétrograde et conservateur, son impérialisme, sa violence, tout cela était connu et documenté avant son élection. Donald Trump n’a qu’un mérite, “avoir dit et dire ce qu’il va faire, et avoir fait, faire ou avoir tenté de faire ce qu’il a dit qu’il allait faire”. Reste alors de subir, d’accepter ou de participer avec lui, à ses côtés, ou de résister et d’essayer de construire une riposte, qui ne peut être la restauration de l’ordre néo-libéral prétrumpien déjà gros de certaines des orientations qu’approndit Trump II, “ce clown triste”, “cet autre altermondialiste qui n’est pas de gauche” et qui, bafouant les normes de décence (par exemple, l’affaire Epstein) et de vérité (par exemple, le meurtre de Renée Good puis celui d’Alex Pretti, par l’ICE à Minneapolis, et autres actes de terreur contre les migrants, fussent-ils clandestins), affichant une cruauté ostentatoire (par ex, sa “grande et belle loi” qui va priver au minimum 17 millions d’americain-e-s parmi les plus pauvres d’assurance soins de santé pour réaliser en 10 ans 1000 milliards de dollars d’économies pour distribuer en 10 ans 1000 milliards de dollars de réductions fiscales aux riches et très riches américains, qui n’en ont pas besoin), cherchant, pour lui-même, sa famille et ses “amis”, un enrichissement permanent (selon le think thank progressiste américain Center for American Progress, Trump se serait enrichi en 1 an de 1,83 milliard de dollars en espèces sonnantes et trébuchantes au 20 janvier 2026, hors salaire présidentiel de 400000 dollars par an et hors la valorisation de ses actifs professionnels) par sa violence, effraie, nombreux, et fascine, nombreux, la fascination n’étant souvent qu’une forme de l’effroi.
ll n’y a pas d’espérance dans le monde trumpien, juste la soumission et la domination.
Or, même le plus petit ou le plus borné des sympathisants de MAGA, a besoin d’un peu d’espérance.
POUR Press, après 25 articles sur “La Trumperie qui est là” vous offre A LIRE en pleine page le 26ème et continuera, comme contribution modeste à la résistance à Trump et à ses clones et comme modeste contribution à une riposte à ceux-ci. Au maintien de la flamme d’espérance d’un monde non trumpien, dans lequel enrichissement personnel permanent et cruauté ne sont pas des vertus, refusant la soumission et la domination.
Victor Serge, chroniqueur POUR Press.
|
Un an après la deuxième investiture de Donald Trump, une tendance se dessine. À travers des dizaines de décrets, de notes de service, de décisions de financement et de changements dans l’application de la loi, l’administration a affaibli la législation fédérale sur les droits civils et les fondements de la démocratie inclusive sur le plan racial.
Dès le départ, les États-Unis n’ont pas été conçus pour inclure tout le monde de manière égale. La Constitution protégeait et encourageait l’esclavage. La plupart des États limitaient le droit de vote aux hommes blancs. Le Congrès restreignait la citoyenneté naturalisée aux « personnes blanches libres ». Ces choix n’étaient pas le fruit du hasard. Ils ont déterminé qui pouvait appartenir à la société et exercer le pouvoir politique, et ont ancré une majorité politique raciale qui a perduré pendant des générations.
Cela a commencé à changer dans les années 1960. Après des décennies de protestations et de pressions, le Congrès a promulgué des lois interdisant la discrimination dans l’emploi, l’éducation, le vote, l’immigration et le logement.
Les agences fédérales ont été chargées de faire respecter ces lois, de collecter des données pour identifier les cas de discrimination et de conditionner l’octroi de fonds publics au respect de ces lois. Ces choix ont remodelé la démographie et les institutions américaines, le Congrès actuel étant « le plus diversifié sur le plan racial et ethnique de l’histoire », selon le Pew Research Center. Les lois n’ont pas éliminé les inégalités raciales, mais elles ont rendu l’exclusion plus visible et plus difficile à défendre.
La première année du second mandat de Trump marque un revirement radical.
Recul cumulatif
Plutôt que d’abroger purement et simplement les lois sur les droits civiques, l’administration s’est attachée à désactiver les mécanismes qui permettent à ces lois de fonctionner.
Fort de plus de deux décennies d’enseignement et d’écriture sur les droits civiques et de mon expérience à la tête d’un projet de GW Law sur la démocratie inclusive, je pense que cette tendance ne reflète pas des actions administratives isolées, mais un recul cumulatif du rôle du gouvernement fédéral en tant que garant des lois sur les droits civiques.
Au cours de l’année écoulée, le président et son administration ont pris une série de mesures liées entre elles :
• Dès son premier jour au pouvoir, a annoncé la fin de tous les programmes fédéraux en matière de diversité, d’équité et d’inclusion, y compris les responsables de la diversité, les plans d’équité et les subventions et contrats connexes.
• A supprimé ou fortement réduit le financement des programmes fédéraux visant à réduire les inégalités, notamment les bureaux chargés de la santé des minorités, des entreprises appartenant à des minorités, de l’équité dans les marchés publics fédéraux, de la justice environnementale et de la réduction de la fracture numérique dans le domaine du haut débit.
• Il a averti les écoles que les programmes de diversité pourraient compromettre leur financement fédéral, ouvert des enquêtes sur les universités offrant des bourses aux étudiants protégés par le programme DACA – la politique de l’ère Obama offrant une protection contre l’expulsion aux immigrants sans papiers arrivés aux États-Unis lorsqu’ils étaient enfants – et signalé que les universités risquaient de perdre l’aide fédérale aux étudiants si leurs organismes d’accréditation prenaient en compte la diversité.
• Il a révoqué les habilitations de sécurité et l’accès aux bâtiments fédéraux des employés des cabinets d’avocats ayant mis en place des politiques de diversité. La FCC a enquêté sur les entreprises médiatiques pour avoir promu la diversité et a menacé de bloquer les fusions d’entreprises ayant des programmes similaires, ce qui a conduit plusieurs entreprises à abandonner leurs initiatives.
• Publié une note de service à l’échelle du gouvernement qualifiant les meilleures pratiques courantes en matière d’embauche, d’admission et d’autres processus de sélection et d’évaluation – telles que la constitution de viviers de candidats diversifiés, la valorisation des compétences culturelles, la prise en compte du statut de première génération ou de faible revenu et la recherche d’une représentation géographique et démographique – comme potentiellement suspectes sur le plan juridique. La note avertissait que les écoles, les employeurs et les gouvernements étatiques et locaux recourant à de telles pratiques pourraient voir leurs financements fédéraux réduits. Les procureurs fédéraux auraient enquêté sur les sous-traitants fédéraux qui tiennent compte de la diversité, qualifiant ces initiatives de fraude.
• Affaiblissement de la lutte contre la discrimination en ordonnant aux agences de cesser d’utiliser l’analyse d’impact disparate. Ce type d’analyse identifie les disparités dans les résultats, évalue si elles sont justifiées par des objectifs légitimes et intervient lorsqu’elles ne le sont pas. Le ministère de la Justice, l’EEOC, la National Credit Union Administration et d’autres agences se sont conformées à cette décision et ont abandonné l’analyse d’impact disparate. Comme les systèmes algorithmiques fonctionnent généralement sans intention explicite, la suppression de l’analyse d’impact disparate réduit la capacité des agences fédérales à détecter et à traiter les résultats discriminatoires produits par une prise de décision de plus en plus automatisée au sein du gouvernement et du secteur privé.
• Abrogation d’un décret qui interdisait la discrimination par les entrepreneurs fédéraux, exigeait des mesures pour garantir l’égalité dans le recrutement et l’emploi, et soumettait les entrepreneurs à des contrôles de conformité fédéraux et à la tenue de registres. Cela a affaibli un mécanisme clé utilisé depuis 1965 pour détecter et remédier à la discrimination sur le lieu de travail.
• Suppression des données utilisées pour suivre les inégalités, notamment en annulant les directives encourageant les écoles à collecter des données sur les disparités raciales en matière de discipline scolaire et d’éducation spécialisée. L’administration a également supprimé les données utilisées pour identifier les disparités raciales en matière de dommages environnementaux.
• Démantèlement ou réduction drastique des bureaux chargés des droits civils dans les agences fédérales, notamment le département de la Sécurité intérieure, l’administration de la sécurité sociale et le département de l’Éducation. Environ les trois quarts des avocats de la division des droits civils du département de la Justice ont quitté leurs fonctions.
• Fait pression sur le Smithsonian pour qu’il retire les expositions sur l’injustice raciale, restauré les monuments confédérés et les noms des bases militaires, et interdit aux écoles et aux programmes de formation des enseignants d’inclure des contenus que l’administration qualifie de diviseurs, tels que les préjugés inconscients.
• Déclaration de l’anglais comme seule langue officielle du pays, abrogation de l’obligation pour les agences fédérales de fournir un accès significatif aux programmes et services gouvernementaux aux personnes ayant une maîtrise limitée de l’anglais, et incitation de l’Administration des services généraux et des départements de la Justice, de l’Éducation et d’autres agences à réduire les exigences et les services d’assistance linguistique.
• Tenté de limiter le droit à la citoyenneté par naissance garanti par le 14e amendement et adopté des pratiques qui considèrent l’origine ethnique et les accents non anglais comme des motifs légitimes pour refuser l’immigration.
La tendance est difficile à ignorer
Prises ensemble, ces évolutions ont des conséquences pratiques.
Lorsque les agences cessent de collecter des données sur les disparités raciales, la discrimination devient plus difficile à détecter. Lorsque l’analyse des impacts disparates est abandonnée, les pratiques injustes sans objectif légitime ne sont plus contestées. Lorsque les programmes de diversité sont freinés par des enquêtes et des menaces de financement, les institutions réagissent en réduisant les opportunités. Lorsque l’histoire et la langue sont présentées comme des menaces pour l’unité, la vérité et la liberté d’expression et de pensée sont supprimées et compromises.
Les responsables de l’administration affirment que ces mesures sont nécessaires pour prévenir la discrimination à l’égard des Blancs, promouvoir l’unité, garantir « l’égalité sans distinction de couleur » et se conformer à une décision de la Cour suprême qui a annulé la discrimination positive dans les admissions à l’université. Mais cette décision n’a pas interdit la prise de conscience des inégalités raciales, ni les politiques neutres visant à les réduire. Bon nombre des mesures prises par l’administration s’appuient sur de vagues allégations d’illégalité sans fournir de violations spécifiques.
La nature sélective de l’application de la loi est également révélatrice.
Les livres sur le racisme et les droits civiques ont été retirés des bibliothèques militaires, tandis que les livres louant les idées nazies ou affirmant l’existence de différences d’intelligence entre les races ont été laissés intacts. L’administration a suspendu l’admission des réfugiés – dont plus de 90 % provenaient d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine ces dernières années – mais a ensuite rouvert le programme d’accueil des réfugiés pour les Sud-Africains blancs.
Un an après, la tendance est difficile à ignorer.
L’administration ne se contente pas d’appliquer des règles neutres. Elle démantèle les systèmes qui ont autrefois aidé les États-Unis à évoluer vers une démocratie plus ouverte et plus égalitaire. Elle les remplace par des politiques qui restreignent de manière sélective l’accès à la participation économique, culturelle et éducative.
Il en résulte non seulement un changement de politique, mais aussi une évolution fondamentale de la trajectoire de la démocratie américaine.
professeur de droit,
Université Georges Washington.
