Depuis son retour au pouvoir, le président Donald Trump a pris des mesures énergiques pour réduire la taille du gouvernement fédéral. Son administration a gelé les subventions fédérales, émis des décrets présidentiels alignés sur le Projet 2025 de la Heritage Foundation et, surtout, créé ce qu’il appelle le Département de l’efficacité gouvernementale, ou DOGE.
Le DOGE a été présenté comme une initiative de réduction des coûts, bien que le montant réel des économies réalisées reste flou. Pour diriger le DOGE, Trump a nommé Elon Musk, un mégadonateur dont les entreprises détiennent des contrats fédéraux d’une valeur de plusieurs milliards. Musk a déjà procédé à des coupes importantes, notamment des réductions massives des effectifs, la réduction des opérations gouvernementales et la purge d’agences entières. Des milliers de fonctionnaires fédéraux ont perdu leur emploi.
Bien que dramatiques, ces mesures reflètent une longue tendance à la privatisation du gouvernement. En effet, mes recherches sociologiques montrent que le gouvernement s’est progressivement retiré de la production économique depuis des décennies, sous-traitant de nombreuses responsabilités au secteur privé.
À première vue, les dépenses publiques totales semblent stables dans le temps. En 2024, les dépenses fédérales, étatiques et locales représentaient 35 % de l’économie américaine, soit le même pourcentage qu’en 1982. Cependant, mon analyse des données du Bureau of Economic Analysis offre une nouvelle perspective, en présentant la privatisation comme un phénomène macroéconomique. Je constate que l’activité économique américaine s’est de plus en plus privatisée au cours des 50 dernières années. Ce changement s’est produit de trois manières principales.
Si vous pouvez lire ceci, c’est parce que d’autres se sont abonnés.
MERCI À CELLES ET CEUX QUI NOUS SOUTIENNENT !
C’est grâce à vous que nous pouvons publier du contenu.
Vous pouvez aussi nous soutenir en vous abonnant,
sur Tipeee, ou nous soutenir GRATUITEMENT avec Lilo !
Premièrement, l’implication du gouvernement dans la production économique a diminué. Historiquement, les institutions publiques ont joué un rôle majeur dans des secteurs tels que l’énergie électrique, la distribution d’eau, la gestion des déchets, les équipements spatiaux, la construction navale, la construction de bâtiments et les investissements en infrastructures. En 1970, les dépenses publiques en matière de production représentaient 23 % de l’économie. En 2024, ce chiffre était tombé à 17 %, laissant le secteur privé combler les lacunes. Cela signifie qu’une part croissante des dépenses publiques totales a été utilisée pour financer l’économie du secteur privé.
Deuxièmement, la capacité globale du gouvernement à produire des biens et des services – ce que les économistes appellent la « capacité productive » – a diminué par rapport au secteur privé, tant en termes de main-d’œuvre que de capital. Depuis 1970, l’emploi public a été à la traîne de la croissance de l’emploi dans le secteur privé, et les immobilisations publiques ont été à la traîne de celles du secteur privé. Bien que les investissements en capital du secteur public aient brièvement rebondi dans les années 2000, l’emploi n’a pas suivi, ce qui indique un glissement vers l’externalisation plutôt que vers l’embauche directe. Cela a des implications importantes sur les salaires, les conditions de travail et la syndicalisation.
Troisièmement, et dans le même ordre d’idées, le gouvernement sous-traite de plus en plus de travaux à des entreprises privées, choisissant d’acheter des biens et des services au lieu de les fabriquer. En 1977, les entrepreneurs privés représentaient un tiers des coûts de production du gouvernement. En 2023, ce chiffre avait augmenté de plus de moitié. Les contrats gouvernementaux, qui représentent désormais 7 % de l’économie totale, ont atteint 1 980 milliards de dollars en 2023. Les principaux bénéficiaires en 2023 comprenaient les services professionnels avec 317 milliards de dollars, les industries pétrolière et charbonnière avec 194 milliards de dollars et la construction avec 130 milliards de dollars. Parmi les autres exemples, citons les écoles privées à charte, les prisons privées, les hôpitaux et les entrepreneurs de défense.
Le sens de la privatisation
La privatisation peut être comprise comme deux processus interconnectés : le retrait du gouvernement de la production économique et l’essor de la sous-traitance. Le gouvernement reste un acteur économique majeur aux États-Unis, bien qu’il soit désormais davantage un acheteur de biens et de services qu’un fournisseur ou un employeur.
L’abandon de la production par le gouvernement découle en grande partie de la politique d’austérité généralisée – une approche du gouvernement consistant à « affamer la bête » – et de la réaction contre l’expansion de l’implication économique fédérale du New Deal. En 1971, la controversée « note Powell », rédigée par le futur juge de la Cour suprême Lewis Powell, a mobilisé les chefs d’entreprise autour de l’objectif d’accroître le pouvoir du secteur privé sur les politiques publiques. Cela a alimenté la montée des groupes de réflexion conservateurs, dont la Heritage Foundation, qui a finalement été l’architecte du programme de privatisation Project 2025.
Alors que la production gouvernementale diminuait, les marchés publics se sont développés sur la base de promesses de réduction des coûts et d’efficacité. Ces décisions de passation de marchés sont généralement prises par des administrateurs locaux qui gèrent des budgets soumis à des contraintes budgétaires et à la pression de groupes d’intérêt, notamment des entreprises et des syndicats du secteur public.
Pourtant, les recherches montrent que la sous-traitance ne parvient souvent pas à réduire les coûts, tout en risquant de créer des monopoles, d’affaiblir la responsabilité financière et la participation publique, et parfois d’enfermer les gouvernements dans des contrats de travail rigides. Dans de nombreux cas, une externalisation inefficace oblige à un retour à l’emploi public.
Les conséquences de la privatisation
Les dernières mesures prises par Trump peuvent être considérées comme une accélération massive d’une tendance qui dure depuis des décennies, plutôt que comme une rupture avec le passé. Le déclin de l’emploi dans le secteur public, qui dure depuis 50 ans, a déjà privatisé une grande partie de l’emploi aux États-Unis. Le projet de réduction des effectifs fédéraux de Trump et Musk suit le même schéma.
Cela pourrait avoir des conséquences majeures.
Tout d’abord, des réductions d’effectifs drastiques signifient probablement davantage de privatisations et moins de fonctionnaires. Les réductions d’effectifs fédéraux de Trump font écho au licenciement massif de plus de 11 000 contrôleurs aériens par le président Ronald Reagan en 1981, source de difficultés financières prolongées et d’instabilité familiale pour de nombreux travailleurs licenciés. Les licenciements et les mises à pied de Trump atteignent déjà bien plus que ceux de Reagan.
De plus, comme les dépenses fédérales contribuent directement au produit intérieur brut, des réductions de cette ampleur risquent de ralentir l’économie. L’administration Trump a même évoqué l’idée de modifier le calcul du PIB, ce qui pourrait masquer toute réalité de déclin économique.
Une privatisation rapide est également susceptible de provoquer d’importantes perturbations économiques, en particulier dans les secteurs qui dépendent du soutien fédéral. Par exemple, les réductions de l’USAID ont déjà provoqué des ondes de choc dans le secteur privé de l’économie agricole.
Enfin, la tendance à la privatisation risque d’éroder la responsabilité démocratique et d’aggraver les inégalités raciales et entre les sexes. En effet, comme le montrent mes recherches antérieures, les syndicats du secteur public façonnent de manière unique la société américaine en égalisant les salaires tout en augmentant la transparence et la participation civique. Étant donné que le secteur public est fortement syndiqué et offre de manière disproportionnée des possibilités d’emploi aux femmes et aux travailleurs noirs, la privatisation risque d’annuler ces acquis.
Alors que l’administration Trump procède à une restructuration agressive des agences fédérales, ces changements se feront probablement sans la participation du public, ce qui renforcera encore la domination du secteur privé. Cela risque de nuire au fonctionnement du gouvernement et à la responsabilité démocratique. Bien que souvent présentée comme inévitable, la privatisation reste un choix politique qui peut être inversé.
Nathan Meyer,
Université UMass Amherst, 11 mars 2025, traduction Pour Press.
.
Source : https://theconversation.com/trumps-doge-campaign-accelerates-50-year-trend-of-government-privatization-249439
.
Licence Creative Commons.
.
A LIRE, sur The Conversation, en accès libre.
●”Chicago, Houston, San Francisco … un krach budgétaire se profile pour les villes américaines”, John Rennie Short, Université du Maryland, Baltimore, 7 mars 2025.
https://theconversation.com/chicago-houston-san-francisco-un-krach-budgetaire-se-profile-pour-les-villes-americaines-251068
.
